ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21207/2019 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-270868/18

20.05.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЯРФАРМА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019, принятое судьей Петрухиной А.Н. шифр судьи (136-2034),

в порядке упрощенного производства по делу № А40-270868/18,

по исковому заявлению ЗАО «ФПК ФАРМВИЛАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  ООО «ЯРФАРМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 181 067,71 руб. из них: основной долг по оплате поставленного товара по договору №33 от 01.12.2017 в размере 174 442 руб. 62 коп., неустойка за просрочку платежей за период с 28.08.2018 по 07.11.2018 в размере 6 625 руб. 09 коп., с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ФПК ФАРМВИЛАР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к    ООО «ЯРФАРМА» о взыскании денежных средств в размере 181 067,71 руб. из них: основной долг по оплате поставленного товара по договору №33 от 01.12.2017 в размере 174 442 руб. 62 коп., неустойка за просрочку платежей за период с 28.08.2018 по 07.11.2018 в размере 6 625 руб. 09 коп., с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением суда первой инстанции от 18.03.2019 по делу № А40-270868/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЯРФАРМА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на не выполнение требования законодательства  о досудебном урегулировании, о неверном расчете пени  и применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

             Как следует из материалов дела, между ЗАО «ФПК ФАРМВИЛАР»(поставщик) к  ООО «ЯРФАРМА»(покупатель) заключен договор №33 от 01.12.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя товары(лекарственные средства -далее ЛС и (или) фармацевтические субстанции -далее ФС и (или) вспомогательные вещества -далее ВВ)наименование, количество, цена, срок поставки, способ транспортировки которых указывается в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять указанные товары и оплатить их на условиях настоящего договора(л.д. 10-17).

Пунктом 4.1  общая сумма договора определяется стоимостью товаров, поставленных поставщиков покупателю по накладным в период действия настоящего договора  и указанных в самих накладных и (или) спецификациях к настоящему договору.

Порядок поставки и приемки  товаров определен разделами 2-3 настоящего договора. 

Дополнительным соглашением от 27.04.2018  стороны изменили срок оплаты с 7 календарных дней на 30 календарных дней  от даты подписания сторонами соответствующей накладной.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара  на общую сумму 174 442,62 руб. подтверждается товарными накладными №1720 от 26.07.2018, №2038 от 06.09.2018, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 18-19).

Однако, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи  с чем за ним образовалась задолженность в размере 174 442,62 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования в связи с неисполнением договорных обязательств от 18.09.2018 №11-204  и от 12.09.2018 №11-196 (л.д. 20-21)

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия  от 22.10.2018 №01/10-2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа (л.д. 22-25).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено,  то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 174 442,62 руб. задолженности. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  неустойки  в размере 6 973 руб.  на основании п. 5.2 договора, которые были уменьшены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(л.д. 40-42).

В силу  п. 5.2 за нарушение установленного настоящим договором срока по оплате за товар, поставщик, вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 5% от суммы неоплаченного в срок товара.

В соответствии со статьей330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки (л.д. 42), пришел  к выводу, что данный расчет произведен правильно, в соответствии с условиями договора в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 6 625, 09 руб., является доказанным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на неверный расчет пени, является несостоятельной, поскольку истец пересмотрел период расчета неустойки и уменьшил  сумму  до 6 625, 09 руб., уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о  том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку выше двукратной ставки рефинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса  Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений,  данных в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны разделом 5 договора от 01.12.2017 № 33 согласовали равную ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки пунктом 5.2 договора в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 5% от суммы неоплаченного в срок товара.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации  само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Требование о снижении неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования является необоснованным, поскольку снижение неустойки до указанного размера является правом суда, но не обязанностью. При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. 

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Довод заявителя о том, что  направленная в адрес ответчика претензия от  23.10.2018г. получена им  02.11.2018, в то время как, исковое заявление направлено 14.11.2018 в нарушение пункта  7.2 контракта, является необоснованным, истцом в адрес ответчика были также направлены требования  в связи с неисполнением договорных обязательств от 18.09.2018 №11-204  и от 12.09.2018 №11-196, которые оставлены ООО «ЯРФАРМА» без ответа.  

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для урегулирования спорных правоотношений.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу №А40-270868/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ЯРФАРМА» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья               И.Е. Гладков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00, факс – 

<

***>

Телефон помощника судьи – 8 (495) 987-28-17