336/2023-223249(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45023/2023

Дело № А40-166994/22

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Лялиной Т.А., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ГБУ здравоохранения г. Москвы «Городская поликлиника № 219 Департамента  здравоохранения г. Москвы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по  делу № А40-166994/22 по иску ГБУ здравоохранения г. Москвы «Городская поликлиника №  219 Департамента здравоохранения г. Москвы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  ООО «Адонис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2023, ФИО4 по  доверенности от 15.03.2023,  

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 219 Департамента здравоохранения  города Москвы» (далее – истец, Городская поликлиника № 219) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Адонис» (далее – ответчик) о взыскании  неустойки по договору от 17 августа 2021 года № 0373200559121000063 в размере 534 700  рублей.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на этапе проведения  итогов поданных заявок, до заключения Контракта ответчиком представлен договор с ООО  «Испытательная лаборатория» «Контроль Ткст» № 10926-СЭ/Л от 26 февраля 2021 в  котором указано, что данная организация является субподрядчиком ООО «Адонис», а также  лицензия, на основании которой осуществляет свою деятельность данная организация.  

21 февраля 2022 года на основании акта сдачи-приёмки оказанных услуг, счёта,  счёта-фактуры являющимися неотъемлемой частью контракта за период с 08 по 16 февраля  2022 года истцом произведена оплата за оказанные услуги в размере 267 350 рублей.  

При этом, по утверждению истца, ответчик не проводил лабораторно-испытательные  исследования, в связи с чем 30 мая 2022 года в ООО «Испытательная лаборатория»  «Контроль Тест» направлено письмо с целью подтверждения услуг по проведению  лабораторно-испытательных исследований. Из ответа следовало, что ООО «Испытательная  лаборатория» «Контроль Тест» не состоит и не состояла в договорных отношениях с ООО  «Адонис», представленный договор является не действительным.  

По мнению истца, ответчиком не проведено 688 лабораторно-испытательных  исследований в лаборатории, по которой он предоставил документы при заключении  контракта о соответствии данной лаборатории требованиям документации о проведении  закупки и требованиям технического задания.  

Дополнительно истец сослался на отсутствие у ООО «Веста» аттестата аккредитации  испытательного лабораторного центра, не обладает нормативно обоснованным количеством  медицинского персонала, не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, а  также у ООО «Веста» отсутствует право на осуществление медицинской деятельности  (медицинских осмотров (предварительных).  

В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 534 700  рублей.  

Возражая против иска, ответчик сослался на несоответствие доводов, приведённых в  обоснование заявленных требований, фактическим обстоятельствам дела. Полагал, что  условия Контракта исполнялись надлежащим образом.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года по делу № А40166994/22-76-1097 ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 219» в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска. Как отмечается заявителем жалобы, поводом для обращения в суд явилось  ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательства, услуги оказаны  ненадлежащего качества, что выразилось в оказании услуг по проведению лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля вопреки  положениям Контракта об обязательном наличии у исполнителя лицензии на осуществление  медицинской деятельности. По мнению истца, ответчик злоупотребил своим правом,  заключив Контракт, не имея при этом реальной лицензии на осуществление медицинской  деятельности, предоставив подложные документы соисполнителя ООО «Испытательная  лаборатория» «Контроль-Тест» на этапе проведения аукциона. Факт выполнения  (невыполнения) лабораторно-инструментальных исследований является предметом  рассмотрения в рамках уголовного дела № 12201450008000679. Истец полагает, что вывод  суда первой инстанции о том, что исследования проводились лабораторией «Веста» не  подтверждается материалами дела.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что в рамках  исполнения обязательств по Контракту ответчиком в соответствии с условиями Контракта  привлечён соисполнитель, располагающий необходимой лицензией, факт проведения  исследований соисполнителем ООО «Веста» подтверждается материалами дела; убытки  Городской поликлинике № 219 не причинены.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объёме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы  оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу,  выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы.  

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, между Городской поликлиникой № 219 и ООО «Адонис» заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг по проведению лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля в 2022 году для  ГБУЗ «ГП № 219 ДЗМ» от 17 августа 2021 года № 0373200559121000063 276424 (далее –  Контракт), по условиям пунктов 1.1., 2.1, 3.1 которого, исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги по проведению лабораторно-инструментальных исследований в  рамках производственного контроля в 2022 году для ГБУЗ «ГП № 219 ДЗМ» (услуги) в  объёме, установленном в техническом задании - приложении № 1 к Контракту, являющимся  его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и  оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом; цена контракта  составляет 534 700 рублей, в том числе НДС 20% - 89 116 рублей 67 коп.; сроки оказания  услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: с 01 января по 31  декабря 2022 года.  

Согласно представленному в дело акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 16 февраля  2022 года ООО «Адонис» выполнило обязательства по договору в размере 267 350 рублей,  Городская поликлиника № 219, в свою очередь, на основании данного акта перечислило 267  350 рублей в пользу ООО «Адонис».  

Платёжным поручением от 05 июня 2022 года № 61 ООО «Адонис» возвратило  данную сумму, оставшаяся сумма по Контракту в размере 265 927 рублей 40 коп. Городской  поликлиникой № 219 не выплачивалась, поскольку выплаты осуществлялись только по  факту выполненных работ и на основании актов сдачи-приёмки оказанных услуг.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, представленные в дело  доказательства доводы и возражения сторон, которым дана оценка по правилам статей 67,  68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции, отказывая в иске, пришёл к правильному выводу о том, что ответчик исполнил  свои обязательства по Контракту, проведя 830 исследований, а истец не доказал  обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (лабораторных  исследований).  

При этом суд первой инстанции, учитывая пункты 5.3.3, 5.3.5. Контракта, которые  предоставляют ответчику (исполнителю) в целях исполнения своих обязательств по  контракту право на самостоятельное привлечение соисполнителей, обладающих  специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., а в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения соисполнителем обязательств - осуществлять  замену соисполнителя (согласование с заказчиком этих вопросов Контрактом не  предусмотрено), а также условия договора на проведение лабораторных и/или  

инструментальных исследований от 21 июня 2021 года № ПК126, заключённого между  ответчиком и ООО «Веста» (соисполнитель), правильно установил, что ООО «Веста»  выполнило заказ ответчика на исследования в рамках исполнения Контракта и выдало в  порядке пункта 3.1.3 Договора № ПК126 соответствующие протоколы испытаний по  результатам исследования отобранных проб в Городской поликлинике № 219 и его филиалах  (Техническое задание).  

Дополнительным подтверждением служит подписанный сторонами 16 февраля 2022  года акт сдачи-приёмки оказанных услуг по Контракту, которым истец и ответчик  подтвердили фактическое оказание услуг в количестве 830 исследований; представление и  принятие отчётов (протоколов испытаний) по результатам проведённых исследований;  проведение экспертизы оказанных услуг силами истца, о чём проставлена соответствующая  отметка.  

При этом материалами дела подтверждается, что у ООО «Веста» имеются аттестат  аккредитации, лицензия для осуществления диагностических исследований и необходимое  количество сотрудников.  

Что касается доводов истца об отсутствии в медицинской лицензии ООО «Веста»  право на осуществление медицинской деятельности (медицинских осмотров  (предварительных), то суд первой инстанции, отклоняя их, правомерно сослался на то  обстоятельство, что предметом договора субподряда между ответчиком и ООО «Веста»  являлись лабораторно-инструментальные исследования в рамках производственного  контроля. Для осуществления соответствующих диагностических исследований ООО  «Веста» обладало нужной лицензией. Проведение медицинских осмотров  (предварительных) не предусматривалось.  

Существенным для разрешения настоящего дела является и то, что комиссия УФАС  по городу Москве при рассмотрении обстоятельств расторжения Контракта от 17 августа  2021 года № 0373200559121000063 276424 не усмотрела в поведении исполнителя каких-либо умышленных действий, направленных на несоблюдение условий контракта; не  установила вины исполнителя и оснований для привлечения к публично-правовой  ответственности; не установила ни недобросовестного поведения исполнителя, ни  намеренного ненадлежащего исполнения Контракта.  

Одновременно, изложенным опровергается довод истца о том, что ответчик не  проводил лабораторно-испытательные исследования, принятый материал в лабораторию не  сдавался и уничтожался (выбрасывался).  

Также, применительно к приведённому, факт того, что ООО «Контроль Тест» не  состоит в договорных отношениях с ООО «Адонис» и иные обстоятельства, связанные с  этим фактом, не имеют правового значения и не влияют на обоснованность выводов суда  первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком Контракта, подтверждённости  привлечения в качестве соисполнителя ООО «Веста», имеющего аккредитацию, лицензию  для проведения диагностических исследований и персонал, и проведении последним  необходимых лабораторных исследований, принятии результатов этих исследований  истцом.  

По доводам истца относительно того, что акты и протоколы подписаны ООО  «Адонис», с реквизитами лицензии № 77.99.15.001.Л.000372.82.37 от 01 декабря 2016 года,  лицензии № 77.01.13.001.Л.000041.14.12.16 от 20 января 2016 года, информация о которых  отсутствует на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере  здравоохранения, копии которых не были представлены заказчику, а также с реквизитами  ИЛЦ аттестата аккредитации RA.RU.21.KT06 от 20 января 2016 года, который принадлежит  ООО «Испытательная лаборатория «Контроль-тест», суд первой инстанции правильно  указал в решении о наличии этой информации в колонтитуле протокола/акта, типовая форма  которых использовалась в ходе исполнения других контрактов, где субподрядчиком  являлось ООО «Контроль Тест».  

Субподрядчиком по осуществлению лабораторных исследований по контракту от 17  августа 2021 года № 0373200559121000063 276424, как установлено и уже отмечалось,  является ООО «Веста».  

Ввиду обозначенного, а также признав отсутствие на стороне истца убытков, суд  первой инстанции правомерно указал на недобросовестность действий истца в смысле и для  целей статьи 10 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и  документального подтверждения и подлежат отклонению, поскольку основаны на иной  оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином  толковании содержания установленных спорных правоотношений и понимании их правовой  природы, ином толковании норм права. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств,  подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую  оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном  применении норм материального права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-166994/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев  Судьи: Т.А. Лялина   А.И. Проценко