АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-459/2018 

19.03.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12.03.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   19.03.2018  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  

<

...>)

к МЕЖРАЙОННОМУ ОТДЕЛУ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 

<

...>), УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления  от 21.11.2017 № 38021/17/10283387 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район,  р.п. Марково, мкр. Березовый, 5, 1),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт);

от МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: не явились, извещены.

от Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области: не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО1 – ФИО1, судебный пристав-исполнитель;

от третьего лица: не явились, извещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01 марта 2018 до 12 час. 00 мин. 12 марта 2018 года. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к МЕЖРАЙОННОМУ ОТДЕЛУ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, судебному приставу-исполнителю МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления  от 21.11.2017 № 38021/17/10283387 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 заявленные требования не признала.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области ФС №020456182 по делу №А19-10857/2017 о взыскании с ООО «ГОРИЗОНТ» 321770,28 руб. в отношении должника судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 А30.10.2017г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №91841/17/38021-ИП.

Судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 21.11.2017г.  вынес постановление №38021/17/10283387 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Заявитель, полагая, что постановление службы судебных приставов, не отвечает требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007г. №10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять поступивший исполнительный документ и возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Из материалов дела не следует, что судебный пристав - исполнитель  принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Часть 3 указанной статьи содержит открытый перечень мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из положений частей 8, 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

На основании вышеизложенного правового регулирования, следует, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Судом из материалов дела установлено, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, направлен только запрос в финансовые организации, осуществлен выход на территорию должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 21.11.2017г.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых и достаточных мер для исполнения исполнительного листа ФС N 020456182, выданного Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании с ООО «ГОРИЗОНТ» в пользу ООО «УКП Березовый-1» в сумме 321770,28 рублей, по следующим основаниям.

Согласно представленным  материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущества должника были направлены запросы: в МВД России  о наличии автомототранспорта,  в Гостехнадзор о наличии самоходной техники,  в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии прав на объекты недвижимости, в банковские учреждения о счетах  должника.

 Согласно поступившим ответам, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено.

Вместе с тем, представленные в материалы дела ответы регистрирующих органов (№ 1208607429 от 10.10.2017 МВД России, №1198624150 от 12.07.2017 Гостехнадзора, № 00-00-4001/5502/2017-2789 от 12.08.2017 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии)  относятся к иным исполнительным  производствам, так как они были даны ранее возбуждения исполнительного производства (до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 91841/17/38021-ИП от 30.10.2017г.).

Суд считает, что такие документы (полученные в рамках других исполнительных производств) могут использоваться в качестве доказательств, подтверждающих наличие/отсутствие имущества у должника. Вместе с тем, действия, предпринимаемые судебным приставом в рамках конкретного исполнительного производства по установлению имущества должника должны быть достаточными для установления факта принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника. Суд считает, что судебный пристав не вправе ограничиться лишь констатацией факта того, что в другом исполнительном производстве установить имущество должника не представилось возможным. 

Суд отмечает, что имеющиеся в материалах исполнительного производства ответы на запросы (ответы Гостехнадзора №1198624150 от 12.07.2017, Федеральной службы государственной регистрации и картографии № 00-00-4001/5502/2017-2789 от 12.08.2017) получены более чем за месяц до возбуждения спорного исполнительного производства.

Обоснованным является довод заявителя о том, что в уведомлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № 00-00-4001/5502/2017-2789 от 12.08.2017 не указано, что ответ дан, в том числе по Иркутской области (Иркутская область не указана в списке).

Суд также отмечает, что в материалах исполнительного производства имеется электронный запрос о наличии у должника денежных средств на счетах от 30.10.2017. Согласно ответу денежные средства на счете ООО «Горизонт» в АКБ «Аванград» отсутствуют, по другим кредитным учреждениям сведения отсутствуют.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат информации о запросе в налоговом органе сведений об открытых счетах общества.

В этой связи непонятно, чем руководствовался судебный пристав-исполнитель, делая запрос только в 21 кредитное учреждение, указанное в списке.

Кроме того, в данном случае в материалах исполнительного производства имеется  бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за 2016 год. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что данная отчетность была представлена самим должником. Согласно указанной отчетности  у ООО  «Горизонт»  имелись запасы на сумму 4712, денежные средства и денежные эквиваленты в размере 2568, дебиторская задолженность в размере 15148.

Учитывая изложенное, обоснован довод заявителя о том, что судебным приставом не был сделан запрос о расшифровке дебиторской задолженности, не установлена возможность обращения на нее взыскания. Не истребованы сведения о  наличии/отсутствии бухгалтерской отчетности за иные периоды.

Имеющееся в материалах дела письмо должника о том, что на 14.11.2017 дебиторская задолженность отсутствует, само по себе не подтверждает факт отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, так как данное письмо не содержит сведений о составе дебиторской задолженности, оформлено представителем должника в одностороннем порядке.

Кроме того, суд считает, что поскольку предпринятые исполнительные действий не привели к установлению местонахождения должника ООО «ГОРИЗОНТ» и его имущества, то судебный пристав-исполнитель ФИО1 должен был предпринять иные меры по обнаружению должника, в частности: получить сведения о наличии (отсутствии) у должника зарегистрированного движимого (маломерных судов) и недвижимого имущества по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства; получить в рамках указанного исполнительного производства сведения из налогового органа о наличии открытых счетов должника, бухгалтерскую документацию о наличии у должника имущества, находящегося на балансе организации; установить местонахождение руководителя общества, предпринять иные меры.

Из материалов дела следует, что указанные действия судебным приставом-исполнителем совершены не были.

В судебном заседании у судебного пристава-исполнителя выяснялся вопрос о наличии иных документов (кроме представленных), подтверждающих принятие мер по установлению наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что иные документы отсутствуют, все материалы исполнительного производства представлены.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем преждевременно сделан вывод о невозможности установления местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае ответчиками не доказано, что судебный пристав-исполнитель предпринял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Применительно к рассматриваемому случаю Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на суд обязанность в резолютивной части решения указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Право суда определить конкретный вариант поведения органа, должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания судом незаконным оспариваемого действия (бездействия).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, признав недействительным оспариваемый акт, арбитражный суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

На основании всего изложенного в целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1»  удовлетворить.

Признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.11.2017 № 38021/17/10283387, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 91841/17/38021-ИП как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья А.А. Пугачёв