﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-5907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Терентьевой Т.С., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа на постановление от 05.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-5907/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (625016, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, 9, ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) к государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (29008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, 43, ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) о взыскании 419 649 928 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (629001, ЯНАО, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, 43, ИНН 8901017340, ОГРН 1058900022598), Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, 72, ИНН 8901010249, ОГРН 1028900510870), Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, ЯНАО, г. Салехард, просп. Молодежи, 9, ИНН 8900000142, ОГРН 1028900508735), Департамент финансов Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, ЯНАО, г. Салехард, просп. Молодежи, 9, ИНН 8901017477, ОГРН 1068901000057).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» - Матвиенко М.Б. по доверенности № 55 от 15.03.2021 (сроком на 1 год). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 419 649 928 руб. разницы стоимости оплаченных с 2016 по 2019 годы работ (принятых с индексом-дефлятором на 2015 год 1,428) и в стоимости этих же работ с учетом пересчета их индексы-дефляторы соответствующего года закрытия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент), Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – счетная палата), Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – правительство), Департамент финансов Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) исковые требования удовлетворены частично, с Ямало-Ненецкого автономного округа в лице департамента в пользу общества взыскано 397 157 242 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 280 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением от 05.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с учреждения в пользу общества взыскано 397 157 242 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 280 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции явилось указание в резолютивной части решения ненадлежащего ответчика.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение, департамент, правительство, счетная палата обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

По мнению кассаторов, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается; в рассматриваемом случае отсутствуют основания для пересмотра суммы, оплаченной заказчиком за фактически выполненные работы с применением индексов-дефляторов; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в жалобах имеется ссылка на судебную практику.

В отзывах на кассационные жалобы истец просит отказать в их удовлетворении, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою правовую позицию. 

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб и отзывов на них, суд округа отмечает следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2012 между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт № 206/12-ДХ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241». Первая стадия строительства (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик по техническому заданию государственного заказчика (приложение № 1 к контракту) принял на себя обязательства выполнить работы по строительству автомобильной дороги «Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241», а государственный заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Работы выполняются в срок до 20.12.2015. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 контракта в редакции дополнительного соглашения № 15 от 26.04.2019 к контракту общая стоимость работ по контракту составляет 7 920 091 894 руб. 13 коп. Стоимость выполненных работ определяется по утвержденной сметной документации в уровне цен 3 квартала 2010 года, с применением индекса инфляции на соответствующий год и коэффициента контрактной цены, в соответствии со сметой затрат и работ (приложение № 3). 

Величина коэффициента контрактной цены определяется по формуле, приведенной в смете затрат и работ. Индекс инфляции на 2012 год составляет - 1,163, на 2013 год – 1,248, на 2014 год – 1,338, на 2015 год – 1,428. 

В связи с отсутствием финансирования, стороны на основании распоряжения правительства № 872-РП от 08.12.2015 «Об организации работы с государственными контрактами» заключили 18.12.2015 дополнительное соглашение № 9 к контракту, которым согласовали новые сроки выполнения работ, изложив пункт 7.2 контракта в следующей редакции: «7.2 Срок начала выполнения работ: дата подписания контракта сторонами; срок окончания выполнения работ: 20.12.2020. По согласованию сторон подрядчик вправе выполнить виды работ в пределах технического задания досрочно. Государственный заказчик вправе принять выполненные работы и оплатить их, в пределах лимитов бюджетных ассигнований на текущий год». 

При этом в пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны договорились осуществить пересмотр цены контракта в связи с увеличением срока выполнения работ после выхода нормативного правового акта Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Письмом № 0317-А от 13.02.2017 общество обратилось к государственному заказчику с предложением во исполнение требований пунктов 3.5, 7.2 контракта в их взаимосвязи, а также договоренностей, достигнутых в пункте 2 дополнительного соглашения № 9 от 18.12.2015 к контракту, заключить дополнительное соглашение к контракту о внесении дополнений в пункт 3.5 контракта в части установления коэффициентов инфляции на 2016-2020 годы, пересмотреть цену контракта в связи с увеличением срока выполнения работ с разбивкой объемов финансирования по годам на период с 2012 по 2020 годы и применением индексов инфляции на соответствующий год.

В ответ на указанное письмо учреждение письмом № 2851-17/521 от 23.03.2017 сообщило подрядчику, что с целью решения вопроса о возможности в настоящее время осуществить пересмотр цены контракта в соответствии с распоряжением правительства от 08.12.2015 № 872-РП, государственным заказчиком направлен соответствующий запрос в департамент, который в настоящее время находится на рассмотрении. Информация о результатах рассмотрения обращения государственного заказчика и о возможности осуществить пересмотр цены контракта будет направлена дополнительно. 

Впоследствии счетной палатой проведено контрольное мероприятие «Проверка использования средств окружного бюджета, выделенных на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, предусмотренных государственной программой Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие транспортной инфраструктуры на 2014-2020 годы». 

В результате проверки в отношении спорного контракта счетной палатой установлены следующие недостатки и нарушения, зафиксированные в представлении от 30.08.2019 № 2501-08/30, в том числе: согласно пункту 3.5 контракта стоимость выполненных работ определяется по утвержденной сметной документации в уровне цен 3 квартала 2010 года, с применением индекса инфляции на соответствующий год и коэффициента контрактной цены, в соответствии со сметой затрат и работ (приложение № 3). 

В связи с продлением срока выполнения работ до 20.12.2020 счетная палата предложила ответчику обеспечить внесение изменений в части индекса инфляции (предусмотреть индекс инфляции на соответствующий период строительства: 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год). 

Однако, какие-либо действия по реализации пункта 2 дополнительного соглашения № 9 от 18.12.2015 к контракту ответчиком предприняты не были. 

17.09.2019 учреждение письмом № 2851-17/2483 направило подрядчику для сведения и работы представление счетной палаты от 30.08.2019 № 2501-08/30, а также проект расчета для подготовки дополнительного соглашения с учетом замечаний и рекомендаций счетной палаты. 

Истец письмом № 2968-А от 23.10.2019 сообщил учреждению, что применение правового механизма, предложенного счетной палатой, приведет к более точному балансу интересов сторон контракта и в какой-то степени покроет убытки подрядчика. В связи с чем просил ответчика высказать мнение относительно возможности заключения дополнительного соглашения об увеличении сметной стоимости строительства с учетом индексов-дефляторов 2016-2020 годов. 

В свою очередь, учреждение, рассмотрев предложение подрядчика о применении индексов-дефляторов к сметной стоимости строительства, письмом № 2851-17/3018 от 06.11.2019 сообщило, что индексация ранее выполненных, принятых и уже оплаченных государственным заказчиком работ, не предполагается и не планируется. 

Вместе с тем, применение механизма, предложенного счетной палатой в части использования индексов-дефляторов обоснованно, и будет реализовано по отношению ко вновь выполняемым и планируемым к сдаче работам. Также государственный заказчик заверил подрядчика, что проект дополнительного соглашения находится на стадии подготовки. После согласования с подрядчиком, документация будет направлена в департамент для подготовки нормативно-правового распорядительного документа. 

Между тем, проект дополнительного соглашения не был направлен государственным заказчиком в адрес подрядчика, о чем последний сообщил учреждению письмом № 3475-Д от 17.12.2019. 

Письмами № № 2851-17/3625 от 23.12.2019, 2851-17/178 от 17.01.2020 ответчик уведомил подрядчика, что подписание дополнительного соглашения с применением индекса-дефлятора не зависит от волеизъявления государственного заказчика, а является результатом реализации соответствующего распоряжения правительства, которое будет инициировано после урегулирования спорных вопросом по расчетам, указанным счетной палатой в представлении от 30.08.2019. 

Письмом № 2851-17/816 от 13.02.2020 учреждение направило обществу на рассмотрение и согласование прогнозный расчет цены контракта, в котором учтены замечания счетной палаты и уточнены объем фактически принятых выполненных работ по контракту (с учетом факта 2019 года) и индекс-дефлятор на 2020 год. 

В случае согласования подрядчиком указанного прогнозного расчета и урегулирования всех судебных споров, государственный заказчик готов начать работу по подготовке проекта распоряжения правительства об изменении существенных условий контракта. 

Подрядчик не согласился с представленным государственным заказчиком прогнозным расчетом по причинам, изложенным в письмах № № 0260-А от 10.02.2020, 0459-А от 28.02.2020, и сообщил, что настаивает на том, чтобы индекс-дефлятор был применен к контрактным расценкам, в связи с чем произвел перерасчет цены контракта, в результате которого разница в стоимости работ с применением индексов-дефляторов за 2016-2020 годы и стоимости работ в ценах 3 квартала 2010 года составила 419 649 928 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество направило в адрес учреждения претензию № 1446-А от 08.06.2020 с просьбой в течение 30 календарных дней со дня направления настоящей претензии возместить разницу в стоимости работ с применением индексов-дефляторов за 2016-2020 годы, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оставляя без изменения постановления суда апелляционной инстанции, суд округа отмечает следующее. 

Положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в период действия которого заключен спорный контракт, были регламентированы порядок и процедуры проведения открытого аукциона. Фактически формирование объема и предельной стоимости закупаемых товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд происходит при формировании государственными или муниципальными заказчиками бюджетных заявок на соответствующий (плановый период) в процессе бюджетного планирования.

Для того, чтобы начальная (максимальная) цена контракта, указываемая в конкурсной документации, документации об аукционе соответствовала рыночному уровню цены на закупаемую продукцию в месте ее предполагаемой поставки, при расчете начальной цены должны учитываться все факторы, влияющие на цену, такие как: конъюнктура рынка, условия и сроки поставки и платежей, наличие сопутствующих услуг, обязательства сторон по контракту и другие поправки, а также риски, связанные с повышением уровня цен.

В этих целях заказчик вправе ориентироваться на показатели прогнозного индекса дефлятора, публикуемого Министерством экономического развития Российской Федерации, либо другими источниками информации, заслуживающими доверия.

Действительно, инфляционные риски при контрактах с твердой ценой относятся к коммерческим рискам подрядчика, которые он должен предусмотреть в цене заявки на участие в конкурсе.

Вместе с тем, при заключении контракта был установлен срок выполнения работ до 20.12.2015, заявка на участие в аукционе была подана истцом из расчета указанного срока выполнения работ.

Нарушение сроков бюджетного финансирования привело к увеличению срока выполнения работ, что, соответственно, привело к увеличению стоимости строительства с учетом инфляционных процессов после 2015 года, риски которых не были учтены заказчиком при формировании начальной цены контракта в 2012 году.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе, проектно-сметного метода. 

Пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ установлено, что проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе, на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Частью 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определено, что методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. 

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Методические рекомендации). 

В соответствии с пунктом 6.2 Методических рекомендаций, если строительство, реконструкцию или техническое перевооружение объекта капитального строительства планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, то вне зависимости от обязательности проведения государственной экспертизы проектной документации проводится проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета». 

Пунктом 6.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что при определении НМЦК на строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства с использованием средств федерального бюджета, предусмотренных в рамках федеральной адресной инвестиционной программы (далее – ФАИП), рекомендуется устанавливать размер такой НМЦК в соответствии с объемом капитальных вложений на реализацию инвестиционного проекта, предусмотренного соответствующим нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации либо решением главного распорядителя бюджетных средств. 

Согласно пункту 6.4 Методических рекомендаций, в случае если по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства сметная стоимость объекта по годам реализации инвестиционного проекта, рассчитанная в ценах соответствующих лет с использованием индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определяемых Министерством экономического развития Российской Федерации в рамках разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, не превышает объем капитальных вложений, установленный в указанных в пункте 6.3 настоящих рекомендаций актах или решениях, то НМЦК на строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства с использованием средств федерального бюджета в рамках ФАИП формируется исходя из указанной сметной стоимости. 

Прогнозные индексы-дефляторы цен (тарифов) с уточнением по годам содержатся в базовом варианте Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, разработанного Минэкономразвития России. 

Следовательно, индексы-дефляторы используются при расчете сметной стоимости объекта по годам реализации инвестиционного проекта, на основании которой определяется НМЦК, с учетом базового варианта прогноза социально-экономического развития и положений статьи 22 Закона № 44-ФЗ, а также Методических рекомендаций.

Согласно пункту 1.2 Приложения 1 к Методическим рекомендациям по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденным Минэкономики России, Минфином России, Госстроем России 21.06.1999 № ВК 477, инфляция (inflation) - повышение общего (среднего) уровня цен с течением времени. Она характеризуется общим индексом инфляции - индексом изменения общего (среднего) уровня цен в стране и уровнями цен на отдельные виды товаров, работ и услуг, отсчитываемыми от начального момента - момента разработки проектных материалов.

Коэффициент-дефлятор можно определить как ежегодно устанавливаемый на календарный год коэффициент, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьями 309, 310, 408, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство, а по договору подряда заказчик обязан оплатить выполненные работы подрядчику.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 3.5 контракта выполнение работ предусмотрено по годам с 2012 по 2015 включительно. 

Приложениями № № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 к контракту «Линейный график производства работ на объекте», информацией о заключенном контракте, размещенной на официальном сайте https://zakupki.gov.ru определены виды, объемы и стоимость работ на каждый год соответственно. 

При этом стоимость работ на каждый год определена в момент заключения контракта (30.01.2012) в ценах соответствующего года с использованием проектно-сметного метода определения НМЦК с использованием соответствующего коэффициента-дефлятора.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом 

В силу пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров. 

Как было указано выше, в связи с отсутствием финансирования стороны на основании распоряжения правительства № 872-РП от 08.12.2015 «Об организации работы с государственными контрактами» дополнительным соглашением № 9 от 18.12.2015 срок окончания работ был продлен до 20.12.2020, при этом в пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны договорились осуществить пересмотр цены контракта в связи с увеличением срока выполнения работ после выхода нормативного правового акта Ямало-Ненецкого автономного округа, что согласуется с условиями спорного контракта, которым прямо предусмотрено, что стоимость выполненных работ определяется по утвержденной сметной документации в уровне цен 3 квартала 2010 года, с применением индекса инфляции на соответствующий год. 

 Вследствие продления сроков выполнения работ сторонами подписаны дополнительные соглашения № № 1-15 к контракту, которыми изменен порядок финансирования по контракту.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что обязанность заключить договор может быть предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Таким образом, с учетом статьи 421 ГК РФ и пунктов 3.1, 3.5 контракта, в последнем стороны установили обязанность заключить дополнительное соглашение об индексации цены работ при принятии решения об увеличении сроков строительства, что соответствует формулировке договора.

Между тем, цена контракта заказчиком, несмотря на признание обоснованности данного требования истца в переписке, с учетом позиции счетной палаты, ответчиком изменена не была. 

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций в той части, что уклонение ответчика от индексации цены путем отказа от подписания им дополнительного соглашения свидетельствует о нарушении им условий контракта об обязательности индексирования цены при принятии решения об увеличении срока строительства, а равно и о нарушении им принципа добросовестности при осуществлении гражданский прав, в связи с чем ссылка кассаторов на не заключение сторонами дополнительного соглашения к контракту относительно возможности применения индексов-дефляторов на 2016-2020 года отклоняется за необоснованностью.   

Следовательно, является правильным вывод судов о том, что при определении стоимости фактически выполненных в 2016-2020 годах работ подлежит применению проектно-сметный метод, использованный ответчиком как заказчиком при установлении НМЦК, поскольку срок окончания работ фактически изменен в отсутствие вины подрядчика. 

Оплата заказчиком работ, выполненных в период с 2016 по 2020 года по ценам 2010 года, приводит к неосновательному обогащению последнего за счет истца, добросовестно исполнившего взятые на себя обязательства, что не может быть признано допустимым. 

В связи с чем определение стоимости работ, выполненных в данный период, предполагает использование соответствующего коэффициента-дефлятора.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, подписания сторонами в спорный период времени актов выполненных работ без возражений и замечаний не свидетельствует о том, что истец согласился с оплатой работ без учета индексов-дефляторов. 

В материалах дела отсутствуют доказательства выражения истцом в спорный период времени отказа от права на индексацию стоимости выполняемых по контракту работ, а равно внесение в контракт условия о невозможности индексации выполняемых работ после 2015 года.  

Ссылка кассаторов на невозможность изменения в рассматриваемом случае цены контракта, которая является твердой, отклоняется судом округа за необоснованностью, поскольку согласно пункта 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, в то время как в данном же случае истец заявил требование об увеличении цены на основании пунктов 3.1, 3.5 контракта, а не в порядке статьи 709 ГК РФ.

Согласно расчету истца, стоимость работ, фактически выполненных в 2016 году по сравнению со стоимостью работ в уровне цен 3 квартала 2010 года, увеличилась на 22 492 686 руб. (с учетом индекса-дефлятора 1,504, указанного в письме № 2851-17/17/2483 от 17.09.2019); стоимость работ, фактически выполненных в 2017 году по сравнению со стоимостью работ в уровне цен 3 квартала 2010 года, увеличилась на 14 692 783 руб. (с учетом индекса-дефлятора 1,598, указанного в письме № 2851-17/17/2483 от 17.09.2019); стоимость работ, фактически выполненных в 2018 году по сравнению со стоимостью работ в уровне цен 3 квартала 2010 года, увеличилась на 104 148 455 руб. (с учетом индекса-дефлятора 1,682, указанного в письме № 2851-17/17/2483 от 17.09.2019); стоимость работ, фактически выполненных в 2019 году по сравнению со стоимостью работ в уровне цен 3 квартала 2010 года, увеличилась на 210 729 913 руб. (с учетом индекса-дефлятора 1,777, указанного в письме № 2851-17/17/2483 от 17.09.2019).

При этом истцом применены индексы инфляции, указанные ответчиком в проекте расчета для подготовки дополнительного соглашения с учетом замечаний и рекомендаций счетной палаты.

Ответчик и третьи лица не оспорили размер примененных подрядчиком индексов-дефляторов, общая стоимость выполненных работ не превышает установленную контрактом твердую цену. 

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по заключенному контракту в части оплаты выполненных работ, не оспорил правомерность оплаты ранее выполненных работ с применением индексов - дефляторов, требования истца о необходимости компенсации ему инфляционных издержек признаны арбитражными судами, с учетом пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, частично обоснованными.

Ссылка правительства на изменение в 2020 году индекса-дефлятора 2019 года, с учетом не обоснования условиями контракта возможности пересмотра индексов-дефляторов в последующие периоды, правомерно не принята судами во внимание в связи с необоснованностью.    

Исходя из положений части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Порядок представления доказательств в арбитражный суд урегулирован статьями 64 - 66 АПК РФ. Общество как истец, а равно и кассаторы, обязаны в ходе судебного разбирательства доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Истец представил надлежащие доказательства в обоснование своих исковых требований, которые оценены арбитражными судами как относимые, допустимые и подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается.

Напротив, ответчик и третьи лица не представили достаточных и допустимых доказательств своих возражений и доводов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив поведение сторон в спорный период времени, арбитражные суды удовлетворили исковые требования частично.

Указание кассаторов на неверный выбор истцом способа защиты нарушенного права не принимается во внимание кассационной коллегией, поскольку в силу статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ истец избрал способ защиты нарушенного права о взыскании денежных средств за выполненные работы по текущим ценам.

Суждения кассаторов о несоблюдении обществом претензионного порядка урегулирования спора также отклоняются судом округа ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Установив факт направления истцом ответчику претензии № 1446-А от 08.06.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 318 732 451 руб. суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из поведения ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не усматривается.

Из доводов кассационной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Изложенные в кассационных жалобах аргументы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить поводом для его отмены.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию ее заявителей с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5907/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										Т.С. Терентьева