ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1414/2023

г. Челябинск

02 марта 2023 года

Дело № А76-795/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Крашенинникова Д.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральское риэлтерское агентство» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу № А76-795/2022.

 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) 13.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральскому риэлтерскому Агентству» (далее – ООО «УРА», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за электроэнергию по договору № 74020941000142 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 19 204 руб. 62 коп., пени за период с 19.06.2019 по 31.03.2022 в размере 11 267 руб. 94 коп., всего 30 472 руб. 56 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 121). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 исковое заявление, в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1-2).

Определением от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу № А76-795/2022 исковые требования удовлетворены.

С ООО «УРА» в пользу истца взыскано 19 204 руб. 62 коп. основного долга договору энергоснабжения № 74020941000142 от 01.07.2018, 11 267 руб. 94 коп. пени, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.1414), в которой просил отменить обжалуемый судебный акт (л.д. 136 -  оборот).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что задолженности перед истцом не имеется, все выставленные счета оплачены. 

Податель жалобы ссылается на то, что никакой претензии он не получал, никаких дополнительных счетов или счетов-фактур в его адрес не поступало.

Также, по мнению подателя жалобы, ОАО «МРСК Урала» пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления, поскольку заявление зарегистрировано в системе арбитражных судов 18.01.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили. 

От истца в материалы дела 01.03.2023 вход. № 12664 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «УРА» в материалы дела 01.03.2023 (вход. № 12829) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (чека-ордера от 01.03.2023), а также заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, чек-ордер от 01.03.2023 приобщить к материалам дела.

От ОАО «МРСК Урала» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от 01.03.2023 (вход. № 12663).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств заблаговременного направления копии возражений в адрес ответчика, отказывает в приобщении к материалам дела возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее – потребитель) заключен договор энергоснабжения № 142 от 01.07.2018 (далее, также – договор, л.д. 14-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Впоследствии номер договора энергоснабжения изменен: «№ 142» изменен на «№ 74020941000142».

В силу норм абзаца 4 пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а также условий пункта 8.1 названного договора энергоснабжения обязательства сторон возникли с 01.07.2018.

Порядок оплаты электрической энергии и мощности, согласован сторонами в разделе 5 договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

Согласно пункту 5.4 договора потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по пункту 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 5.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца.

Для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период.

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 5.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если при отсутствии задолженности у потребителя за предыдущие расчетные периоды размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки потребителя (л.д. 20).

Стороны не оспаривают действительность договора и наличие по нему обязательств.

Во исполнение договора № 74020941000142 истец за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 поставил в адрес ответчика электрическую энергию на сумму         36 568 руб. 68 коп.

Истцом, на основании ведомости приема-передачи электроэнергии (л.д. 25), выставлен счет-фактура на сумму 36 568 руб. 68 коп. (л.д. 24).

С учетом частичной оплаты, согласно расчету истца и акту сверки расчетов, за ответчиком числится задолженность за указанный период в размере 19 204 руб. 62 коп. (л.д. 122, 124).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2020 с требованием оплатить задолженность (л.д. 11), которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся к отсутствию задолженности перед истцом, неполучении досудебной претензии, счетов или счетов-фактур, а также пропуска истцом срока исковой давности на подачу искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «УРА», апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся фактических правоотношений по поставке электрической энергии (мощности), урегулированным письменным договором энергоснабжения № 74020941000142 от 01.07.2018.

Указанный договор судом первой инстанции исследован, оснований для признания его незаключенным, недействительным не установлено, сторонами договора таких оснований также не приведено.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за потребленную электрическую энергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: ведомость приема-передачи электроэнергии (л.д. 25), счет-фактуру на сумму 36 568 руб. 68 коп. (л.д. 24) акт снятия показаний приборов учета за май 2019 (л. д. 26).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции от ответчика возражений против предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, в подтверждение факта поставки энергии, не заявлено, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств ответчик не обращался.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для критической оценки, представленных истцом доказательств, у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств. 

Отсутствие возражений контрагента относительно сроков, объема, качества поставленного ресурса, создает условия при которых заинтересованное лицо утрачивает необходимость для предоставления дополнительных доказательств, их истребования, доказывания своей позиции и опровержения контрдоводов, поскольку его требования другой стороной не оспариваются.

Положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны, как для истца, так и для ответчика, и их действие не отменяется в зависимости от того, пользуется ли сторона правом присутствовать на судебных заседаниях, что корреспондируется к положениям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт поставки электрической энергии в мае 2019 подтвержден с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащее качество и объем поставленной энергии, примененные истцом тарифы, ответчиком не оспорены, не опровергнуты.

Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обосновании своего довода о полной оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, ответчик представил в материалы дела платежные поручения (л.д. 85-111). 

Аналогичный довод ответчик заявлял в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции, истец по возражениям ответчика указал, что все платежные документы, которые имели в назначении платежа указание оплаты за спорный месяц, истцом в расчете суммы иска учтены, основной долг, предъявлен с учетом произведенной ответчиком оплаты, иной оплаты за май 2019 от ответчика не поступало.

При повторной проверке указанных возражений ответчика и представленных им в материалы дела платежных поручений, апелляционный суд пришел к выводу, что, доводы истца заявлены обоснованно, поскольку из всех представленных ответчиком платежных поручений (л. д. 85-11), только два имеют отношение к спорному периоду, а имен, платежное поручение № 129 от 17.05.2019 на сумму 9427 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Предварительный платеж за э/э 40 % по договору № 74020941000142 по счету № 225004070865 от 14.05.2019 за май. В том числе НДС 20.00 % - 1571.17 р.» (л. д. 90), и платежное поручение № 100 от 17.04.2019 на сумму 7937 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Предварительный платеж за э/э 30 % по договору № 74020941000142 за май 2019 по счету № 210003071243. В том числе НДС 20.00 % - 1322.83 р.» (л. д. 93).

Остальные платежи перечислены ответчиком  в качестве оплаты за осуществление технологического присоединения (л. д. 85), за недоплату прошлых периодов (л. д. 88), за август 2018 (л. д. 111), за октябрь 2018 (л. 

<

...>), за ноябрь 2018 (л. 

<

...>, 108), за декабрь 2018 (л. 

<

...>), за январь 2019 (л. 

<

...>), за февраль 2019 (л. 

<

...>), за март 2019 (л. 

<

...>), за апрель 2019 (л. 

<

...>), за июнь 2019 (л. 

<

...>), за декабрь 2019 (л. д. 101),.

Иных платежных поручений за май 2019 ответчиком не представлено.

Таким образом, документов, доказывающих оплату потребления за май 2019 в полном объеме и отсутствие оставшейся задолженности в сумме  19 204 руб. 62 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

То есть, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы и учтены все представленные в материалы дела платежные поручения, относящиеся к спорному периоду.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности в полном объеме, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере       19 204 руб. 62 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика никаких дополнительных счетов или счетов-фактур не поступало, для целей освобождения ответчика от оплаты или допущенной просрочки исполнения, апелляционным судом не принимается на основании следующего.

Согласно пункту 5.5. договора, гарантирующий поставщик в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у гарантирующего поставщика.

При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у гарантирующего поставщика не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) по условиям пункта 5.4 договора.

Также, пунктом 5.4. договора сторонами согласован порядок оплаты электрической энергии.

Из указанных условий договора следует, что на сторону истца возложена обязанность по формированию расчетных документов, при этом обязанность получить указанные документы у последнего, в силу пункта 5.5. договора, возложена на сторону ответчика, вследствие чего, неисполнение ответчиком собственных договорных обязательств не влечет возникновение неблагоприятных рисков на стороне истца, который доказательства формирования документов в дело представил (л. 

<

...>). 

Доказательства исполнения ответчиком собственной обязанности по получению таких документов в дело не предоставлены.

Соответственно, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный договором срок получить расчетные документы, вносить оплату за электрическую энергию, в том числе, при неполучении платежных документов и актов, был не только вправе обратиться к гарантирующему поставщику за получением соответствующих документов, и на их основании произвести оплату, но и обязан указанные действия реализовать.

Истцом произведен расчет суммы основного долга в соответствии с данными о фактическом учете электроэнергии приборами учета.

 При этом согласно пункту 3.3. договора именно ответчик, как потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным и передавать их гарантирующему поставщику, в силу чего, данные по определению объема обязательств ответчика за конкретный расчетный месяц у ответчика объективно имелись и именно такие данные он обязан в силу принятых договорных обязательств передавать истцу, что позволяло ответчику произвести оплату без просрочки, в том числе, в том объеме потребления, который ответчик не оспаривал, считал обоснованным по данным прибора учета. 

Указанные действия ответчиком не осуществлены.

В отсутствие реализации таких действий, поведение ответчика не отвечает критериям той заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру спорного обязательства, так как положения действующего в спорный период законодательства и договора, не устанавливали положений, освобождающих потребителей от оплаты фактически потребленной ими энергии и разумные ожидания ответчика могли и должны были быть связаны с тем, что при потреблении электроэнергии на стороне ответчика возникает встречная обязанность по ее оплате, сроки оплаты договором согласованы.

В силу пункта 1.1 договора потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуг, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Обязательство по оплате поставленной электрической энергии основано на статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связано с моментом выставления счетов, счетов-фактур, и не выставление счетов,  счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученного ресурса.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного ресурса.

Кроме того, в материалы дела представлен акт снятия показаний приборов учета за май 2019 (л.д. 26), в силу чего апелляционный суд полагает, что ответчик обладал полной и объективной информацией об объеме своего потребления и мог и должен был осуществлять оплату в согласованные договором сроки, что им не исполнено, уважительность такого бездействия им не доказана, в силу чего просрочка исполнения на его стороне также доказана, требования истца критической оценке не подлежат.

Рассмотрев возражения подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Таким образом, по смыслу положений статье 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, абзацы 1-3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения и определяют, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18) исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 1 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исходя из смысла части 5 статьи 4 АПК РФ такие же правила применяются арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих из гражданских правоотношений, если досудебный порядок урегулирования спора установлен договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Действительно, подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия установила, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора. 

Кроме того, ОАО «МРСК Урала» к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложило претензию от 10.04.2022, в которой истец  предлагает ответчику оплатить имеющуюся задолженность по договору энергоснабжения № 74020941000142 от 01.07.2018 (л.д. 11).

Указанная претензия направлена на юридический адрес ответчика, что подтверждается копией почтовой квитанции РПО № 80086747803322, списком № 43 (партия 541) внутренних почтовых отправлений от 23.04.2020 (л.д. 12-13).

При проверке апелляционным судом почтового отправления                       № 80086747803322 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), апелляционной коллегией установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 25.04.2020, прибыло в место вручения 28.05.2020, и возвращено из-за отсутствия адресата.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется. 

Также юридический адрес ответчика совпадает с реквизитами ответчика, указанными им в договоре (оборот л. д. 19).

При проверке материалов дела апелляционным судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 59), согласно которому более 2-х лет юридический адрес ответчика совпадает с фактическим адресом, указанным в ЕГРЮЛ. При этом, указывая в отзыве адрес ООО «УРА», ответчик указывает – 454071, 

<

...>. 

Вместе с тем, все риски, связанные с указанными обстоятельствами, несет именно юридическое лицо, которое не обеспечивает получение юридически-значимых сообщений по своему юридическому адресу, не заключает договоров с органами почтовой связи для перенаправления своих почтовых отправлений по такому адресу.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, юридическим адрес ответчика является адрес: 454007, 

<

...> (л.д. 39). 

Кроме того, в реквизитах договора указан аналогичный адрес (л.д. 19 - оборот).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Изложенные обстоятельства с объективностью свидетельствуют о том, что ответчик, как субъект гражданских правоотношений, осуществляя свою хозяйственную деятельность, не предпринимает обычных, разумных, осмотрительных, добросовестных действий по надлежащему исполнению обязанности по получению юридически-значимых сообщений, в отсутствие уважительных причин для этого, но при этом выражает волю на перекладывание неблагоприятных рисков собственного бездействия на всех иных лиц, что не является обоснованным.

Таким образом, истцом требования о соблюдении досудебного порядка не нарушены, у апелляционной коллегии нет оснований полагать о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 18, при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 18, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из отзыва ответчика, поступившего в материалы дела 01.03.2022, намерения урегулировать спор не следует.

В силу пункта 7.1. договора, споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом в случае, исковое заявление подано ОАО «МРСК Урала» 13.01.2022 (л.д. 3), то есть с соблюдением, установленного законом тридцатидневного срока с момента получения претензии (01.06.2020).

Указанное в совокупности опровергает довод ответчика о неполучении им претензии истца, о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора.

При названных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось, требования обоснованно рассмотрены по существу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В настоящем деле оснований для применения специальных сроков исковой давности не выявлено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода. Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений № 442). 

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 5.4.2 договора.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за май 2019 года.

  Таким образом, оплата за май 2019, по условиям договора, должна быть произведена в полном объеме не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4.2. договора), то есть срок для добровольной оплаты истек 18.06.2019. 

  По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть, просрочка исполнения на стороне ответчика возникла с 19.06.2019 (который выходным и праздничным днем не является), и, именно с указанной даты истец знал, мог и должен был узнать о нарушении своего права, то есть указанная дата является началом течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию. 

Следовательно, срок исковой давности в отношении задолженности за период май 2019 года начинает течь с 19.06.2019 года и истекает, соответственно, в июне 2022 года.

Истец обратился с исковым заявлением 13.01.2022, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Кроме того, как установлено выше, в материалы дела представлена досудебная претензия от 10.04.2020 (л.д. 11), направленная ответчику 23.04.2020, то есть в пределах срока исковой давности, что подтверждается списком корреспонденции  (л.д. 12-13).

Пунктом 16 Постановление № 43 установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

 Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16. 

Поскольку истцом, ответчиком не доказано наличие более сокращенного срока для рассмотрения претензионного требования, чем установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ответчиком не доказано направление ответа на претензию истца, срок для рассмотрения указанной претензии составляет 30 дней с момента её получения.

Таким образом, право на судебную защиту реализовано истцом надлежащим образом. 

Утверждения ответчика об обратном материалами настоящего дела опровергаются.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 02.03.2016 № 47-ФЗ, от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

   Таким образом, при обращении с исковым заявлением 13.01.2022 в Арбитражный суд Челябинской области, с учетом приостановления течения исковой давности на срок досудебного урегулирования спора (досудебная претензия от 10.04.2020), датой окончания течения срока исковой давности будет являться не июнь 2022 года, так как к указанный срок дополнительно увеличивается на 30 календарных дней на рассмотрение претензии, которые, соответственно, истекут только в июле 2022, то есть право на обращение с настоящим иском, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, реализовано истцом в пределах срока исковой давности – 13.01.2022, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077 по делу № А40-195567/2018, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления № 43).

    С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

    В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности не истек в отношении периода взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную ответчиком в мае 2019 года, начисленной неустойки, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу № А76-795/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральское риэлтерское агентство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

Д.С. Крашенинников