ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111785/2022

26 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года            

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года            

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 г.,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.02.2024 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Технотекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2023 года

по иску ООО «Компания «Технотекс»

к ООО «Компания «Сим-Авто»

третьи лица: ПАО «ЛК «Европлан», АО «Клинцовский автокрановый завод»,      АО «Торгово-финансовая компания «Камаз», ПАО «Камаз»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Технотекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "Сим-Авто" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за аренду техники в размере 398 800 руб., заработной платы и страховых взносов за сотрудника истца в размере 151 548,89 руб., командировочных расходов на сотрудника истца в размере 51 124 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "ЛК "Европлан", АО "Клинцовский автокрановый завод", АО "Торгово-финансовая компания "Камаз", ПАО "Камаз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком, АО "Клинцовский автокрановый завод", ПАО "Камаз" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Компания "ТЕХНОТЕКС" (лизингополучатель) и ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 2884656-ФЛ/Уфа 21 от 17.12.2021, в соответствии с которым ПАО "ЛК "Европлан" передало лизингополучателю транспортное средство - специальный автокран КС 55713-5К-4.

Транспортное средство приобретено ПАО "ЛК "Европлан" по договору купли-продажи N 35884644-КП/УФА-21 от 22.12.2021 у ООО "Компания "Сим-Авто" (продавец).

Истец указывает, что с момента приобретения транспортного средства, происходили поломки внутренних механизмов.

В связи с нахождением транспортного средства на ремонте, истец понес расходы на аренду аналогичной техники в размере 398 800 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД, счета на оплату, реестры оказанных услуг.

Кроме того, в связи с планируемым приобретением новой техники, истец принял на работу ФИО3 на должность машиниста крана по срочному трудовому договору. Для организации приемки транспортного средства и доставки его по месту нахождения истца, ФИО3 направлялся в служебную командировку в г. Подольск Московской области.

После оформления необходимых документов и получения транспортного средства 03.02.2022 ФИО3 выехал в обратном направлении, однако, в связи с проявившимися неполадками вынужден был вернуть транспортное средство.

На время диагностики неисправностей транспортного средства работник истца был вынужден проживать в г. Подольск и периодически выезжать к месту производства ремонта транспортного средства.

В связи с безрезультатным нахождением ФИО3 в командировке с 02.02.2022 по 08.02.2022 ООО "Компания "ТЕХНОТЕКС" понесло расходы: на билет Москва - Краснодар - 3 370 руб., такси - 2 920 руб., топливо 170 литров -          8 980 руб., проживание в гостинице - 19 090 руб., проезд метро - 135 руб., инструмент (набор ключей) - 999 руб., незамерзающая жидкость - 399 руб., суточные 7 суток - 4 900 руб.

В связи с безрезультатным нахождением ФИО3 в командировке с 22.02.2022 по 23.02.2022 ООО "Компания "ТЕХНОТЕКС" понесло расходы: проживание в гостинице - 3 000 руб., топливо 40 литров - 2 112 руб., услуги такси - 3 819 руб., суточные 2 дня - 1 400 руб. Общая сумма командировочных расходов составила 51 124 руб.

Кроме того, истцом во время простоя техники также понесены расходы на выплату заработной платы ФИО3 в размере 115 584,73 руб., а также перечислены страховые взносы за данного сотрудника в размере 35 964,16 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 475, 476, 518, 670  ГК РФ, установив, что истец не доказал вину ответчика в причинении ему убытков, учитывая, что ремонт техники был произведен в кратчайшие сроки, истец был ознакомлен с объемом работ, срокам исполнения и ориентировочной стоимостью ремонта, представленные истцом УПД, счета на оплату за транспортные услуги а/м автокрана не подтверждают факт заключения именно замещающей сделки, а также, что  выплаты заработной платы в связи с простоем не является убытками в понимании статьи 15 ГК РФ, а является прямой обязанностью истца как работодателя и не может быть взыскана с ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-111785/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              В.В. Петрова

 

Д.Г. Ярцев