АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8685/18 

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.

Дело № А50-9136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОР» (далее – общество «НОР») на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 по делу № А50-9136/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу по заявлению общества «НОР» о процессуальном правопреемстве в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Норстрой» (далее – общество «ДСК Норстрой») к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Березниковский политехнический техникум» (далее - учреждение «БПТ»), третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании  задолженности, штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители:

общества «ДСК Норстрой» - Мартиросян М.Р. (доверенность от 09.01.2018);

общества «НОР» - Ефсеева М.А. (доверенность от 05.09.2018).

Общество «ДСК Норстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению «БПТ» о признании незаконным решения учреждения от 27.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 06.06.2016 № 1А/2016.Ф.201698231; взыскании задолженности по оплате выполненных работ по данному договору в размере           2 478 898 руб., задолженности по оплате дополнительно выполненных работ в размере 1 093 434 руб.; штрафа в размере 66 250 руб.

Определением суда от 07.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением суда от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным решение учреждения «БПТ» от 27.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 06.06.2016 № 1А/2016.Ф.201698231; с учреждения «БПТ» пользу общества «ДСК Норстрой» взыскано 1 925 718 руб., в том числе задолженность в сумме        1 859 468 руб.  коп., штраф в сумме 66 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 801 руб. 33 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист от 26.02.2018.

Общество «НОР» 06.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит на основании договора цессии от 05.03.2018, заключенного с обществом «ДСК Норстрой», произвести замену взыскателя на общество «НОР».

Определением суда от 27.08.2018 (судья Дрондина Е.Ю.) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НОР» просит определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Общество «НОР» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на момент вынесения судом первой инстанции определения от 27.08.2018 материально-правовые обязательства учреждения «БПТ» перед обществом «ДСК Норстрой» были прекращены зачетом, что исключало проведение процессуального правопреемства; указывает на то, что встречное право требования учреждения «БПТ» к обществу  «ДСК Норстрой» не существовало на момент получения уведомления об уступке, поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 по делу № А50-2935/2017 о взыскании с общества «ДСК Норстрой» в пользу учреждения 2 116 018 руб. 58 коп. в возмещение убытков вступило в законную силу 09.06.2018, то есть после получения учреждением уведомления об уступке (05.03.2018), в связи с чем в силу норм статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований у должника для проведения зачета не имелось; полагает, что зачет мог быть проведен только путем предъявления встречного иска в рамках дела № А50-9136/2017, однако ответчиком такое требование не было заявлено, в связи с чем заявление о прекращении обязательств зачетом является ничтожной сделкой; Заявитель также полагает, что прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований и такая возможность не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, так как таковое изменяет лишь состав участников судебного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта; ссылается на то, что в действиях учреждения имеются признаки злоупотребления правом, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве было подано обществом «НОР» в арбитражный суд 06.03.2018, рассматривалось в течение шести месяцев, а с заявлением о зачете учреждение обратилось только 20.07.2018, то есть спустя 5 месяцев после получения уведомления об уступке, обществу «НОР» заявление о зачете было вручено в день итогового судебного заседания, фактически учреждение принимало все меры для затягивания судебного процесса.  

Общество  «ДСК Норстрой» представило отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы.         

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела № А50-9136/2017 решением суда от 08.11.2017 с учреждения «БПТ» пользу общества «ДСК Норстрой» взыскано 1 925 718 руб., в том числе задолженность по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору от 06.06.2016 № 1А/2016.Ф.201698231 в сумме 1 859 468 руб. коп., штраф в сумме 66 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 801 руб. 33 коп. 

Данное решение вступило в законную силу 09.02.2018; обществу «ДСК Норстрой» был выдан исполнительный лист от 26.02.2018. Исполнительное производство на основании данного исполнительного листа не возбуждалось.

Общество «ДСК Норстрой» (цедент) заключило с обществом «НОР» (цессионарий) договор уступки права требования от 05.03.2018, по условиям которого уступило в пользу общества «НОР» в полном объеме права требования к учреждению «БПТ» (должнику), возникшие на основании решения суда от 08.11.2017 по настоящему делу в сумме 1 925 718 руб.

Уведомление об уступке прав требования получено учреждением «БПТ» 05.03.2018, и 06.03.2018 новый кредитор – общество «НОР» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве.

В свою очередь на основании вступившего в законную силу 09.06.2018 решения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 по делу № А50-2935/2017 с общества «ДСК «НорСтрой» в пользу учреждения «БПТ» взыскано 2 359 598 руб. 58 коп., в том числе 2 116 018 руб. 58 коп. в возмещение убытков, возникших из-за ненадлежащего исполнения обществом «ДСК Норстрой» обязательств по гражданско-правовому договору от 06.06.2016 № 1А/2016.Ф.201698231, и 243 580 руб. в возмещение судебных издержек.

Возражая против заявления общества «НОР» о процессуальном правопреемстве, учреждение «БПТ» указало на то, что 20.08.2018 вручило новому кредитору – обществу «НОР» заявление о зачете встречных однородных требований в сумме 1 925 718 руб., имевшихся у него к предыдущему кредитору (обществу «ДСК «НорСтрой») на момент получения уведомления об уступке и подтвержденных решением суда от 15.02.2018 № А50-2935/2017, а потому основания для процессуального правопреемства отсутствуют, поскольку право требования общества «ДСК «НорСтрой» прекращено зачетом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев в действиях цедента и цессионария признаки недобросовестного поведения, сослался на невозможность установить, что денежные средства в сумме 1 925 718 руб. за уступленное право требования зачтены цедентом по имеющемуся обязательству, а не по иному обязательству, а также принял во внимание совершенное учреждением «БПТ» заявление о зачете встречных однородных требований от 20.08.2018, указав, что поскольку передаваемое по договору право требования денежных средств на данный момент не существует, основания для проведения процессуального правопреемства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия признаков злоупотребления правом в действиях цедента и цессионария при заключении договора уступки и предъявлении заявления о процессуальном правопреемстве, однако пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имеется, так как соответствующие обязательства должника перед новым кредитором в сумме 1 925 718 руб. следует признать прекращенными в силу положений статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для процессуального правопреемства отсутствуют.  

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54)).

Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума № 54, по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям прекращения обязательства зачетом относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункты 3, 4 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Суд апелляционной инстанции, установив, что между учреждением «БПТ» и обществом «ДСК «НорСтрой» имеются встречные однородные денежные требования, подтвержденные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу № А50-9136/2017 и делу № А50-2935/2017; исполнительное производство по названным делам к моменту рассмотрения заявления не возбуждено; 20.08.2018 должник (учреждение «БПТ») вручил новому кредитору (обществу «НОР») заявление о зачете имеющихся у него встречных однородных требований на сумму 1 925 718 руб., при этом требование должника (учреждения «БПТ») к предыдущему кредитору (обществу «ДСК «НорСтрой») возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования (05.03.2018), подтверждено решением арбитражного суда от 15.02.2018 по делу № А50-2935/2017, которое на момент вручения заявления о зачете (20.08.2018) вступило в законную силу (09.06.2018), соответственно, наступил срок исполнения уступленного требования, пришел к правильному выводу, что в такой ситуации встречные обязательства следует признать прекращенными в силу статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума № 54.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Учитывая, что материально-правовые обязательства должника прекращены, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления общества «НОР» о процессуальном правопреемстве. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для проведения зачета, поскольку зачет мог быть проведен только путем предъявления встречного иска в рамках дела № А50-9136/2017, а в данном случае зачет произведен на основании судебных актов по различным делам, при этом встречное право требования учреждения «БПТ» к обществу  «ДСК Норстрой» не существовало на момент получения 05.03.2018 уведомления об уступке, так как решение суда от 15.02.2018 по делу № А50-2935/2017 вступило в законную силу 09.06.2018,  не принимаются.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559). 

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из конкретных обстоятельств данного спора, учитывал, что на момент вручения заявления о зачете 20.08.2018 решение суда от 15.02.2018 по делу № А50-2935/2017 вступило в законную силу (09.06.2018), требование учреждения «БПТ» возникло по основанию, существовавшему к моменту получения уведомления об уступке требования (причинение убытков).  Соответственно, срок исполнения встречного обязательства наступил,  имеются все условия, предусмотренные статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Кроме того, суд округа отмечает, что поскольку иск о взыскании убытков был заявлен учреждением в суд  ранее иска о взыскании долга,  у общества «ДСК «НорСтрой» была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении должником своими правами не принимаются. Таких обстоятельств судами не установлено. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          П О С Т А Н О В И Л: 

 

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 по делу № А50-9136/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий				С.А. Сушкова 

Судьи						О.Э. Шавейникова 

                                             				Н.В. Шершон