АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-7791/2022

«29» июля 2022 г. 

Резолютивная часть решения подписана 18 июля 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению 

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегасайн», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 70 234 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> (поз. 17), за период с 01.07.2020 по 05.03.2021,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, Администрация) 17.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегасайн» (далее – ответчик, ООО «Мегасайн») о взыскании 437 675 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций.

Определением суда от 17.05.2022 выделено в отдельное производство требование Администрации к ООО «Мегасайн» о взыскании 70 234 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> (поз. 17), за период с 01.07.2020 по 05.03.2021, указанному делу присвоен №А14-7791/2022, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо (1), УИЗО АГО г. Воронеж) и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо (2), Департамент имущества области, ДИЗО ВО).

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика по системе электронного документооборота «Мой арбитр» 22.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление (с приложениями), в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь, помимо прочего, на заключенный с ФИО1 договор на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции (по условиям договора ФИО1 получил в качестве оплаты работ по демонтажу саму рекламную конструкцию), а также ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представленные ответчиком документы на основании статей 65-68, 81, 131 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением от 28.06.2022 (резолютивная часть) суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Резолютивная часть решения по настоящему делу путем ее подписания принята 18.07.2022, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», иск удовлетворен полностью.

От ответчика 22.07.2022 в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Принимая во внимание, что ООО «Мегасайн» обратилось с соответствующим заявлением в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, изготовление мотивированного решения по делу направлено на удовлетворение данного заявления.

В отношении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик же в обоснование заявленного ходатайства указал, что требование истца не носит бесспорный характер.

Ранее действующая редакция статьи 226 АПК РФ закрепляла, что дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму. 

Позиция ООО «Мегасайн», тем самым, не отвечает критерию актуальности, не согласуется с положениями части 4 статьи 3 АПК РФ, в связи с чем не может служить основанием для вывода об отсутствии возможности рассмотрения дела в таком порядке.

ООО «Мегасайн» представлением отзыва с приложениями раскрыло суду свою позицию для оценки, не указано на необходимость выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств по рассматриваемому спору, которые, при этом, не могут быть установлены в порядке упрощенного производства. Иных оснований в обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком также не приведено.

Рассмотрев поступившее от ответчика ходатайство, суд не нашел предусмотренных статьей 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем счел его не подлежащим удовлетворению.

При этом суд отмечает, что согласно части 5 статьи 228 АПК  РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с положениями статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ДИЗО ВО (Сторона 1) и ООО «Мегасайн» (Сторона 2) 15.09.2014 был заключен договор № 929РК/09-2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж, согласно которому Сторона 1 предоставляет Стороне 2 за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договор заключен сроком на 6 лет и после окончания срока действия продлению не подлежит.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.3.11 Сторона 2 приняла на себя обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 10 дней по истечении срока действия договора.

Пунктом 3.3.14 стороны согласовали, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции будет считаться выполненной с момента подписания Стороной 1 акта обследования рекламного места с приложением фотоматериалов.

Пунктом 5.1 договора установлен размер платы за размещение рекламной конструкции в год, который составил 103 680 руб. 00 коп., и размер ежемесячного платежа – 8 640 руб. 00 коп.

В пункте 5.5 стороны договорились, что обязанность оплаты по договору прекращается в день подписания акта о демонтаже рекламной конструкции по окончании действия договора.

Между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО «Мегасайн» 10.12.2018 заключено дополнительное соглашение к указанному договору. В соответствии с ним Стороной 1 установлено считать Администрацию, наименование договора изменено на «Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж». Договору присвоен № 419Р/2019.

Актом № 4807/03-2021 о неисполнении предписания о демонтаже рекламной конструкции от 05.03.2021 Департаментом имущества области установлено, что демонтаж рекламной конструкции не произведен. К акту приложена фотография рекламной конструкции.

Истец обратился к ответчику за оплатой неосновательно сбереженной суммы и, не получив удовлетворения требования в претензионном порядке, обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по ГК РФ является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец заявил требование о взыскании платы за размещение рекламной конструкции со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ) суд не связан правовыми основаниями заявленного требования, учитывая очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса, необходимость соблюдения предусмотренного статьей 4 АПК РФ принципа гарантированности защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в связи с чем вправе оценивать заявленное требование, не ограничиваясь положениями ГК РФ о кондикционных обязательствах.

Правоотношения сторон по размещению наружной рекламы на территории муниципального образования подпадают под регулирование Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее − Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

Поскольку непосредственно ГК РФ не выделяет договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в самостоятельный вид, в нем могут содержаться положения, как предусмотренные для отдельных видов договора (например, для договора аренды), так и вытекающие из существа правоотношений.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с изложенным суд отмечает, что квалификация требования на его расчет не влияет: истец правомерно исчислил задолженность по оплате за размещение рекламной конструкции на основании пункта 5.1 договора исходя размера ежемесячного платежа.

Срок действия договора, заключенного между сторонами, истек. 

Как указано выше, по пункту 3.3.14 договора обязанность по демонтажу считается исполненной с момента подписания акта обследования рекламного места с приложением фотоматериалов, а согласно пункту 5.5 договора обязанность оплаты по договору прекращается в день подписания акта о демонтаже рекламной конструкции по окончании действия договора.

Таких доказательств ответчиком в рамках своего бремени доказывания не представлено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Аргумент ответчика об отсутствии правовых основания для взыскания с него задолженности ввиду отчуждения рекламной конструкции ФИО1 в качестве оплаты за работы по демонтажу несостоятелен.

В абзацах 1 и 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58) разъяснено, что на лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, возлагается обязанность по уведомлению органа местного самоуправления, выдавшего данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

Такого уведомления в адрес истца от ответчика не поступало.

В абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 также разъяснено, что ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования, смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по аналогии положением о перенайме (статья 615 ГК РФ)).

Ответчиком не представлено доказательств наличия согласия Администрации на замену стороны в спорном договоре.

Критически отнестись к позиции ответчика по спору позволяет суду и заключение ООО «Мегасайн» с Администрацией 06.10.2020 дополнительного соглашения к договору о предоставлении Стороне 2 отсрочки по внесению платежей по договору за период с 01.04.2020 по 01.10.2020: дата подписания сторонами указанного соглашения и период, подлежащий оплате с отсрочкой, выходят за рамки даты отчуждения рекламной конструкции путем ее передачи в качестве оплаты за работы по демонтажу ФИО1, о которой заявил ответчик. 

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 является работником ответчика (данное обстоятельство установлено в решении Арбитражного суд Воронежской области от 31.01.2022 по делу №А14-18942/2021, вступившем в законную силу), а ответчик в своих возражениях, оспаривая принадлежность ООО «Мегасайн» рекламной конструкции, не опровергал ее нахождение на прежнем месте.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.   

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В возражениях ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения, направленного на необоснованное уклонение от исполнения денежного обязательства в местный бюджет либо затягивание процесса.

При таких обстоятельствах Администрация вправе требовать оплаты за период после истечения срока действия договора, требование о взыскании 70 234 руб. 85 коп. платы за размещение рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> (поз. 17), за период с 01.07.2020 по 05.03.2021 заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное требование подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2 809 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 2 809 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 159, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегасайн», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 70 234 руб. 85 коп. платы за размещение рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> (поз. 17), за период с 01.07.2020 по 05.03.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегасайн», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 809 руб. государственной пошлины.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Воронежской области в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в предусмотренном АПК РФ порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                  Д.И. Тисленко