ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16176/2017

г. Вологда

21 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2018 года по делу                 № А05-16176/2017 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

Управление городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дор-Строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165300, 

<

...>; далее - общество) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки в ремонте указанных объектов внешнего благоустройства на территории управления по муниципальному контракту от 17.09.2014 № МК-14, а именно:       - устройство въезда к д/с «Искорка» по улице Кедрова, дом 14: восстановить разрушение бетонного покрытия на спусках, частичное разрушение и выщелачивание бордюрного камня;

           - автобусный карман по улице Ленина, дом 127: восстановить частичное разрушение и выщелачивание бордюрного камня, срезать выступающие петли  на посадочной площадке;

          - автобусный карман по улице Ленина, дом 128: восстановить разрушение бетонного покрытия на спусках, частичное разрушение и выщелачивание бордюрного камня;

         - автобусный карман по улице Володарского, дом 104: восстановить частичное разрушение бордюрного камня вдоль автобусного кармана и на спусках с посадочной площадки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля               2018 года по делу № А05-16176/2017  исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на недоказанность судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между  истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик)  был заключен муниципальный контракт от 17.09.2014 № МК-14 на выполнение работ по устройству заездных карманов и посадочных площадок по ул. Володарского, ул. Ленина, устройству въезда на территорию МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида № 14 «Искорка» на территории МО «Котлас» (далее - контракт)

По условиям данного контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.3 контракта: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - до 15.10.2014.

Работы по муниципальному контракту подрядчик выполнил и передал результат заказчику по акту о приемке выполненных работ №1 от 06.10.2014. (форма КС-2). Указанный акт подписан представителями заказчика и подрядчика без замечаний. 

Заказчиком 29.05.2015 проведено комиссионное обследование на предмет качества выполненных работ и был составлен акт обследования, в котором указаны следующие недостатки:

-  устройство въезда к д/с «Искорка» по ул. Кедрова, д. 14 наблюдается разрушение бетонного покрытия на спусках, частичное разрушение и выщелачивание бордюрного камня;

-   автобусный карман по ул. Ленина, д. 127 наблюдается частичное разрушение и выщелачивание бордюрного камня, выступают петли на посадочной площадке;

- автобусный карман по ул. Ленина, д. 128 наблюдается разрушение бетонного покрытия на спусках, частичное разрушение и выщелачивание бордюрного камня.

Проведено повторное комиссионное обследование на предмет качества выполненных работ и был составлен акт обследования от 09.09.2015, дополнительно выявлен дефект:

-  автобусный карман по ул. Володарского, д. 104 наблюдается частичное разрушение бордюрного камня вдоль автобусного кармана и на спусках с посадочной площадки.

В составе комиссии присутствовал директор ответчика, с результатами обследования был согласен. Особое мнение, изложенное в акте обследования от 29.05.2015, относительно причины возникновения выявленных дефектов, а именно – посыпка покрытия песчано-соляной смесью, не подтверждено документально.  

Строительной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» проведано определение прочности бетона методом неразрушающего контроля электронным измерителем ИПС-МГ4.03. В результате установлено, что тротуар по ул. Маяковского и уширение ул. Кузнецова-бордюр и подход к пешеходному переходу не соответствуют прочности бетона требуемой. Тротуарные плиты изготовлены с нарушением требований ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия». Тротуарные плиты и бортовые камни - не морозостойкие.

Заказчиком направлялись претензии подрядчику с приложением копий актов обследования и с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, которые оставлены были последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                           (далее - Закон № 44-ФЗ).

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2.6 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют использовать нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. 

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что гарантийный срок выполненных работ со дня подписания акта приемки выполненных работ: устройство заездных автобусных карманов и посадочных площадок- 1 год, устройство въезда на территорию МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 14 «Искорка»- 1 год. 

Из материалов дела следует, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, и именно ответчик выполнял работы по устройству заездных автобусных карманов и посадочных площадок, устройство въезда на территорию детского сада. 

Доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, или их неправильной эксплуатации, Обществом не представлено.

Поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств возникновения недостатков по вине заказчика или третьих лиц не представлено, как и доказательств их устранения подрядчиком, требования Управления удовлетворены правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба общества   удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля                  2018 года по делу № А05-16176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина