ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1951/2025

г. Челябинск

21 марта 2025 года

Дело № А47-6428/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2025 по делу № А47-6428/2024.  

ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – ООО «Любимый город», ответчик) с исковым заявлением об обязании передать документы.  

ООО «Любимый город» обратилось в арбитражный суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением об обязании заключить соглашение. Определением суда от 05.09.2024 встречное исковое заявление принято к производству.  

09.01.2025 ООО «Любимый город» вновь обратилось в арбитражный суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением о предоставлении документа, подтверждающего возникновение права на долю и расписки.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2025 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.  

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Любимый город», просит определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ФИО1 документально не подтвердила право на подачу иска. После принятия судом встречного иска, в связи не представлением соответствующего документа ФИО1, ответчик уточнил свои требования по встречному иску, дополнив их пунктом об обязании истицы предоставить документы, подтверждающие наличие у нее права долю в  

уставном капитале общества. Суд не оставил иск без рассмотрения и посчитал, что уточнением истец изменил предмет и основания иска. Встречный иск основан на положениях Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью и подлежал принятию совместно с первоначальным встречным иском. Право на получение информации об обществе связано с наличием у истца статуса его участника. Выводы суда не основаны на нормах права. Действующее процессуальное законодательство не ограничивает ответчика в количестве подаваемых встречных исков, отвечающих требованиям ст. 132 АПК РФ. Также истец по встречному иску вправе уточнить свои требования.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в том числе, путем направления телефонограммы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено с учетом установленных законом укороченных сроков рассмотрения жалоб на определения о возвращении искового заявления.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд к ООО «Любимый город» с исковым заявлением об обязании передать документы.  

Определением от 26.04.2024 исковое заявление принято к производству. 

Определением от 05.09.2024 принято встречное исковое заявление ООО «Любимый город» к ФИО1 об обязании заключить соглашение.  

09.01.2024 в арбитражный суд от ООО «Любимый город» поступило новое встречное исковое заявление о предоставлении документа, подтверждающего возникновение права на долю.  

Возвращая второе встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос наличия у истца права на обращение с иском входит в предмет исследования при рассмотрении первоначальных исковых требований, кроме того, АПК РФ не предусмотрена возможность неоднократного обращения со встречными исками с разными предметами и основаниями.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.  

Согласно положениям статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется  

взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В рамках настоящего дела ООО «Любимый город» реализовало право на предъявление встречных исковых требований, встречный иск принят судом к рассмотрению.  

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности предъявления двух и более встречных исков с различными предметами и по различным основаниям.  

Процессуальное законодательство позволяет истцу по встречному иску обратиться со встречными исковыми требованиями, уточнить их в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ, однако не допускает возможности рассмотрения в рамках одного арбитражного дела нескольких последовательно предъявленных различных встречных исков.  

Как верно указано судом первой инстанции, во встречном иске от 09.01.2025 предъявлены новые требования, отличающиеся от сформулированных во встречном иске, принятом определением арбитражного суда от 05.09.2024.  

При этом вопреки доводам ответчика, об уточнении первоначальных встречных исковых требований не заявлялось, напротив, ответчиком подано самостоятельное встречное исковое заявление с иным предметом и по иным основаниям.  

Такое заявление правомерно не признано судом уточнением первоначальных требований.  

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.  

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать.  

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ).  

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы  

одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае встречное требование не исключает удовлетворения первоначального иска, а напротив может служить условием для удовлетворения первоначального. То есть, возможно одновременное удовлетворение и требования о необходимости подтверждения статуса участника и требования об обязании передать такому участнику документы.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, наличие у истца статуса участника ООО «Любимый город» входит в предмет исследования при рассмотрении его исковых требований, поскольку право на получение истребуемых документов обусловлено наличием у истца такого статуса.  

Доводам подателя жалобы была дана оценка судом первой инстанции, оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2025 по делу № А47-6428/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья С.В. Матвеева