ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10047/2017

г. Киров

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 по делу № А29-10047/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 4» (далее – истец,                ООО «ЖЭУ 4») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ответчик, ООО «ЕРЦ», заявитель жалобы) о взыскании 2 172 289 руб. 32 коп. неосновательного обогащения по агентскому договору № 4-ЖЭУ от 19.01.2015 за май 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «ЕРЦ» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «ЕРЦ» 109 613 руб. 22 коп.

По мнению заявителя жалобы, сумма в размере 109 613 руб. 22 коп. является вознаграждением не за май 2017 года, а за июнь 2017 года, тогда как период исковых требований ограничен маем 2017 года. Суд не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не проверил расчетным путем правильность расчета исковых требований. Отчет агента является отчетом по фактическому движению денежных средств собранных с потребителей и перечисленных в рамках сбора и поступления денежных средств от потребителей за конкретный период времени (месяц), что не может и не подтверждает реальную задолженность сторон перед друг другом в конкретном месяце, так как для установления данной задолженности необходимо как минимум брать период в три месяца (апрель, май и июнь 2017 года).

Отзыва на жалобы не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из имеющихся материалов дела, 19.01.2015 между ООО «ЖЭУ 4» (принципал) и ООО «ЕРЦ» (агент) заключен агентский договор              № 4-ЖЭУ, а также дополнительные соглашения к нему от 27.04.2015 № 1, от 03.03.2016 № 2, от 25.04.2016, от 02.05.2017 № 6 (далее – договор) (л.д.-10-32).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6) агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала за вознаграждение осуществлять следующие юридические и фактические действия:

- сбор (прием) от потребителей денежных средств в счет платы за жилищные услуги, рассчитанной и начисленной потребителям за период с 01.01.2015 по 30.04.2017, по платежным документам, которые были предъявлены потребителям к оплате со стороны агента по состоянию на 01.05.2017, как в наличном, так и безналичном порядке, с зачислением поступивших денежных средств на специальный банковский или банковский счет агента, в зависимости от формы произведенных платежей: наличный или безналичный;

- сбор (прием) от потребителей денежных средств в счет платы за коммунальные услуги, рассчитанной и начисленной потребителям за период с 01.03.2016 по 31.03.2016, по платежным документам, которые были предъявлены потребителям к оплате со стороны агента по состоянию на 01.05.2017, как в наличном, так и безналичном порядке, с зачислением поступивших денежных средств на специальный банковский или банковский счет агента, в зависимости от формы произведенных платежей: наличный или безналичный;

- учет и распределение денежных средств, поступивших от потребителей, в счет платы за услуги (жилищные и коммунальные), по финансово-лицевому счету каждого из потребителей;

- перечисление (не реже одного раза в неделю, в течение срока действия договора) денежных средств, поступивших от потребителей, как на специальный банковский, так и на банковский счет агента, на специальный банковский или на банковский счет принципала, в зависимости от формы произведенных платежей: наличный или безналичный.

Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения  № 6 принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за осуществление юридических и фактических действий, предусмотренных пунктом 2.1 договора, в размере и в порядке, установленном договором.

В силу пункта 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения      № 6) денежные средства, полученные агентом от потребителей в счет оплаты услуг (жилищных и коммунальных), за вычетом вознаграждения агента, определяемого в порядке, предусмотренном приложением № 3 к договору, засчитываются в полном объеме принципалу на его банковские и (или) специальные банковские счета, либо по письменным распоряжениям принципала перечисляются на счета его контрагентов.

Размер агентского вознаграждения согласован сторонами в приложении № 3 к агентскому договору № 4-ЖЭУ (в редакции дополнительного соглашения № 6), из которого следует, что принципал уплачивает агенту денежное вознаграждение в размере двух процентов (без НДС) от величины размера собранной агентом платы, которое самостоятельно удерживается агентом из денежных средств, полученных от потребителей за соответствующий месяц действия договора (л.д.-28).

Согласно пункту 10.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 01.07.2017.

Формы отчетности агента перед принципалом предусмотрены в приложениях к агентскому договору.

Так, форма № 12 (л.д.-31) - это ежемесячный отчет агента, который должен быть подписан контрагентами. В данном отчете, в частности, указываются: задолженность агента перед принципалом по состоянию на первое число отчетного месяца, поступления от потребителей на расчетный счет агента, перечисления на расчетный счет принципала и удержанная сумма вознаграждения агента.

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон отчет агента об исполнении агентского договора № 4-ЖЭУ от 19.01.2015 за май 2017 года (л.д.-33), из которого следует, что

- задолженность агента перед принципалом на 01.05.2017 составляла  835 273  руб. 88 коп.;

- в мае 2017 года от потребителей на расчетный счет агента всего поступило 4 611 006 руб. 64 коп.;

- перечислено принципалу 3 110 229 руб. 30 коп.;

- в качестве вознаграждения агентом удержано 197 383 руб. 31 коп.;

- задолженность агента перед принципалом по состоянию на 31.05.2017 составляет 2 172 289 руб. 32 коп.

Вышеуказанная сумма задолженности также указана в подписанном сторонами отчете агента за июнь 2017 года как сумма долга на начало периода - на 01.06.2017 (л.д.-34).

Истец в письме (требовании) от 14.06.2017 № 1-9/475 (л.д.-35, 36) потребовал от ответчика выплатить денежные средства в размере                      2 172 289 руб. 32 коп.,  которые по состоянию на 31.05.2017 были собраны (получены) ООО «ЕРЦ» от потребителей в рамках исполнения условий агентского договора № 4-ЖЭУ от 19.01.2015.

Указанное письмо (требование) ООО «ЖЭУ 4» согласно штампу получено ООО «Единый расчетный центр» 14.06.2017.

ООО «ЖЭУ 4» в претензии № 1-9/483 от 20.06.2017 повторно потребовало от ответчика добровольно возвратить денежные средства в сумме 2 172 289 руб. 32 коп., полученные в рамках исполнения агентского договора (л.д.-42).

Данная претензия получена ООО «Единый расчетный центр» (входящий штамп на претензии от 20.06.2017), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению принципалу денежных средств по состоянию на 31.05.2017 в сумме 2 172 289 руб. 32 коп., истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Статьей 1006 ГК РФ определено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела усматривается, что агентским договором от 19.01.2015 № 4-ЖЭУ предусмотрена обязанность агента осуществлять сбор у потребителей платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и перечислять эти денежные средства (за вычетом агентского вознаграждения) принципалу не реже одного раза в неделю, вместе с тем, данная обязанность ответчиком не была исполнена.

ООО «ЕРЦ»  наличие задолженности перед ООО «ЖЭУ 4» по существу не отрицает, между тем считает, что сумма, заявленная истцом к взысканию, подлежит взысканию за вычетом агентского вознаграждения в размере 109 613 руб. 22 коп.

Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции.

Из порядка расчетов, определенного в приложении № 3 к договору, и структуры отчетов агента следует, что вознаграждение ежемесячно удерживается ответчиком, а задолженность агента перед принципалом на конец отчетного месяца (десятая строка отчетов за май и июнь 2017 года) исчисляется за вычетом суммы вознаграждения.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно отчету за июнь 2017 года вознаграждение агента в размере 109 613 руб. 22 коп. им удержано в июне, задолженность агента по сравнению с маем 2017 года увеличилась, при этом доказательств гашения указанной суммы задолженности не представлено.

Следовательно, не имеется каких-либо оснований для вычета из суммы, заявленной истцом к взысканию, суммы агентского вознаграждения в размере 109 613 руб. 22 коп.

Иные доводы заявителя жалобы не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

Выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 172 289 руб. 32 коп.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 по делу         № А29-10047/2017 оставить без изменения, а апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО3

ФИО1