ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127161/2024

17 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 03.12.2024)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9009/2025) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-127161/2024, принятое

по заявлению ООО "Балтийский порт"

к  Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании недействительным предостережения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский порт" (ОГРН 

<

***>; адрес: 199226, 

<

...> район Морского порта, д. 18А, пом. 8-Н; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 190000, 

<

...>; далее - Департамент) о признании недействительным предостережения от 18.09.2024 № 98240023734515438913.

Решением от 27.02.2025 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался. 

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с обращениями гражданина от 21.08.2024 и 22.08.2024 в Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) с информацией о возможных нарушениях экологического законодательства Российской Федерации при погрузочно-разгрузочных работах сыпучих веществ в порту Санкт-Петербурга вблизи жилых домов по адресу: г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, вблизи дома № 16, Обществу направлено предостережение от 18.09.2024 № 98240023734515438913 о недопустимости нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды.

Не согласившись с указанным предостережением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) государственный контроль (надзор) включает в себя не только принятие мер по выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, но также и принятие мер по предупреждению (профилактике) нарушений.

Согласно статье 45 Закона N 248-ФЗ одной из таких мер является объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Предостережение, выдаваемое в порядке Закона N 248-ФЗ, принимается контрольными (надзорными) органами в порядке, сроки и форме, предусмотренными законом; направлено на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия).

Таким образом, предостережение с учетом наличия в них требования об устранении нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, может быть предметом оспаривания в суде.

Статьей 49 Закона N 248-ФЗ определено, что в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения.

Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля (часть 4 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в оспариваемом предостережении Обществу указано на необходимость принятия мер по неукоснительному соблюдению утвержденной Обществом инструкции, регламентирующей порядок растарки биг-бегов с сыпучим материалом в трюм судна, а также меры по обеспечению погрузки сыпучих грузов в трюм судна в закрытых биг-бегах, с соблюдением высоты падения материала в трюм. 

Согласно предостережению, Общество регулярно при осуществлении перегрузки пылящих грузов открытым способом (с растариванием в трюме судна) проводит отбор проб воздуха рабочей и жилой зон непосредственно в момент осуществления перегрузки.

Данные мероприятия проводятся Обществом в рамках производственного контроля с привлечением аккредитованной в установленном порядке организации.

Согласно отчету по производственному экологическому контролю за 2023 год, превышения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу установленных предельно допустимых концентраций не выявлено. При разгрузке сыпучих грузов, магнезита, вскрытие биг-бегов не осуществляется, пыление отсутствует.

Из ответа на запрос Управления о проведении либо не проведении перевалки нефтекокса открытым способом, Общество пояснило, что на терминале расположения ООО «Балтийский порт» перевалка нефтекока открытым способом вообще не производилась.

Также Обществом подано возражения от 07.10.2024 на оспариваемое предостережение.

В ответ на возражения Общества от 01.11.2024, Управлением указано, что предостережение в силу статей 45 и 49 Закона № 248-ФЗ является профилактической мерой и не влечет последствий для юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 57 Закона, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Исходя из пункта 3 части 3 статьи 58 Закона N 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения Управлением предостережения послужили сообщения о возможных нарушениях экологического законодательства Российской Федерации при погрузочно-разгрузочных работах сыпучих веществ в порту Санкт-Петербурга вблизи жилых домов по адресу: г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, вблизи дома № 16.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Управлением не представлено доказательств относимости Общества к сообщениям граждан о нарушении экологического законодательства, в то время как предостережение направлено на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому оно выдается (объявляется), порождает правовые последствия для этого лица понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предостережения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействий).

То есть, из сообщений граждан и оспариваемого предостережения не следует, что образовывающаяся пыль вызвана действиями Общества.

Кроме того, из оспариваемого предостережения следует, что со стороны Общества не допущено негативного воздействия вредных производственных факторов на окружающую среду, регулярно проводится исследования и оценка качества атмосферного воздуха на соответствие требованиям СанПиН 2.1.3685-21, СанПиН 2.1.3684-21, в постоянном режиме предельно точно соблюдается утвержденная нашей организацией инструкция, регламентирующая порядок растарки биг-бегов с сыпучим материалом в трюм судна, а также принимаются все необходимые меры по обеспечению погрузки сыпучих грузов в трюм судна в закрытых биг-бегах, с соблюдением высоты падения материала в трюм.

Таким образом, ввиду отсутствия выявленных со стороны Общества нарушений экологического законодательства, а также доподлинно известных сведений об образовании пыли по вине Общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности вынесенного предостережения.

Оснований не согласиться с выводом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2025 по делу №  А56-127161/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.Ю. Петрова

 А.Б. Семенова