ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86533/2023

Дело № А40-286175/22

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Яковлевой Л.Г., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу №А40-286175/22 о взыскании судебных расходов,

по заявлению ООО "Проф-Инвест"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) 

третье лицо - ООО "РСГ-Групп" 

о признании незаконными действия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 27.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОФ-ИНВЕСТ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ответчик) по сносу (демонтажу) в период с 13 по 14 октября 2022 г. во внесудебном порядке некапитального вспомогательного сооружения объекта общей площадью 120 кв. м, примыкающего к зданию по адресу: Рублевское шоссе, д. 99, корп. 1., расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...>, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение от 13.04.2023 оставлено без изменения.

В суде первой инстанции обществом подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением от 06.09.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил означенное заявление в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб., в остальной части заявленных требований – отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционным судом установлено, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 отменены, в удовлетворении заявления общества отказано.

Определением от 15.01.2024 Верховный Суд Российской Федерации отказал обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, следовательно, основания для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-286175/22  отменить.

Отказать ООО "Проф-Инвест" в удовлетворении требований о взыскании с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                                   Л.Г. Яковлева