СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А45-33847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трестмонтажстрой» ФИО3 (№ 07АП-10400/23 (1)) на определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Висковская К.Г.) по делу № А45-33847/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трестмонтажстрой» (630078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником ФИО3: ФИО5 по доверенности от 01.09.2023;

от ФИО4: ФИО6 по доверенности от 06.06.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) ООО «Трестмонтажстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением от 14.06.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Трестмонтажстрой» на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), а также по текущим обязательствам в процедуре банкротства, размер которых определяется на дату закрытия процедуры конкурсного производства.

Определением от 04.09.2023 принято уточнение заявленных требований о привлечении бывшего руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника перед кредиторами на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также по текущим обязательствам в процедуре банкротства, размер которых определяется на дату закрытия процедуры конкурсного производства.

Определением от 08.11.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик, заключив договор, так и не приступил к исполнению договорных обязательств. На момент заключения договора у должника имелись признаки неплатежеспособности, не имелось средств для погашения задолженности перед Мэрией г. Новосибирска. Причинен вред кредитору. Кроме того, не исполнено мировое соглашение, заключенное с Мэрией г. Новосибирска, что послужило основанием для подачи заявления о признании должника банкротом. 

До судебного заседание в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО4 возражает против её удовлетворения, однако просит изменить мотивировочную часть суда, указывая на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения за заявлением.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО4 – на доводах отзыва.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 07.09.2016, между ООО «Трестмонтажстрой» и Мэрией города Новосибирска заключен договор № 36 о развитии застроенной территории (далее – договора), согласно которому ООО «Трестмонтажстрой» обязалось осуществить развитие застроенной территории в границах ул. Костычева, ул. Вертковская, пер. 3-го Серафимовича, пер. 3-го ФИО7 в Ленинском районе города Новосибирска.

Согласно пункту 1.4. договора общая площадь застроенной территории составляет 14 914 кв.м.

Пунктом 1.5. договора предусмотрены здания, строения, сооружения, подлежащие сносу: ул. Костычева, 21, 23, пер. 3-й Серафимовича, 10, 12, 14, 16, ул. Вертковская, 32.

Период исполнения обязательств по договору – до 30.12.2025.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено перечисление ООО «Трестмонтажстрой» задатка в размере 10 000 000 рублей. Общая стоимость договора составляет 46 231 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Трестмонтажстрой» перечислило 07.09.2016 в качестве задатка Мэрии города Новосибирск по договору 10 000 000 рублей, более никаких платежей по договору общество не осуществляло.

Неисполнение договора послужило основанием для обращения Мэрии города Новосибирска с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области. По результатам рассмотрения дела № А45-16838/2018, суд определением от 01.02.2019 утвердил мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта по данному делу. Мировым соглашением предусмотрено гашение задолженности по договору в сумме 48 364 778,51 рублей, в том числе основной долг 36 231 000 рублей за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года и неустойку в сумме 12 133 778,51 рублей за период с 02.12.2016 по 03.04.2018.

Мировое соглашение ООО «Трестмонтажстрой» не было исполнено в полном объеме, что послужило основанием обращения Мэрии города Новосибирска в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве нормы последнего являются специальными по отношению нормам ГК РФ и АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявлениям, поданным после 01.07.2017, нормы материального права, устанавливающие основания такой ответственности, применяются в редакции Федерального закона о банкротстве, действовавшего на момент существования соответствующих гражданско-правовых отношений, в то время как рассмотрение осуществляется по правилам, установленным процессуальными нормами, действующими на момент такого рассмотрения.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место как до июня 2017 года, так и позднее, соответственно, применению подлежат нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действующей в соответствующий период.

Вопреки доводу отзыва ФИО4, конкурсным управляющим ФИО3 не пропущен срок для подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, приведенная норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

 - однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ); 

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, в том числе, статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего обо всех действиях, совершенных контролирующими лицами в преддверии банкротства, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. После чего, осуществляет анализ этих сделок, перспективность их оспаривания. При этом, управляющему необходимо ознакомиться с материалами дела о банкротстве, сделать соответствующие запросы на что требуется разумный срок, что также подлежит учету при исчислении срока исковой давности.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок и только после этого приступает к исследованию вопроса о возможности предъявления требований к контролирующим лицам о взыскании убытков либо их привлечения к субсидиарной ответственности.

Период же, когда выполнение конкурсным управляющим мероприятий по выявлению сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности в принципе становится невозможным ввиду объективных факторов, не должен учитываться при исчислении данного срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что весь объем документов должника передан конкурсному управляющему 13.02.2023, о чем имеется соответствующая расписка в реестре передаваемых документов, представленная в материалы дела.

Лишь после указанной даты конкурсный управляющий смог изучить финансово- хозяйственную деятельность должника, установить наличие у него договоров, обстоятельства и объем их исполнения, провести анализ всей первичной документации, которая у него отсутствовала и не могла быть получена из иных источников.

Более того, контролирующие лица, осуществляющие противоправные действия в преддверии банкротства подконтрольного им предприятия, как правило, не заинтересованы в раскрытии действительного содержания всех взаимоотношений должника с его контрагентами и тем более с иными подконтрольными им предприятиями. 

В связи с чем, осуществляют действия по искусственному затягиванию не только процессуальных, но и материальных сроков, что также подлежат учету при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности.

Именно в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда конкурсный управляющий, выступающий полномочным представителем сообщества кредиторов несостоятельного предприятия и действующий разумно и осмотрительно, узнал или должен был узнать о наличии оснований для предъявления к контролирующим лицам требований об их привлечении к субсидиарной ответственности.

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 3, 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», а также общим подходам, выработанным судебной практикой к разрешению вопросов о порядке исчисления сроков исковой давности (например, пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, ФИО4 не обоснован момент осведомленности конкурсного управлявшего об основаниях субсидиарной ответственности до 13.02.2023.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 за совершения заведомо убыточной для должника сделки подано 03.09.2023, то есть в пределах годичного срока, установленного статьей 10 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об убыточности сделки, заключенной ФИО4, а также причинения её вреда кредиторам, судебная коллегия исходит из следующего.

К рассматриваемым материально-правовым отношениям подлежат применению нормы Федерального закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе, требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении  № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Также как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

ООО «Трестмонтажстрой» создано 30.07.2015, основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий (41.20 ОКВЭД).

Единственным руководителем и учредителем общества с момента образования до утверждения конкурсного управляющего (18.07.2022) являлся ФИО4

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ не содержали дефиниции «контролирующих должника лиц».

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления № 53, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Указанные положения являются конкретизацией подпунктов 1, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которым лицо предполагается контролирующим, если оно:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе, принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.) (пункт 7 Постановления № 53).

Таким образом, ФИО4 обладает статусом контролирующего лица применительно к положениям пунктом 3, 7 Постановления № 53.

Как установил суд первой инстанции, решением от 14.09.2018 по делу № А45-16838/2018 с ООО «Трестмонтажстрой» в пользу Мэрии города Новосибирска взыскано 36 231 000 рублей задолженности за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года, 12 133 778,51 рублей неустойки за период с 02.12.2016 по 03.04.2018.

На стадии исполнения решения суда, стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом определением от 01.02.2019 по делу №А45-16838/2018.

Пунктом 2 мирового соглашения установлено, что ответчик обязуется погасить задолженность по договору о развитии застроенной территории от 07.09.2016 № 36 в сумме 48 364 778,51 рублей, в том числе основной долг в сумме 36 231 000 рублей за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года и неустойку в сумме 12 133 778,51 рублей за период с 02.12.2016 по 03.04.2018, следующими платежами: 4 300 000 рублей до 28.02.2019; 4 300 000 рублей до 30.03.2019; 4 300 000 рублей до 30.04.2019; 4 300 000 рублей до 30.05.2019; 4 300 000 рублей до 30.06.2019; 4 300 000 рублей до 30.07.2019; 4 300 000 руб. до 30.08.2019; 4 300 000 рублей до 30.09.2019; 4 300 000 рублей до 30.10.2019; 4 300 000 рублей до 30.11.2019; 5 364 778,51 рублей до 03.12.2019.

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов:

- Мэрии города Новосибирска в размере 48 364 778,51 рублей - включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения определением от 27.01.2022 (резолютивная часть 20.01.2022);

- уполномоченного органа в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 Новосибирской области в размере 454 982,03 рубля - включены в реестр требований кредиторов должника определением от 18.05.2022;

- уполномоченного органа в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 Новосибирской области в размере 7 638,59 рублей – включены в реестр требований кредиторов должника определением от 23.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022);

- уполномоченного органа в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 Новосибирской области в размере 148 000 рублей - включены в реестр требований кредиторов должника определением от 31.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022);

- ООО «Еврострой-Монолит» в размере 5 353 666,10 рублей - включены в реестр требований кредиторов должника определением от 31.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022).

В настоящее время требования уполномоченного органа в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 Новосибирской области в размере в размере 610 620,62 рублей признаны погашенными, произведена замена в реестре требований кредиторов Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области на ФИО4 в праве требования к должнику.

Согласно результатам анализа финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного за период с 31.12.2017 по 22.06.2022, арбитражным управляющим установлено, что утрата платежеспособности должника произошла вследствие недостаточной квалифицированности высшего менеджмента организации, а также обусловлена естественными условиями рыночного хозяйствования и связана с наличием большого объема затрат.

Основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), должник являлось членом Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» (рег.№ 532), что позволяло должнику осуществлять деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

Кроме того, в материалы дела представлены документы во исполнение договоров субподряда на строительство с различными контрагентами, бухгалтерские балансы, отражающие деятельность должника с 2017 по 2022 годы, выписка по расчетному счету, отражающая движения денежных средств.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности, должник в 2017 году обладал нематериальными, финансовыми и другими внеоборотными активами в размер 39 179 000 рублей, запасами в размере 6 348 000 рублей, финансовыми и другими оборотными активами в размере 1 413 000 рублей; в 2018 год общество обладало нематериальными, финансовыми и другими внеоборотными активами на сумму 39 970 000 руб., денежными средствами в размере 28 761 000 рублей, запасами в размере 35 317 000 рублей, финансовыми и другими оборотными активами в размере 28 479 000 рублей, выручка за 2018 год составила сумму 41 295 000 рублей; в 2019 году общество обладало нематериальными, финансовыми и другими внеоборотными активами в размере 39 958 000 рублей, денежными средствами в размере 99 000 рублей, запасами в размере 35 675 000 рублей, финансовыми и другими оборотными активами в размере 44 907 000 рублей, чистая прибыль составила 67 000 рублей; в 2020 году общество обладало финансовыми и другими оборотными активами в размере 434 000 рублей, выручка и прибыль отсутствовали.

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма 4-ФСС) среднесписочная численность работников должника в 2018 году составила 40 человек, в 2019 году 28 человек (стр. 143-145 анализа финансового состояния должника).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, по состоянию на дату заключения договора 07.09.2016 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и отсутствия достаточности имущества, вплоть до декабря 2020 года.

Следовательно, должник объективно мог рассчитывать на погашение задолженности перед Мэрией города Новосибирска по договору от 07.09.2016.

Кроме того, часть задолженности планировалось погасить должник за счет кредитных денежных средств и привлечения инвесторов.

В подтверждение указанного в материалы дела был представлен оригинал письма АО «Экспобанк» от 09.10.2023, согласно которому управляющий директор АО «Экспобанк» ФИО8 указал, что ООО «Трестмонтажстрой» обращалось в 2017, 2018 годах в ООО -  «Экспобанк» (правопредшественник АО «Экспобанк») по вопросу привлечения проектного финансирования для строительства многоквартирного дома в г. Новосибирске на пересечении улиц Костычева и Вертковской в рамках заключенного с Мэрией города Новосибирска договора №36 от 07.09.2016 о комплексном развитии территории в границах ул. Костычева, ул. Вертковской, пер. 3-го Серафимовича, пер. 3-го ФИО7 в Ленинском районе г. Новосибирска. 

Между банком и ООО «Трестмонтажстрой» велись переговоры о возможности предоставления проектного финансирования, осуществлялся выезд сотрудников Банка на место предполагаемого строительства для его осмотра в натуре, заемщиком представлялись запрошенные Банком документы.

Положительное решение по предоставлению проектного финансирования принято не было. В соответствии с регламентом банка документация по заявкам, не переданным на кредитный комитет, хранению не подлежит.

Также, представлено письмо ООО «Информационно-технический центр ФЛ» от 09.10.2023, согласно которому ООО «Информационно-технический центр ФЛ» рассматривался вопрос об участии в реализации проекта по строительству жилого дома на ул. Костычева в Ленинском районе г. Новосибирска на основании заключенного ООО «Трестмонтажстрой» и Мэрией г. Новосибирска договора комплексного развития территории № 36 от 07.09.2016. 

В ходе обсуждения реализации проекта рассматривалось участие ООО «Информационно-технический центр ФЛ» через финансирование строительства, в том числе, путем заключения договоров долевого участия с застройщиком на часть площадей объекта, а также через продажу помещений застройщика на основании агентского договора. 

В ходе исполнения указанного договора № 36 от 07.09.2016 ООО «Трестмонтажстрой» был подготовлен и представлен план расселения аварийных домов. Подготовка предпроектной и проектной документации также была отнесена к зоне ответственности ООО «Трестмонтажстрой» для целей получения разрешения на строительство. Предпроектная документация, а также графики финансирования и строительства были представлены компании на рассмотрение.

ООО «Информационно-технический центр ФЛ» было принято решение об отказе от участия в реализации вышеуказанного проекта в связи с решением об инвестировании в другие направления деятельности компании.

При этом, при выраженном несогласии с представленными документами, конкурсным управляющим о фальсификации представленных писем не заявлено, указанные документы не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) - кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4)).

В пункте 23 Постановления № 53 также разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Материалами дела установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13.11.2019 по делу № 054/01/18.1-2228/2019 жалоба на действия организатора торгов мэрии города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений при проведении открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории - в границах ул. Костычева, ул. Вертковской, пер. 3-го Серафимовича, пер. 3-го ФИО7 в Ленинском районе признана необоснованной.

В рамках рассмотрения жалобы, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области установлено, что в связи с неисполнением ООО «Трестмонтажстрой» обязательств, предусмотренных договором о развитии застроенной территории, Мэрия города Новосибирска в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора о развитии застроенной территории от 07.09.2016 № 36 в адрес директора ООО «Трестмонтажстрой» было направлено уведомление от 14.01.2019 № 31/21-0154/1 об одностороннем отказе от договора. Указанный договор расторгнут с 18.01.2019.

Победителем аукциона, состоявшегося 24.10.2019 признано ООО «СК-ИНВЕСТ», ИНН 

<

***>, предложившее наибольшую цену права на заключение договора о развитии указанной застроенной территории в размере 99 400 000 рублей.

Следовательно, на момент заключения мирового соглашения от 01.02.2019, неисполнение которого явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, договор от 07.09.2016 с Мэрией города Новосибирска был расторгнут.

По условиям договора от 07.09.2016, заключенного между должником и Мэрией города Новосибирска должник помимо обязательства оплатить цену права на заключение договора, принял на себя обязательства подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования; создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность города Новосибирска благоустроенные жилые помещения на территории города Новосибирска для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, ул. Вертковская, 32; уплатить возмещение за изымаемые на основании постановления мэрии города Новосибирска находящиеся в собственности жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории по адресам: 

<

...>, -16, ул. Вертковская, 32, и земельные участки, на которых расположены указанные многоквартирные дома; осуществить строительство на застроенной Территории в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории; осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории; безвозмездно передать в муниципальную собственность города Новосибирска построенные и реконструированные объекты.

Мэрия города Новосибирска, в свою очередь, приняла на себя обязательства утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования; провести расселение и снос многоквартирных домов, расположенных границах застроенной территории по адресам: 

<

...> после выполнения должником обязательств, предусмотренных подпунктами 2.1.1 - 2.1.3 (разработка проекта планировки и проекта межевания застроенной территории; предоставление жилья гражданам, выселяемым из жилых помещений; уплата возмещения за изымаемые помещения) предоставить должнику без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством земельные участки для строительства в границах застроенной территории.

Таким образом, договор содержит многочисленные встречные обязательства сторон.

По общему правилу в соответствии с положениями пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное также отражено в разделе 3 договора от 07.09.2016.

В силу указанных положений обязательства должника по внесению оставшейся суммы цены договора прекратились, равно, как и обязанность Мэрии города Новосибирска предоставить должнику земельные участки для строительства.

Требуя исполнения договора от 07.09.2016 в полном объеме и заключая мировое соглашение, Мэрия города Новосибирска должна была обеспечить передачу должнику прав на застройку территорий. 

Однако такое право было передано Мэрией города Новосибирска иному лицу – ООО «СК-ИНВЕСТ» по результатам проведения торгов от 24.10.2019 за большую цену, нежели предусмотрено договором от 07.09.2016.

Само по себе заключение договора от 07.09.2016 не являлось для должника убыточной сделкой, а невозможность исполнения указанного договора связано с независящими от ФИО4 причинами, в том числе, отсутствие прибыли от коммерческой деятельности, иных инвестиций, сложная экономическая обстановка в 2019 году.

Кроме того, на момент заключения договора от 07.09.2016 кредиторы, требования которых впоследствии включены в реестр, у должника отсутствовали.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом.

Так, к рассматриваемым материально-правовым отношениям подлежат применению нормы Федерального закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном его президиумом 06.07.2016, указано, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим, в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских отчетов следует, что совокупный размер обязательств должника (более 50 000 000 рублей) стал превышать реальную стоимость его активов (434 000 рублей) по состоянию на 31.12.2020.

Таким образом, признаки объективного банкротства возникли у должника по состоянию на 31.12.2020.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500, наличие у общества неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не подтверждает наличия у общества признаков объективного банкротства.

Доказательства возникновения у общества каких-либо новых обязательств после предполагаемой даты обращения в суд с заявлением о банкротстве (январь 2021 года) в материалах дела отсутствует.

В реестр включены требования трех кредиторов: Мэрии города Новосибирска по обязательствам, возникшим в 2016 году, ООО «Еврострой-Монолит» по обязательствам, возникшим в период с 01.07.2018 по 31.10.2018, уполномоченного органа в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 Новосибирской области по обязательствам, возникшим в 2019 – 2020 годы.

В настоящее время, требования уполномоченного органа в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 Новосибирской области признаны погашенными, произведена замена на ФИО4

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должником ФИО3 не доказана совокупность оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения  судебного акта.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трестмонтажстрой» Горбачевой Татьяны Альбертовны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1