АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                             Дело №А65-2677/2025 

Дата принятия решения – 08 июля 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи в рамках перерывов секретарем Рзаевой О.М.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой", г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод грузовых шин", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 000 000 руб. задолженности по договору № 07/2023/333 от 30.10.2023; взыскании неустойки за просрочку оплаты: 16 637, 21 руб. по договору № 07/2021/222 от 24.06.2021, 426 130, 97 руб. по договору № 07/2021/256 от 29.06.2021, 204 331, 80 руб. по договору № 07/2022/107 от 14.03.2022, 1 075 131, 52 руб. по договору № 07/2022/186 от 06.06.2022, 3 354 182, 48 руб. по договору № 07/2022/188 от 06.06.2022, 1 814 644, 41 руб. по договору № 07/2023/170 от 26.05.2023, 10 541 399, 30 руб. по договору № 07/2023/333 от 30.10.2023; взыскании неустойки за неисполнение обязанности передать строительную площадку: 1 290 438, 80 руб. по договору № 07/2023/149 от 25.04.2023, 1 090 260, 50 по договору № 07/2023/170 от 26.05.2023, 1 757 730, 38 руб. по договору № 07/2023/333 от 30.10.2023,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Татшина", 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 06.06.2025,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.03.2025 (в рамках перерывов) 

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 19.03.2025 (в рамках перерывов),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод грузовых шин" о взыскании 12 000 000 руб. задолженности по договору № 07/2023/333 от 30.10.2023, 27 788 990, 80 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты, 4 138 429, 68 руб. договорной неустойки за неисполнение передачи строительной площадки (дело № А65-21507/2024).

Определением суда от 06.02.2025 (резолютивная часть от 30.01.2025) исковые требования ООО "Фундаментстрой" к ООО "Нижнекамский завод грузовых шин" о взыскании 12 000 000 руб. задолженности по договору № 07/2023/333 от 30.10.2023; взыскании неустойки за просрочку оплаты: 16 637, 21 руб. по договору № 07/2021/222 от 24.06.2021, 452 951, 33 руб. по договору № 07/2021/256 от 29.06.2021, 204 331, 80 руб. по договору № 07/2022/107 от 14.03.2022, 1 093 175, 45 руб. по договору № 07/2022/186 от 06.06.2022, 3 597 783, 64 руб. по договору № 07/2022/188 от 06.06.2022, 1 851 321, 11 руб. по договору № 07/2023/170 от 26.05.2023, 10 541 399, 30 руб. по договору № 07/2023/333 от 30.10.2023; взыскании неустойки за неисполнение обязанности передать строительную площадку: 1 290 438, 80 руб. по договору № 07/2023/149 от 25.04.2023, 1 090 260, 50 по договору № 07/2023/170 от 26.05.2023, 1 757 730, 38 руб. по договору № 07/2023/333 от 30.10.2023 выделены в отдельное производство, с присвоением ему отдельного номера дела (А65-2677/2025).

В установленные процессуальные сроки отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований ответчиком и третьим лицом не представлены.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены возражения в отношении рассмотрения дел в арбитражном суде, учитывая условия договоров подряда о рассмотрении споров в отделении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Казани. С учетом изложенного, исковое заявление просил оставить без рассмотрения.

Представитель истца в предварительном судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения возражал, поскольку выделенные в отдельное производство исковые требования не являются новыми. Полагал, что ответчиком по существу спора были предоставлены возражения, учитывая направленный отзыв на иск, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы. Считал, что выделение исковых требований было связано с процессуальной экономией рассмотрения дела в той части, которая не требует специальных экспертных познаний. Отражение правовой позиции в письменных и устных возражениях ответчиком препятствует возможности отнести рассмотрение данного спора в предусмотренный условиями договоров третейский суд. Указал на возможное злоупотребление правом со стороны ответчика, с учетом сроков рассмотрения дела № А65-21507/2024. 

Представитель ответчика настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения. Считал, что выделение исковых требований в отдельное производство определяет рассмотрение данных требований с начала, в связи с чем, представленный процессуальный документ со стороны ответчика является первым. Настаивал, что условиями заключенных сторонами договоров предусмотрено рассмотрение споров в третейском порядке. Отсутствие соответствующего ходатайства при рассмотрении дела № А65-21507/2024 обосновал наличием требований истца о взыскании неосновательного обогащения. 

Представители сторон дополнений в рамках заявленного ходатайства не имели и полагали возможным его рассмотрение по существу.

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения было отказано, учитывая вынесенную и оглашенную резолютивную часть определения суда, разъясненный порядок обжалования. 

Статьей 148 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Представитель ответчика и третьего лица полагал необходимым подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление. 

Представитель истца полагал возможным назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку оно не рассматривается по существу (определение суда от 10.03.2025). 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Со ссылкой на представленные в материалы дела документы ответчик указывает на отсутствие представления истцом подтверждающих документов в обоснование взыскиваемой задолженности. Просил учесть произведенный контррасчет, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение обязанности передать строительную площадку по перечисленным договорам подряда.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, представил письменные пояснения с содержанием расчета на 11.04.2025, а также переписку сторон в электронном виде, с учетом требований и претензий истца. Подтвердил получение отзыва на исковое заявление. Указал на отсутствие предоставления со стороны ответчика строительной площадки, доступа сотрудникам, с последующим прекращением обязательств между сторонами. При этом, считал, что со стороны заказчика договор не расторгался, при отсутствии официального прекращения обязательств и не передачи строительной площадки в целях выполнения работ.  

Представители ответчика, третьего лица поддержали доводы, изложенные в представленном отзыве. Возражали против предоставления истцу дополнительного времени в целях представления дополнительных доказательств, учитывая сроки рассмотрения данного спора, а также приобщения представленных истцом доказательств, которые не относятся к предмету данного иска. Настаивали на передаче строительной площадки при изначальном выполнении работ, в отсутствии необходимости её повторной передачи впоследствии. 

В силу ст. 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 11.04.2025). 

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" отложение судебного заседания на срок, который превышает срок, установленный положениями ст. 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований. С учетом изложенных оснований, учитывая отпуск состава суда, мнение представителей сторон, третьего лица, судебное заседание по рассмотрению дела отложено на срок более одного месяца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив письменные объяснения, содержащие расчеты на 11.04.2025, с приложением подтверждающих документов. 

Представитель ответчика, третьего лица сослался на необходимость ознакомления с представленными расчетами и доказательствами. Настаивал на применении срока исковой давности по некоторым расчетам истца, а также невозможности начисления неустойки на авансовые платежи, исходя из условий договоров. 

В порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления представителя ответчика, третьего лица и суда с представленными истцом расчетами и подтверждающими документами, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, со ссылкой на отсутствие исполнения истцом условий договоров по представлению исполнительно-технической документации, что не влечет обязательств на стороне ответчика по оплате выполненных работ. 

На основании ст. 163 АПК РФ, учитывая сформированный график судебных заседаний, с учетом ранее назначенных дел, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв. 

Представители сторон, третьего лица в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора, дав дополнительные пояснения по расчетам, представленным подтверждающим документам. 

Представитель истца представил дополнительные документы к делу. Настаивал на отсутствии пропуска срока исковой давности ввиду производимых ответчиком частичных оплат, продолжения выполнения работ на объекте. Считал, что строительная площадка не была в установленном порядке передана для выполнения работ, учитывая ограничения доступа сотрудников, блокировки пропускного режима.  

Представитель ответчика, третьего лица подтвердил наличие задолженности в сумме 12 000 000 руб. по договору № 07/2023/333 от 30.10.2023, сославшись на отсутствие признания исковых требований в указанной части. Подтвердил принятие выполненных истцом работ, их использование по прямому назначению. Просил обратить внимание на произведенные контррасчеты и заявленные возражения по начисленной неустойки, отсутствие представления истцом исполнительно-технической документации. Указал, что при проведении экспертного осмотра установлено проведение ремонтных работ, представив информацию по программному обеспечению о допуске сотрудников истца на объект.  

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица, согласно ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств (при наличии), проведения проверки расчета договорной неустойки, учитывая данные пояснения, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв. 

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены дополнительные документы в электронном виде по отраженным договорам. 

Представителями сторон в судебном заседании после перерыва даны дополнительные пояснения по первичной документации, произведенным расчетам истца. 

Представитель истца представил письменные объяснения, с учетом уточнения исковых требований в части взыскания договорной неустойки. Сослался на выявленные случаи не предоставления доступа на объект. 

Представитель ответчика, третьего лица поддержал ранее заявленные возражения по начисленным истцом суммам неустойки. Просил обратить внимание на условия договора о предоставлении информации по конкретным сотрудникам, не получившим доступ на объект, чего сделано не было. 

Судом, при участии представителей сторон, третьего лица, проработаны расчеты истца по взысканию неустойки по договорам. 

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью представления истцом окончательных исковых требований с отраженным периодов начисления неустойки по каждому из заключенных сторонами договоров, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв. 

В рамках объявленного перерыва истцом представлено уточнение расчета по каждому договору, с учетом сформированных конкретных сумм неустоек. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены письменные пояснения с поддержанием ранее изложенных возражений, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

С учетом мнения представителя истца и в порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных ответчика, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал уточненные исковые требования, дав дополнительные пояснения по произведенным расчетам.

20.06.2025 судом были исследованы материалы дела, заслушаны пояснения представителя истца в прениях, суд удалился в совещательную комнату. 

В соответствии со ст. 165 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания. 

С учетом изложенной процессуальной нормы, суд вышел из совещательной комнаты и указал на необходимость дополнительной проверки судом расчетов истца. 

Учитывая мнение представителя истца, положения ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью дополнительной проверки расчетов истца, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв. Неоднократность объявленных перерывов в судебном заседании предусмотрена п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021. 

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истом представлено уточнение расчетов неустойки по каждому из договоров, с приложением финансовой отчетности ответчика по годам в подтверждение невозможности применения периода моратория.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных сторон, третьего лица (ст. 156 АПК РФ).  

Дополнительных доказательств, ходатайств сторонами, третьим лицом не представлено. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, в том числе в рамках объявленных перерывов, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договора подряда № 07/2021/222 от 24.06.2021, № 07/2021/256 от 29.06.2021, № 07/2022/107 от 14.03.2022, № 07/2022/186 от 06.06.2022, № 07/2022/188 от 06.06.2022, № 07/2023/170 от 26.05.2023, № 07/2023/333 от 30.10.2023, № 07/2023/149 от 25.04.2023, № 07/2023/170 от 26.05.2023, № 07/2023/333 от 30.10.2023, по условиям которых подрядчик обязался своими и привлеченными силами и средствами, на свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию заказчика в соответствии с дефектной ведомостью (сметой) или рабочей документацией работы по капитальному ремонту, указанного в конкретном договоре объекта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором стоимость выполненных работ. 

Заказчик ежемесячно обязался перечислять подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости запланированных на отчетный месяц работ. Оплата фактически выполненных за отчетный период работ производится заказчиком ежемесячно по истечении 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, учитывая ранее перечисленные суммы аванса.

Заказчик обязался предоставить подрядчику строительную площадку, пригодную для проведения работ по договору, с обязательным составлением акта приема-передачи, акта-допуска. Пропускной режим осуществляется в соответствии с Положением о порядке допуска, а передача подрядчику отдельных объектов заказчика для выполнения строительно-монтажных работ осуществляется путем подписания двустороннего акта-допуска. Ответственное лицо заказчика должно передать, в подрядчик принимает объект согласно акту-допуску, который оформляется на каждый объект на весь срок выполнения работ, но не более чем на один календарный год. Если срок действия акта-допуска истекает, но работы еще не закончены, акт-допуск оформленный на новый срок.    

Подрядчик, при нарушении заказчиком обязательств по договору, вправе потребовать, а заказчик обязуется произвести выплату: за просрочку по вине заказчика оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы – неустойку (пени) в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки оплаты; за задержку передачи строительной площадки неустойки в размере 0, 1 % от стоимости соответствующих работ за каждые 10 дней просрочки. Заказчик возмещает дополнительные затраты подрядчика, возникшие по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по договору, в т.ч. простои, дополнительная перебазировка техники и т.д.  

С учетом произведенных расчетов, истцом указано на отсутствие своевременно произведенных оплат аванса и стоимости выполненных работ по договорам. 

В отсутствии перечисления денежных средств в добровольном порядке, учитывая направленные претензии, истец обратился в суд с исковыми требованиями, в последующем выделенных в отдельное производство. 

Исходя из неоднократного уточнения заявленных требований, ко взысканию определено: 12 000 000 руб. задолженности по договору № 07/2023/333 от 30.10.2023; взыскании неустойки за просрочку оплаты: 16 637, 21 руб. по договору № 07/2021/222 от 24.06.2021, 426 130, 97 руб. по договору № 07/2021/256 от 29.06.2021, 204 331, 80 руб. по договору № 07/2022/107 от 14.03.2022, 1 075 131, 52 руб. по договору № 07/2022/186 от 06.06.2022, 3 354 182, 48 руб. по договору № 07/2022/188 от 06.06.2022, 1 814 644, 41 руб. по договору № 07/2023/170 от 26.05.2023, 10 541 399, 30 руб. по договору № 07/2023/333 от 30.10.2023; взыскании неустойки за неисполнение обязанности передать строительную площадку: 1 290 438, 80 руб. по договору № 07/2023/149 от 25.04.2023, 1 090 260, 50 по договору № 07/2023/170 от 26.05.2023, 1 757 730, 38 руб. по договору № 07/2023/333 от 30.10.2023. 

При этом, подрядчик реализовал предусмотренное разделом 16 договоров право на односторонний отказ от исполнения договоров, со ссылкой на задержку оплаты выполненных работ, прекращения авансирования, фактической остановкой заказчиком строительства объекта свыше трех месяцев.

К вышеперечисленным договорам подряда истцом представлены приложения, дополнительные соглашения, документация по форме КС-2, КС-3 в подтверждение фактического выполнения работ, в том числе на сумму 12 000 000 руб. по договору № 07/2023/333 от 30.10.2023, с учетом платежных поручений по частичным оплатам и авансированию. 

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком, третьим лицом не оспаривалось. Суд учитывает проведение по делу судебной экспертизы в рамках рассматриваемого арбитражного дела № А65-21507/2024, в целях установления объёма и стоимости фактически выполненных работ по рассматриваемым в указанном деле договорам.

В рамках выделенных исковых требований ко взысканию предъявлена неустойка, учитывая неоспариваемую задолженность только по договору № 07/2023/333 от 30.10.2023.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленных в материалы дела договоров подряда, с учетом приложений и дополнительных соглашений к ним, следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при заключении. 

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договоров стороны, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договоров и на стадии их заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные письменными сделками, в том числе относительно порядка предоставления строительной площадки, сдачи выполненных работ, авансирования и оплат по факту выполнения.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

В порядке ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

По договорам, выделенным в отдельное производство, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ), то по смыслу п. 4 ст. 1, ст. 10, п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450, п. 4 ст. 453, ст. 1102, подпункта 3 ст. 1103 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой.

Из правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Суд учитывает представление истцом первичной документации по факту выполненных работ и произведенных ответчиком оплат.

Независимо от обстоятельств, послуживших основанием для прекращения договорных обязательств сторон, оплате подлежат только фактически выполненные работ, учитывая условия заключенных сторонами договоров, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по взысканию 12 000 000 руб. по договору от 30.10.2023 № 07/2023/333. 

Ответчиком расчет задолженности истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих исполнения ответчиком договорных обязательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом неоднократно произведенных уточнений, истцом заявлено о взыскании договорной неустойки по вышеперечисленным договорам, исходя из изложенных обоснований. 

В порядке п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» сроком на шесть месяцев. 

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, то есть в период до 01.04.2022.

Такая правовая позиция изложена в определениях от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458 и № 306-ЭС23-14467 Верховного Суда Российской Федерации. 

Следовательно, нарушение оплаты выполненных работ в период действия моратория (после 01.04.2022) влечет начисление неустойки в обычном порядке. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. 

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ в ст. 202 ГК РФ внесены изменения. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку). 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43). По смыслу указанной нормы и положений соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона № 100- ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд учитывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и последующее обращение в суд с исковым заявлением, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности, исходя из уточненных периодов расчета договорной неустойки по договорам подряда.

Также судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате неустойки, ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по предоставлению исполнительной документации.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Абстрактные пояснения о необходимости представления исполнительной документации противоречат условиям заключенного договора и сложившейся судебной практике, при отсутствии документального подтверждения невозможности приемки выполненных работ. 

По мнению суда, не предъявляя возражений по объему, срокам и качеству выполненных работ в рамках рассматриваемого спора на протяжении длительного периода времени, заказчиком также не заявлялось требований об отсутствии документации. 

При этом, исходя из условий заключенных договоров и норм действующего законодательства, основания для приостановления заказчиком оплат до сдачи надлежаще оформленной документации отсутствуют.

Суд полагает необоснованным начисление неустойки истцом не авансовые платежи.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений ст. 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. 

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. 

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. 

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения именно авансового платежа в заключенных сторонами договорах не имеется. Указание истца на иные платежи не свидетельствует о буквальном толковании начисления неустойки на суммы аванса. 

С учетом изложенного, положения договоров подлежат истолкованию в пользу получателя услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи. Расширительное толкование условий договоров нарушает нормы действующего законодательства. 

Указанный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 305- ЭС19-28066 по делу № А40-206195/2018, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 по делу № А40-2887/2018 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016. 

Возможность начисления неустойки по момент фактической оплаты задолженности предусмотрена положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Суд учитывает, что обязательство ответчика связано с оплатой выполненных работ, не с их выполнением, в связи с чем расторжение договоров не прерывает периода начисления пени. 

Суд не находит правовых оснований для начисления договорной неустойки за не предоставление строительной площадки. 

Буквальное толкование условий договоров подряда свидетельствует о возможности начисления договорной неустойки за задержку сдачи строительной площадки под строительство. Представленная истцом первичная документация свидетельствует о выполнении работ, с учетом их оплаты заказчиком и наличия задолженности 12 000 000 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны ответчика в указанной части при рассмотрении соответствующих требований.  

Указанное условие согласовывалось сторонами на случай не предоставления строительной площадки. Возникший между сторонами спор привел к ограничению пропуска сотрудников истца на территорию ответчика в целях продолжения выполнения работ. При этом, несмотря на разъяснения суда, истцом не представлено документального подтверждения продолжения выполнения работ по спорным договорам. 

Суд учитывает рассмотрение иных арбитражных дел, с учетом возникших между сторонами разногласий, а также проведение судебной экспертизы по делу № А65-21507/2024. Между тем, в рамках выделенных исковых требований, документальное подтверждения не предоставления строительной площадки, отсутствует (ст. 65, 66 АПК РФ).

На основании изложенного нормативного обоснования, учитывая объём представленной первичной документации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания договорной неустойки на общую сумму 9 012 972, 40 руб. (15 591, 01 руб. по договору № 07/2021/222 от 24.06.2021 за период с 25.08.2021 по 03.09.2021, с 28.09.2021 по 08.10.2021; 95 966, 61 руб. по договору № 07/2021/256 от 29.06.2021 за период с 28.12.2021 по 13.01.2022, с 25.01.2022 по 03.02.2022, с 25.05.2022 по 03.06.2022 (текущие); 173 430, 55 руб. по договору № 07/2022/107 от 14.03.2022 за период с 30.04.2022 по 05.05.2022 (текущие), с 30.12.2022 по 26.01.2023, с 03.05.2023 по 31.05.2023; 442 720, 91 руб. по договору № 07/2022/186 от 06.06.2022 за период с 25.08.2022 по 03.03.2023, за исключением периода действия моратория; 1 785 410, 43 руб. по договору № 07/2022/188 от 06.06.2022 за период с 06.06.2022 по 05.07.2024 за исключением периода действия моратория; 967 419, 46 руб. по договору № 07/2023/170 от 26.05.2023 за период с 05.07.2023 по 05.07.2024; 5 532 433, 43 руб. по договору № 07/2023/333 от 30.10.2023 за период с 25.12.2023 по 05.07.2024. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенных между сторонами договоров. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика, не представления подробного контррасчета, с документальным и нормативным обоснованием.

Заключая договора на изложенных в них условиях, в том числе относительно размера пени, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде ее уплаты. Размер неустойки, предусмотренный договорами, не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. 

Более того, предусмотренный размер неустойки является одним из самых наиболее распространенных, применяемых в деловом обороте. 

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал заказчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 2, 6, 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, либо мотивов, свидетельствующих о нарушении баланса интересов сторон присуждением пеней, ответчиком представлено не было. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договоров. 

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие оплаты задолженности. 

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика заявленную истцом неустойку, учитывая произведенный судом перерасчет, при отсутствии снижения суммы. 

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая частичное удовлетворение иска. 

При подаче искового заявления истцом оплачено 200 000 руб. государственной пошлины (дело № А65-21507/2024). Государственная пошлина за рассмотрение уточненных требований составляет 190 854 руб., с учетом последующего распределения на стороны. Оставшаяся часть суммы будет распределена при рассмотрении вышеуказанного арбитражного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод грузовых шин" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 000 000 руб. задолженности, 9 012 972, 40 руб. договорной неустойки, а также 119 460, 94 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 21 132 433, 34 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С. Харин