104/2024-75808(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-2439/2023 

г. Москва Дело № А40-97516/22  

22.03.2024  Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-97516/22, вынесенное  судьей Омельченко А.Г., по заявлению ООО «Система комплексной логистики» о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО1  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 28.06.2023 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 с ООО «Энергетические  технологии» в пользу ООО «Система комплексной логистики» взыскано 9 347 112, 50 рублей  задолженности, 69 736 рублей государственной пошлины.  

ООО «Система комплексной логистики» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергетические технологии»,  указывая на неисполнение должником решения суда.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40- 293323/19  заявление было принято к производству.  

Определением Арбитражного суд города Москвы от 06.02.2020 в отношении ООО  «Энергетические технологии» была введена процедура наблюдения, требование ООО «Система  комплексной логистики» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 9 384  412,25 руб. с отнесением в третью очередь.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 в отношении ООО  «Энергетические технологии» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.  

Определением Арбитражного суд города Москвы от 08.09.2021 производство по делу А40293323/19 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

На основании пунктов 1 и 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве ООО «Система  комплексной логистики» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении бывшего  генерального директора ФИО1 ООО «Энергетические технологии» к субсидиарной  ответственности.  

Решением суда от 23.06.2023 заявление ООО «Система комплексной логистики»  удовлетворено.  

ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Энергетические технологии» в размере 9.416.848,50 рублей.  

ФИО1 20.07.2023 (согласно штампу на конверте) направил апелляционную  жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить, ООО «Система комплексной  логистики» в удовлетворении заявления отказать.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебное заседание представитель ООО «Система комплексной логистики» не явился, о  времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.  

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее  удовлетворить.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя ФИО1, оценив доводы апелляционной жалобы и  возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что решение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности явились  следующие выводы суда первой инстанции.  

ФИО1 не исполнил свою обязанность обратиться в суд с заявлением о признании  ООО «Система комплексной логистики» несостоятельным (банкротом), передать конкурсному  управляющему документацию должника, что привело к невозможности формирования  конкурсной массы, выявлению активов должника, в результате чего стало невозможным  погашение требований кредиторов, а также совершал сделки, направленные на причинение  имущественного вреда кредиторам.  

При этом суд указал, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Система  комплексной логистики» в период с 18.04.2013 и до 11.03.2020.  

Однако данное утверждение суда не соответствует действительным обстоятельствам, на  что в своей апелляционной жалобе указывает ее заявитель.  

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, приложенной ООО «Система комплексной логистики»  к заявлению в суд первой инстанции, и на это указывает заявитель апелляционной жалобы,  ФИО1 являлся руководителем ООО «Система комплексной логистики» в период с  10.10.2019 до 13.11.2019 – даты возбуждения дела о банкротстве должника. Участником должника  ФИО1 не являлся.  

То есть ФИО1 занимал должность руководителя общества менее одного месяца до  возбуждения дела о банкротстве.  

Поддерживая доводы ООО «Система комплексной логистики», суд первой инстанции  сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу № А40102799/2017 о заключении мирового соглашения, которым подтверждено наличие у должника  задолженности в размере 16 300 000 руб. перед ООО «ОТК», а также на решения Арбитражного  суда Московской области от 04.06.2019 по делу № А41-30820/2019, которым с должника была  взыскана задолженность в размере 9 347 112, 50 руб. в пользу ООО «Система комплексной  логистики» (заявителя по настоящему делу), от 21.10.2019 по делу № А41-56474/2019 о взыскании  с должника задолженности в размере 19 283 125, 76 руб., другие судебные акты.  

Суд первой инстанции также указал на возбуждение в отношении должника 149  исполнительных производств. При этом период, за который исполнительные производства были  возбуждены, не указал.  

Суд указал, что с учетом неисполнения своих обязательств перед контрагентами ООО  «Энергетические технологии» имело признаки неплатежеспособности уже по состоянию на  31.2.2016.  

Однако, как правомерно возражает ФИО1, данные сделки им не совершались, они  совершены в период, когда он не являлся ни руководителем, ни участником должника.  

Оспариваемое определение не содержит выводов о том, что вредоносные сделки были  совершены в период, когда руководителем должника являлся ФИО1  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  

разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников)  юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или  других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания  либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК  РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица  вызвана их указаниями или иными действиями.  

Такие указания или иные действия материалами дела не установлены. 

ФИО1 указывает, что бывший генеральный директор ООО Энергетические  технологии», действующий до 10.10.2019, документы и информацию о наличии долгов  предприятия ему не передал.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен представить суду  объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной  информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение  процедур банкротства.  

Такие объяснения в материалах дела отсутствуют и суд в своем определении на них не  ссылается.  

В настоящем рассматриваемом случае не имеется оснований делать утверждение о том,  что конкурсная масса не сформирована вследствие непередачи документации по вине  ФИО1, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено из-за отсутствия  финансирования. Факт наличия документации у предыдущего генерального директора не  проверялся.  

Доводы о том, отсутствие каких именно документов не позволило формировать  конкурсную массу, заявителем не приведены.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что не имеется достаточных  оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу  документации.  

П. 2 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть  направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в  кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

ФИО1 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности и за неподачу  заявления в суд в связи с его непродолжительным (менее одного месяца) руководством  обществом.  

Таким образом, ООО «Система комплексной логистики» не доказало наличие основания  для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, а суд первой инстанции  неправомерно доводы заявителя поддержал.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-97516/22 отменить. 

ООО «Система комплексной логистики» отказать в удовлетворении заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: Ж.В. Поташова 

 Н.В. Юркова