АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57685/2022

31 мая 2023 года.

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу №А60-57685/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СКОН-УРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Базис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 1 804 767 руб. 26 коп. (с учетом увеличения требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 31.05.2021), ответчика ФИО2 (доверенность от 27.02.2023), ФИО3 (доверенность от 24.04.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Базис»  о взыскании убытков в сумме 1 804 767 руб. 26 коп. (с учетом увеличения требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

25.04.2023 судом вынесена резолютивная часть решения.

02.05.2023 решение изготовлено в полном объеме.

Вместе с тем судом не рассмотрено  часть требований.

Определением от 02.05.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Суд завершил стадию исследования доказательств.

Суд возобновил стадию исследования доказательств.

В судебном заседании 25.05.2023 истец приобщил к материалам дела копию мирового соглашения от 02.06.2022, копию платежного поручения от 03.06.2022 №51.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Специализированный застройщик «СКОН-УРАЛ» (до 28.05.2021 ООО «Постовского, 15») (далее - Истец) является Застройщиком многоэтажного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

Генеральным подрядчиком, осуществляющим строительство МКД является ООО «ДевелопментИнвест» (далее - Генеральный подрядчик), что подтверждается заключёнными договорами №1, № 2 от 07.06.2017 (далее - Договор генеральное подряда) между истцом и Генеральным подрядчиком.

Между Генеральным подрядчиком и ООО «ТСК «БАЗИС»» (далее - Ответчик) заключены Договоры подряда №01-11/18 (Постовского) от 01.11.2018 и №01-03/19 (Постовского) от 01.03.2019 (далее - Договоры подряда), предметом которых является осуществление ответчиком отделочных работ: штукатурные работы, столярно-плотнические работы, малярные, обойные работы и другие работы.

Согласно условиям Договоров подряда ответчик должен выполнить все свои обязательства в объёме и в сроки, предусмотренные договором и с надлежащим качеством (пункт 4.1.1. Договора подряда).

Также Договорами подряда предусмотрено, что ответчик при выполнении обязательств по Договору должен руководствоваться нормативными техническими документами (ГОСТ, СаНПиН, СНиП, СП, НПБ, РД, ОТиТБ, Стандартами НОСТРОЙ), иными нормативными правовыми актами (пункт 1.3. Договоров подряда).

Ответчик несёт ответственность за качество предоставляемых им для выполнения работ материалов и оборудования, которое должно соответствовать требованиям СНиП. СП. ГОСТ ТУ. НПБ. СаНПиН (пункт 4.1.12 Договоров подряда).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-90.3-2017 МКД введён в эксплуатацию 16.10.2019.

На результат работы (в т.ч. на инженерные системы, технологическое оборудование, материалы) устанавливается гарантийный срок продолжительностью 5 (Пять) лет с моменту ввода Объекта в эксплуатацию (пункт 9.1. Договоров подряда).

Ответчик принял на себя обязательство по своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийной эксплуатации МКД (пункт 9.2. Договора подряда).

02.07.2021 между Генеральным подрядчиком и истцом подписан Договор № 2/ЮЛ-ЮЛ уступки права требования к ответчику (далее - Договор уступки) с правом требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, выявленных в течении гарантийного срока: с правом требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, выявленных в течении гарантийного срока: с правом требования возмещения убытков и любых иных расходов, которые прямо или косвенно связаны с невыполнением и/или ненадлежащем выполнением ООО «ТСК «БАЗИС» требовании в рамках Договоров подряда (пункты 1.1.-1.3. Договора уступки).

Истец указывает, что истцу причинены убытки в связи с некачественным выполнением ответчиком отделочных работ (штукатурных, столярно-плотнических, малярных, обойных и других видов отделочных работ) при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в общей сумме 1 804 767 руб. 26 коп.

В связи с понесёнными убытками истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2022 г. в адрес истца поступила досудебная претензия от собственника жилого помещения № 129  ФИО4 с отчётом эксперта об обследовании объекта и стоимости устранения недостатков.

Предметом исследования являлись отделочные работы в квартире № 129. На основании обследования помещений, изучения документации экспертом был сделан вывод, что в квартире № 129 имеются дефекты строительного характера, допущенные при производстве работ, а также при изготовлении конструкций. Собственником жилого помещения № 129 было заявлено требование о возмещении стоимости ущерба, полученного при передаче объекта ненадлежащего качества, а также расходов на составление Отчёта специалиста и расходов на юридическое представительство на общую сумму в размере 66 310,00 рублей 00 копеек.

На основании полученных, изученных документов и по достижению договорённости с собственником квартиры № 129, между истцом и ФИО4 заключено мировое соглашение, в результате которого истец удовлетворил его требование и возместил 55 000 руб.:

35 000 руб. 00 коп. - стоимость устранения недостатков отделочных работ;

15 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение обследования;

5 000 руб. 00 коп. - расходы на представителя.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 03.06.2022 №51.

Возражая относительно заявленных по настоящему делу требований, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции и свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в квартирах МКД, подрядчиком при строительстве которого он являлся.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки у истца возникли в результате выполнения строительных работ с ненадлежащим качеством и неустранением недостатков, выявленных в ходе эксплуатации квартир.

Причиненные гражданам ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ, и ответственность за причиненный вред несет ответчик, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков включающих в себя стоимость устранения недостатков по квартире №129, а также расходы на проведение обследований в общей сумме 50 000 руб. 00 коп.

В части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на представителей и штрафов, суд отказывает в удовлетворении указанных требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (часть 5 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона).

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Учитывая приведенные правовые нормы,  суд отмечает, что неустойка, начисленная на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку обусловлены неисполнением истцом в добровольном порядке требований граждан-потребителей, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков по квартире №129 подлежит частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд отмечает, что требования по квартирам №101 (ФИО5), №183 (ФИО6), №207 (ФИО7) судом также были рассмотрены и учтены в общей сумме убытков взысканных решением, между тем в мотивировочной части решения требования по указанным квартирам не нашли своего отражения.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2022  в адрес истца поступила претензия от собственников жилого помещения № 101 с Отчётом эксперта об обследовании объекта и стоимости устранения недостатков.

Предметом исследования явились выявленные собственниками, за период владения квартирой № 101 дефекты и недостатки. На основании обследования помещений, изучения документации экспертом был сделан вывод, что в квартире № 101 имеются дефекты (отклонения), допущенные при строительстве объекта надвижимости.

Собственниками жилого помещения № 101 было заявлено требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта объекта, а также компенсации расходов на составление Отчёта специалиста и расходов на юридическое представительство на общую сумму в размере 535 683 руб. 00 коп.

На основании полученных, изученных документов и по достижению договорённости с собственниками квартиры № 101 истец удовлетворил его требование и возместил 474 700 руб. 00 коп.

Стоимость устранения недостатков по отделочным работам, согласно сметы представленной в отчёте эксперта составила 273 817 рублей 92 копейки, что составляет 61 % от всей стоимости устранения недостатков выявленных в ходе экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по квартире № 101 истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 289 567  рублей 00 копеек, которые включают в себя:

273 817 руб. 92 коп. - стоимость устранения недостатков отделочных работ;

14 699 руб. 08 коп. - расходы на проведение обследования;

3 050 руб. 76 коп. - расходы на представителя.

Кроме того, в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга было рассмотрено гражданское дело № 2-210/2022 по иску ФИО6 к ООО «СКОН-УРАЛ» о возмещении причинённых убытков, вследствие передачи объекта недвижимости ненадлежащего качества. ООО «ТСК «БАЗИС» было привлечено в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судебной экспертизой проведённой в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-210/2022 установлено, что дефекты, обнаруженные в отделочных работах являются скрытыми строительными дефектами, возникшими в результате некачественного выполнения отделочных работ.

Судебной экспертизой установлена стоимость устранения всех выявленных недостатков, которая составляет 129 000 руб.

Стоимость устранения недостатков по отделочным работам составила 15 521 руб. 00 коп. что составляет 13 % от всей стоимости устранения недостатков выявленных в ходе экспертизы.

15 апреля 2022 г. между ФИО6 и ООО -СКОН-УРАЛ» было заключено мировое соглашение. Стороны договорились, что ООО «СКОН-УРАЛ» возмещает ФИО6 209 000 рублей 00 копеек, которые включают в себя стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ расходы на представителя, расходы на проведение обследования и штраф по ЗоЗПП.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по квартире № 183 истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 27 170 рублей 00 копеек, которые включают в себя:

15 521 руб. 00 коп. - стоимость устранения недостатков отделочных работ;

1 300 руб. 00 кон. - расходы на проведение обследования:

3 499 руб. 00 кон. - расходы на представителя;

6 850 руб. 00 коп. - штраф по ЗоЗПП.

Также в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга было рассмотрено гражданское дело № 2-621/2022 по иску ФИО7 к ООО «СКОН-УРАЛ» о возмещении причинённых убытков, в следствие передачи объекта недвижимости ненадлежащего качества. ООО «ТС К «БАЗИС» было привлечено в процесс в качестве третьего дина не заявляющего самостоятельных требовании.

Судебной экспертизой проведённой в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-621/2022 установлено, что дефекты обнаруженные в отделочных работах являются производственными (некачественное выполнение работ).

Судебной экспертизой установлена стоимость устранения всех выявленных недостатков, которая составляет 265 000 рублей 00 копеек.

Стоимость устранения недостатков по отделочным работам составила 204 694 руб 00 копеек, что составляет 77 % от всей стоимости устранения недостатков выявленных в ходе экспертизы.

15 апреля 2022 г. между ФИО7 и ООО «СКОН-УРАЛ» было заключено мировое соглашение. Стороны договорились, что ООО «СКОН-УРАЛ» возмещает ФИО7 385 000 рублей 00 копеек, которые включают в себя стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, расходы не представителя, расходы на проведение обследования и штраф по ЗоЗПП.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по квартире № 207 истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме  296 450 рублей 00 копеек, которые включают в себя:

204 694 руб. 00 кои. - стоимость устранения недостатков отделочных работ;

11 550 руб. 00 коп. - расходы на проведение обследования:

19 206 руб. 00 коп. - расходы на представителя:

61 000 руб. 00 кон. - штраф но ЗоЗПП.

Суд пришел к выводу о том, что убытки у истца возникли в результате выполнения строительных работ с ненадлежащим качеством и неустранением недостатков, выявленных в ходе эксплуатации квартир.

Между тем в связи с вышеизложенными положениями, суд решением от 02.05.2023 удовлетворил требования истца в части требований по квартирам №101 (ФИО5), №183 (ФИО6), №207 (ФИО7) частично в общей сумме 521 532 руб., исключив из суммы убытков расходы на представителей и штрафы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                       Вынести дополнительное решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Базис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СКОН-УРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 50 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 859 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                            Н.В. Зорина