АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11889/2021

г. Ярославль

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.., секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

об отмене предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) № 2123-07-3/21-1 от 21.05.2021,

Третьи лица: 1. УК «ЯрославльЖилСервис», 2. ПАО «Московский индустриальный банк», 3.ООО «Ригла», 4. ООО «ЦентрРегионСервис», 5. ФИО2, 6. ФИО3, 7. ООО «Агроэкспресс»,  8.  ООО «ТД Пломба», 9. ФИО4, 10. ФИО5, 11. ФИО6, 12. ФИО7, 13. ФИО8, 14. ФИО9, 15. ООО «Регион-Ресурс», 16 ФИО10,  17. ООО «БизнесСтандарт», 18. ФИО11, 19. ФИО12, 20. ФИО13, 21. ФИО14, 22. ФИО15, 23. ФИО16, 24. ФИО17, 25. ФИО18, 26. ФИО19, 27. ФИО20, 27. ФИО21, 29 ФИО22, 30. ФИО23, 31. ФИО24, 32. ФИО25, 33. ФИО26, 34. ООО «СК ПОЛИМЕРМАШ», 35. ООО «Абсолют-Сервис»,

при участии:

от заявителя – ФИО27 – по доверенности,

от ответчика – ФИО28 – по доверенности (после перерыва),

от третьих лиц – не явились,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене  предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области № 2123-07-3/21-1 от 21.05.2021г.

       Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, полагает, что у департамента отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого предписания..

       Департамент, заявленные требования не признает, настаивает на законности предписания.

         Третьи лица, в судебное заседание своих представителей не направили.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.

         Департаментом,  в ходе внеплановой проверки, результаты которой оформлены актом от 21.05.2021г. ( л.д.19 т.1) установлено, нарушение ПАО «ТГК-2» пункта 42.1 Правил № 354 и формулы 3 приложения 2 к Правилам № 354,  выразившееся в том, что расчет коммунального ресурса  МКД № 17/65 по пр-ту ФИО29, г. Ярославля за период с марта по апрель 2021 произведен ПАО «ТГК-2» исходя из объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям теплосчетчика данного теплового узла и общей площади всех жилых и нежилых помещений, подключенных к данному теплосчетчику. Расчет объема поставленной тепловой энергии по прибору, учитывающему объем коммунального ресурса, потребленного в части квартир (подъездов) дома, по мнению Департамента, противоречит положениям действующего законодательства, что является недопустимым.

       По итогам  проверки Обществу выдано предписание ( л.д.22, т.1) с требованием устранить выявленное нарушение, обеспечить расчет платы за коммунальную услугу по отоплению путем сложения показаний 5 приборов учета.  

        Полагая, что предписание является недействительным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

        Оценив имеющиеся в деле материалы, суд полагает, что заявленные требования    подлежат   удовлетворению.

        В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Таким образом, основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В соответствии со статьей 1 Закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля урегулированы данным законом. 

Из пунктов 1, 5, 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ следует, что проверка юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) является основным элементом государственного контроля, в ходе которой производится оценка соответствия осуществляемой ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям, то есть требованиям, установленным Законом N 294-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 14, частей 1, 3 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ проверка проводится при наличии к тому названных в части 3 статьи 9 или части 2 статьи 10 указанного Закона оснований по распоряжению или приказу руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) поименованным в данном распоряжении или приказе должностным лицом с оформлением по ее результатам акта проверки установленной формы. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) обязательных требований проводившее проверку должностное лицо в пределах его полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений, которое прилагается к акту проверки.

Таким образом, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

        Как установлено судом, и указанное обстоятельство не опровергается Департаментом, МКД по проспекту ФИО29 17/65 имеет 5 общедомовых приборов учета тепловой энергии, используемой для целей как отопления, так и приготовления горячей воды (ОДПУ в ИТП № 1 учитывает потребление жилой части дома, в ИТП № 2 -ПАО «Московский индустриальный банк», в ИТП № 3 - автостоянки, в ИТП № 4 - жилой части дома, в ИТП № 5 - офисных помещений дома). Общий прибор учета тепловой энергии на вводе в дом, который учитывал бы совместное потребление тепловой энергии всеми жилыми и нежилыми помещениями, в МКД отсутствует.  

      При этом, разрешение на строительство указанного МКД от 11.09.2010 выдано в отношении объекта капитального строительства «Два 9-этажных жилых дома с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенными торговыми помещениями» . 

      В Заявлении о подключении к тепловым сетям ООО «СК «Полимермаш» объект именуется «Жилой комплекс с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенными торговыми помещениями состоит из двух 9-10 этажных многоквартирных 1-2 секционных жилых домов, объединенных между собой 3-х этажной нежилой вставкой, предназначенной для помещений общественного назначения. Под комплексом зданий и прилегающей дворовой территории располагается подземная автостоянка».

       Актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей Верхне-Волжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.06.2010 при допуске в постоянную эксплуатацию указано, что тепловые пункты приняты блочного исполнения отдельно для жилого дома (ИТП-1, ИТП-4), встроенных помещений 1-2 этажей (торговых залов, офисов, кафе, игрового зала, банка ИТП-2, ИТП-5), автостоянки (ИТП-3). Схема подключения системы отопления жилого дома к тепловой сети независимая с пластинчатым теплообменником и погодным регулированием. Схема подключения системы отопления встроенных помещений 1 и 2 этажей, стоянки автомобилей зависимая через насосный узел смешения». 

      В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

         Из пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (ОПУ) и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

       Согласно пятому абзацу пункта 42(1) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

      Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг "коллективный (общедомовой) прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

       Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

        В рассматриваемом случае, поскольку каждая часть МКД  отапливалась отдельно, то при определении размера платы за отопление должны учитываться показания приборов учета, установленных на входах соответствующих отопительных систем, и площади жилых и нежилых помещений относящихся к этим системам обособленных частей многоквартирного дома.

       Осуществление расчетов иным образом,  то есть путем суммирования показаний 5 ИТП, как требует предписание Департамента, может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

       При изложенных обстоятельствах, учитывая конструктивную особенность дома, а также то обстоятельства, что системы отопления МКД являются автономными, независимыми друг от друга, суд полагает, что требования Департамента изложенные в предписании не соответствуют закону и нарушают права заявителя, что является основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

       Расходы по уплате госпошлины, суд , в порядке статьи 110 АПК РФ , относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) № 2123-07-3/21-1 от 21.05.2021 выданное Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в целях устранения выявленных нарушений.

         Взыскать с Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Н.Л. Ловыгина