ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16547/2018

г. Киров

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца –  ФИО3, по доверенности от 11.08.2021,

ответчика – ФИО4,  по доверенности от 30.04.2021 (до перерыва), ФИО5, по доверенности от 30.04.2021 (после перерыва),

ООО «Востокэнерго» - Ратушной Ю.В., по доверенности от 21.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания», акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2021 по делу № А28-16547/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании 2 793 238 рублей 40 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании   2 779 474 рубля 37 копеек неосновательного обогащения за транспортировку стоков через КНС-7 в сентябре 2018 года (далее – спорный период), а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416), статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 27, 39 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776); Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», пунктов 4, 6 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э (далее – Методические указания) и мотивированы обязанностью ответчика оплатить оказанные услуги по транспортировке сточных вод через КНС-7.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 145 143 рубля 95 копеек за транспортировку стоков через КНС-7 в сентябре 2018 года, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 28 389 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие мотивов несогласия с решением суда.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что представил всю исчерпывающую информацию о конечных потребителях, чьи сточные воды транспортировались истцом, а также представил первичные учётные документы для определения фактического объёма сброшенных сточных вод. Указанная информация в части подключённых абонентов подтверждена МУП «Водоканал» и не оспорена истцом. 

Суд неправомерно применил принцип эстоппеля. Ответчик изначально сформулировал ясную и недвусмысленную позицию по трём основополагающим вопросам: 1) оплате подлежит объём сточных вод, который при отсутствии прибора учёта у транзитной организации определяется расчётным способом путём суммирования сточных вод, отведённых абонентами, согласно пункту 27 Правил № 776; 2) при утверждении тарифа на водоотведение Общество представило в регулирующий орган справку об объёмах транспортировки истцом сточных вод за 2017 год и 1 квартал 2018 года, определённых расчётным способом с учётом производственной мощности насосов, и прогнозный объём на 2018 год, определённый таким же способом; 3) несоответствие фактических объёмов транспортируемых стоков расчётным объёмам, учтённым при утверждении тарифа для истца, подлежат урегулированию административным способом: посредством ежегодной корректировки необходимой валовой выручки или оспариванием тарифа. Ответчик изложенную позицию не изменял. При этом данные за неистекший период 2018 года нельзя считать фактическими, а данные 2017 года и 1 квартала 2018 года – следует считать фактическими, определёнными расчётным способом, поскольку периоды истекли. Суд не учёл данных обстоятельств, что привело к необоснованному применению принципа эстоппеля. 

Апеллянт полагает, что суд нарушил нормы материального права, поскольку баланс водопотребления и водоотведения суд определил на основании расчётных объёмов за 1 квартал 2018 года, рассчитанных по производственной мощности насосов. Сторонами баланс водоотведения не согласовывался, иные случаи применения балансового метода законодательством не предусмотрены. Следовательно, количество сточных вод подлежит определению в соответствии с пунктом 23 Правил № 776, относительно транзитной организации объём транспортируемых стоков по сетям такой организации определяется в соответствии с пунктом 27 Правил № 776. 

Компания в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения. Компания поясняет, что ООО «РЭСК», АО«ККС», ООО «Востокэнерго» и МУП «Водоканал» провели сверку абонентов, чьи стоки транспортируются через КНС-7 с нанесением информации на карту. Но поскольку в материалы дела не представлена достоверная информация о технологических присоединениях объектов к центральной канализационной сети, а также схема транспортировки канализационных стоков на территории города Кирова, лица, участвующие в деле, не пришли к единому мнению считать совместно установленный перечень абонентов как окончательный. Ответчик рассчитывает объём транспортированных стоков исключительно от абонентов, с которыми у него были заключены договоры, и не учитывает объём самовольного (безучётного и бездоговорного) пользования централизованной системой водоотведения, а также не учитывает объёма поверхностных сточных вод, который принят истцом из канализационной сети ответчика. 

Истец считает поведение Общества противоречивым, вводящим в заблуждение иных участников правоотношений, так как последний сообщил в РСТ Кировской области данные об объёмах сточных вод за 2017 год и 1 квартал 2018 года как о фактических объёмах, а о том, что они являются расчётными, и о методике расчёта сообщил только в ходе судебного процесса. Компания считает, что применённая судом методика расчёта отвечает предусмотренной Правилами № 776 методике определения объёма сточных вод по балансу водопотребления и водоотведения, при которой сторонами согласовывается средний объём сбрасываемых сточных вод.

ООО «Востокэнерго» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Компании поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ. 

Суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе истца.

Апелляционная жалоба АО «ККС» рассматривается по существу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 10.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб. 

МУП «Водоканал» и РСТ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «РЭСК» оказывает услуги по транспортировке сточных вод на территории муниципального образования «Город Киров» от сетей АО «ККС», расположенных в юго-западном районе города Кирова, сходящихся в самотечный железобетонный коллектор № 1 (длина 464 м., диаметр 900 мм), из которого сточные воды поступают на КНС № 7. КНС № 7 подает сточные воды по напорному коллектору (общая протяжённость 5492 м., параллельные нити – 1841,4 м., 1823,8 м., 1826,8 м., диаметр 800 мм) в камеру гашения напора и далее в самотёчный коллектор № 2 (протяжённость 1960 м.), примыкающего к сетям АО «ККС». 

Имущество для оказания услуг по транспортировке сточных вод передано Компании (арендатору) ООО «Востокэнерго» (арендодателем) на основании договора аренды от 15.01.2018 (здание КНС № 7, СКК № 1, СКК № 2, НКК).

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 28.08.2018 № 31/5-кс-2018 (далее – решение РСТ) установлен тариф на транспортировку сточных вод для Компании, в частности, на период с 28.08.2018 по 31.12.2018 в размере 3,19 руб./куб.м.

Из протокола заседания Правления РСТ от 28.08.2018 № 31 следует, что экспертная группа предложила скорректировать объёмы оказываемых услуг в соответствии с информацией, представленной письмом АО «ККС» от 02.07.2018 № 04-1465 об объёмах сточных вод, перекачиваемых через КНС № 7 и поступающих на очистные сооружения АО «ККС». Согласно указанному письму от 02.07.2018 факт за 2017 год равен 11 336 600 куб.м., факт за 1 квартал 2018 года – 2 328 600 куб.м., прогноз на 2018 год – 11 798 600 куб.м.

Правлением РСТ объём реализации услуг скорректирован до 11 336 600 куб.м. в год.

В отсутствие заключённого между сторонами договора Компания оказала Обществу услуги по транспортировке стоков через КНС № 7 в сентябре 2018 года.

Для оплаты оказанных услуг Компания выставила счёт на оплату и счёт-фактуру, акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2018 № 37 (далее – Акт), направив их с претензией от 03.10.2018 сопроводительным письмом от 05.10.2018.

Объём оказанных услуг по транспортировке сточных вод за спорный период Компания определила как 1/12 от 11 336 600 куб.м, то есть 944 716,66 куб.м., стоимость услуг составила 3 556 102 рубля 46 копеек (в том числе НДС 18%).

С ответом на претензию от 09.10.2018 Общество возвратило Акт с разногласиями и указало, что приняты к оплате оказанные услуги в объёме 202 663 куб.м. по установленному тарифу 3,19 руб./куб.м. на общую сумму 762 864 рубля 06 копеек (в том числе НДС 18%).

Общество пояснило, что способ определения объёма транспортируемых сточных вод, использованный Компанией, не может быть применён, поскольку не предусмотрен законодательством; на основании пункта 27 Правил № 776 к оплате принят объём транспортируемых сточных вод, рассчитанный путём суммирования объёма сточных вод, который отведён абонентами.

Общество оплатило объём оказанных услуг платёжным поручением от 12.10.2018 № 7679 на сумму 762 864 рубля 06 копеек.

Поскольку Общество не оплатило оказанные услуги в полном объёме,  Компания обратилась с иском в суд.

В силу положений статьи 2 Закона № 416 под водоотведением понимается приём, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; транспортировка воды (сточных вод) представляет собой перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 416 по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приёма сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждённым Правительством Российской Федерации.

В спорный период истец оказывал ответчику услуги по транспортировке стоков через КНС-7 в отсутствие подписанного сторонами договора.  

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2019 по делу № А28-1306/2019 установлено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по транспортировке сточных вод. 

Фактически истцом предъявлены требования о взыскании долга за оказанные услуги по транспортировке сточных вод в спорный период.

К договору водоснабжения применяются положения ГК РФ о договоре энергоснабжения, к договору водоотведения и к договору по транспортировке воды, сточных вод применяются также положения ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплате подлежит фактически принятое количество энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением водой и водоотведением, если иное не установлено законом.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их качество, получение документов для оплаты, возникновение обязанности по оплате Обществом не оспариваются.

Разногласия сторон возникли в связи с определением объёма оказанных услуг в спорный период.

Истец произвёл расчёт объёма оказанных услуг на основании ответа Общества на запрос РСТ Кировской области об объёмах сточных вод за 2017 год (11 336 600 куб.м. / 12 месяцев = 944 716,66 куб.м.).

Ответчик объём транспортируемых сточных вод рассчитывает путём суммирования объёма сточных вод, который отведён абонентами. При этом письмом от 28.11.2018 Общество направило Компании расшифровку принятого объёма оказанных услуг за август-октябрь 2018 года, в том числе, в сентябре 2018 года – 201 163 куб.м.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что направленные АО «ККС» в РСТ Кировской области сведения об объёмах «факт за 1 квартал 2018 года – 2 328 600 куб.м.», документально подтверждены ответчиком, в том числе, расчётом и показаниями прибора учёта на ГСА (городской станции аэрации), распределёнными между КНС, включая КНС № 7. В связи с этим среднемесячный объём сбрасываемых сточных вод на 2018 год составил 776 200 куб.м.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные ответчиком объём и стоимость услуг не могут быть признаны достоверными, объективно устанавливающими обязательства ответчика перед истцом в полном объёме.

В статье 20 Закона № 416-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что коммерческому учёту подлежит количество, среди прочего, сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод.

Коммерческий учёт осуществляется в соответствии с Правилами № 776, которые предусматривают два способа: с использованием приборов учёта или расчётным способом.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона № 416, подпункту «а» пункта 22 Правил № 776 осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается при отсутствии прибора учёта.

Из материалов дела следует, что выпуски канализационных сетей ответчика не оборудованы приборами учёта. У Компании установлен один прибор учёта недалеко от КНС № 7, не введённый в установленном порядке в эксплуатацию в спорном периоде. Стороны также не согласовали ни границы эксплуатационной ответственности, ни применение прибора учёта для целей коммерческого учёта сточных вод.

Таким образом, объём услуг по транспортировке сточных вод в сентябре 2018 года не может быть определён по показаниям прибора учёта.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учёта объём отведённых абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определённому расчётным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объём поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если приём таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 27 Правил № 776 также предусмотрен расчётный способ определения объёма сточных вод при отсутствии у транзитной организации прибора учёта объём сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, который предусматривает суммирование объёма сточных вод, который отведён абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объёма поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

Ответчик в подтверждение оказанной истцом услуги по транспортировке сточных вод в объёме 206 319,56 куб.м. на сумму 776 628 рублей 09 копеек представил счета-фактуры, сведения о показания приборов учёта по абонентам за сентябрь 2018 года, договоры.

При этом Общество, настаивая на применении пункта 27 Правил № 776, не учитывает, что суммированный объём стоков, который включает объём стоков всех абонентов, также определяется приборным или расчётным способом. Однако объёмы и способы определения стоков всех абонентов Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не раскрыты. Также отсутствуют обоснования включения либо не включения в объём отведённых абонентами сточных вод объёма поверхностных сточных вод, в связи с чем расчёт ответчика нельзя признать обоснованным и произведённым в соответствии с пунктом 27 Правил № 776. 

Более того, Обществом в материалы дела представлены пояснения относительно методики расчёта данных, указанных в письме от 02.07.2018 № 04-1465. В ответ на запрос РСТ Кировской области была направлена справка – расчёт по производительности насосных станций. 

Согласно схеме КНС, весь объём стоков поступает на городскую станцию аэрации (далее – ГСА), на которой имеется прибор учёта и на которую поступают стоки из КНС Костино, КНС Ганино, городской насосной станции (далее – ГНС). В свою очередь, в ГНС поступают стоки из КНС № 3, КНС № 6 и КНС № 7.

Объём стоков для КНС № 7 получен ответчиком путём вычитания из объёма ГСА объёмов КНС Костино, КНС Ганино (по их производительности), и дальнейшего вычитания из объёма, приходящегося на КНС, объёмов КНС № 3, КНС № 6 (по их производительности). 

Следовательно, Обществом объём стоков, прошедших по сетям Компании, отдельно от общих объёмов стоков не фиксировался; стоки от всех абонентов ответчиком не суммировались; объём рассчитан с учётом технических параметров КНС исходя из производительности и мощности установленных насосов. 

Документы, подтверждающие фактические объёмы оказываемых услуг по транспортировке сточных вод, стороны в РСТ Кировской области не представляли. 

Расчётный способ, применённый ответчиком при даче ответа на запрос, допускается для целей установления тарифа в силу пунктов 5, 6 Методических указаний, пункта 35 Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 № 6.

Поскольку данные, предоставленные ответчиком в ответе на запрос Правления РСТ, учтены при установлении тарифа на транспортировку сточных вод для Компании, а установленный тариф сторонами не оспаривался, апелляционный суд считает возможным применить указанные в письме от 02.07.2018 № 04-1465 данные при определении объёма сточных вод.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец арендует КНС-7 с 01.01.2018, исходя из данных ответа на запрос об объемах «факт за 1 квартал 2018 года -2 328 600 куб.м.», документально подтвержденных ответчиком, в том числе расчётом и показаниями прибора учёта на ГСА, распределенными между КНС, включая КНС-7, правомерно определил среднемесячный объем оказанных истцом услуг по транспортировке сточных вод 776 200 куб.м. на сумму 2 921 772 рубля 04 копейки.

С учётом оплаты ответчиком 776 628 рублей 09 копеек, долг перед истцом составил 2 145 143 рубля 95 копеек.

Указанная задолженность за транспортировку стоков через КНС № 7 в сентябре 2018 года обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя жалобы. 

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2021 по делу № А28-16547/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2021 по делу № А28-16547/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.12.2021 № 129362.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                          ФИО6

И.Ю. Барьяхтар