ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15141/2022

г. Вологда

05 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Болдыревой Е.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2023 года по делу № А66-15141/2022, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311695216700076, ИНН 

<

***>; место жительства: 123022, Москва) обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Тверь» в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – Департамент) о взыскании 1 346 руб. долга на содержание оборудования за октябрь 2019 года, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2023 иск удовлетворён частично, с Департамента в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 1 346 руб. основного долга, 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Департамент с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент является собственником нежилого помещения (подвал) с кадастровым № 69:40:0400079:847, площадью 33 кв. м, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

Протоколом общего собрания собственников помещений данного нежилого здания от 01.03.2016 № 8 утверждён тариф на содержание инженерных сетей в тепловом узле, электрощитовой и водомерном узле здания с 01.03.2016 в размере 12 руб. с 1 кв. м общей площади, находящейся в собственности.

Протоколом общего собрания собственников помещений данного нежилого здания от 25.12.2014 № 2 принято решение о выборе предпринимателя ФИО2 в качестве агента по предоставлению коммунальных услуг нежилого здания.

Протоколом общего собрания собственников помещений данного нежилого здания от 29.01.2015 № 4 принято решение о выборе предпринимателя ФИО2 в качестве лица, ответственного за содержание оборудования: теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации нежилого здания.

Протоколом общего собрания собственников помещений данного нежилого здания от 31.12.2017 № 13 утверждён размер агентского вознаграждения в сумме 950 руб. в месяц для каждого собственника нежилых помещений.

Предприниматель ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Департамента долга по оплате оказанных услуг за октябрь 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на отсутствие с истцом письменного договора оказания услуг.

Данные доводы являются необоснованными.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты стоимости оказанных ему услуг.

Так, фактическое пользование потребителем услугами следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт оказания истцом в рассматриваемый период услуг по содержанию оборудования теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации нежилого задания, предоставление коммунальных услуг в принадлежащее ответчику нежилое помещение, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счетами от 01.10.2019 № 10, от 01.10.2019 № 10-1, соответствующими актами от 31.10.2019 № 10/К, от 31.10.2019 № 10-1/Г). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Доказательств оказания услуг иным лицом ответчиком в материалы дела не представлено.

Департамент в жалобе ссылается на то, что ненадлежащее исполнение им обязательства связано с недостаточным бюджетным финансированием.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 21), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Истец также заявил требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

При рассмотрении данных требований суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (5 000 руб.) не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной, разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон сумму расходов в размере 500 руб. Эта сумма судебных расходов является разумной, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Суду не представлено доказательств иного.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2023 года по делу № А66-15141/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

А.Д. Фирсов