(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185554/16-29-1761

город Москва

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1761)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  23.08.2006)

 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  05.02.2003) 

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛФ ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.10.2008)

о взыскании денежных средств в размере 2 428 934 руб., в том числе страхового возмещения в размере 2 340 000 руб. на основании договора страхования от 01.07.2014 г. № 90000112400075, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 934 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, а также госпошлины в размере 35 145 руб.

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 10.07.2017 г. № 94-2017/М 

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 06.06.2017 г. № 240-6-17-Ю, не допущен к судебному заседанию в связи с отсутствием оригинала доверенности для обозрения  

Третье лицо: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  23.08.2006) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  05.02.2003) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 428 934 руб., в том числе страхового возмещения в размере 2 340 000 руб. на основании договора страхования от 01.07.2014 г. № 90000112400075, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 934 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, а также госпошлины в размере 35 145 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  23.08.2006) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-185554/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 года, Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу № А40-185554/16 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что исковое заявление судами по существу не рассмотрено, судами не установлено, является ли наступившее событие страховым случаем по условиям договора страхования (статьи 421, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), размер подлежащего выплате страхового возмещения, имеются ли основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по условиям договора и положений пункта 2 статьи 962, пункта 1 статьи 963 Кодекса. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, имеет ли истец право на иск (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), является ли наступившее событие страховым случаем по условиям договора страхования, размер подлежащего выплате страхового возмещения, имеются ли основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  23.08.2006) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-185554/16.

При новом рассмотрении дела Истцом было заявлено об уточнении суммы исковых требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Спор рассматривается о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 340 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 068, 02 руб.

В судебное заседание не явился представитель Третьего лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Третьего лица. 

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, с четом заявленного уточнения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между АО «СК Опора» (ранее - ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», АО «СКО», страховщик) и ООО «Лизинг-Проект» (страхователь) заключен договор страхования от 01.07.2014 № 90000112400075. Согласно пункту 6.3 договора выгодоприобретателем по договору страхования в случае полной фактической или конструктивной гибели или утраты (хищения) застрахованных транспортных средств является ООО «Лизинг-Проект» на основании договора лизинга транспортных средств от 16.05.2012 № 262- 4/ЛЗ. 

В соответствии с пунктом 6.7 договора Правила страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств регулируют основные условия, порядок заключения и исполнения договора, являются его неотъемлемой частью. 

В период с 00 ч. 30 мин. по 01 ч. 00 мин. 14.07.2015 транспортное средство Mercedes-Benz Ахоr С 1840 LS государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN) 

<

***>, переданное ООО «МОНОПОЛИЯ» по вышеуказанному договору лизинга, похищено неустановленным лицом. 

В соответствии с пунктом 10.8 договора лизинга лизингополучатель обязан уведомить страховую компанию в порядке, установленном договором страхования и правилами страхования, а также немедленно принять все меры, необходимые для получения или оформления необходимых документов соответствующих компетентных органов (ГИБДД, УВД) в соответствии с условиями договора страхования и правил страхования. В силу пункта 3.2.4 договора страхования обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая возложена на страхователя - ООО «Лизинг Проект». 

Согласно пункту 4.11 договора страхования выплата страхового возмещения производится: при наступлении страхового случая по пункту 4.2.2 Правил («Хищение») - в течение тридцати банковский дней после выполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 9.2 Правил. 

Пунктом 9.2 Правил предусмотрен перечень документов, передача которых является необходимым условием для получения страхового возмещения. В соответствии с Правилами страхования обязательным условием для получения страхового возмещения по риску «Угон» является заключение между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком письменного соглашения об отказе страхователя от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика. Если страхователь не является собственником транспортного средства, то для заключения данного соглашения необходимо предоставление соответствующей доверенности, удостоверенной нотариально (пункт 10.4). 

В соответствии с пунктом 10.5.4 Правил страхования страхователю (выгодоприобретателю), не являющемуся собственником транспортного средства, выплата страхового возмещения в случае хищения или гибели транспортного средства, а также в случае выплаты страхового возмещения на основании калькуляции наличными или на его расчетный счет производится при наличии у него нотариально заверенной доверенности от собственника транспортного средства, дающей право на получение страхового возмещения. 

ООО «МОНОПОЛИЯ» (лизингополучатель) направлено 16.07.2015 заявление о страховом случае в АО «СКО» с приложением всех необходимые документов, которое передано страховщику 02.02.2016. 

Согласно пункту 4.10 договора страхования по риску «КАСКО» возмещению подлежит: по страховому случаю, предусмотренному пунктом 4.2.2 Правил - страховая сумма с учетом текущего износа транспортного средства, но не выше его действительной стоимости на момент наступления страхового случая при условии установления неагрегатной страховой суммы. 

Согласно пункту 6.10 договора страхования страховая сумма не уменьшается на сумму произведенных выплат. 

В соответствии с Приложением № 1 к договору страхования страховая сумма по транспортному средству Mercedes-Benz Ахоr С 1840 LS государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN) 

<

***> составляет 2 340 000 руб.

Между ООО «Лизинг Проект» и ООО «МОНОПОЛИЯ» 22.06.2016 заключен договор уступки прав (цессии) № 132-2016-Ю/М, по условиям которого к ООО «МОНОПОЛИЯ» перешло право требования суммы страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования в связи с произошедшим 14.07.2015 страховым случаем с транспортным средством Mercedes-Benz Ахоr С 1840 LS государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN) 

<

***> (убыток № 23092/15). 

Стоимость уступаемого права требования, составила 838 076 рублей. Вышеуказанная сумма оплачена истцом платежным поручением от 24.06.2016 № 192. Документы по договору уступки прав (цессии) переданы по акту приема-передачи от 28.06.2016 № 132-2016-Ю/М. Уведомление о состоявшейся уступке от 29.06.2016 № 632 с приложением копии договора уступки прав (цессии) № 132-2016-Ю/М и копии акта приема- передачи документов было направлено страховщику. 

Между ООО «Лизинг Проект» и ООО «МОНОПОЛИЯ» 23.06.2016 заключено дополнительное соглашение № 7 к договору лизинга, по условиям которого, право собственности на утраченный предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю в момент подписания Акта приема-передачи документов, который подписывается в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет лизингодателя оплаты в соответствии с условиями пункта 1.2 дополнительного соглашения № 7. 

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения сумма в размере 1 180 рублей, в том числе НДС, оплачивается лизингополучателем в срок до 15.07.2016. 

ООО «МОНОПОЛИЯ» оплачена сумма в размере 1 180 рублей платежным поручением от 13.07.2015 № 922. 

Между ООО «Лизинг Проект» и ООО «МОНОПОЛИЯ» 13.07.2016 подписан акт приема-передачи ПТС и к ООО «МОНОПОЛИЯ» перешло право собственности на транспортное средство Mercedes-Benz Ахоr С 1840 LS государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN) 

<

***>. 

ООО «МОНОПОЛИЯ», полагая, что является выгодоприобретателем по договору страхования в части утраченного транспортного средства Mercedes-Benz Ахоr С1840LS государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN) 

<

***>, однако выплата страхового возмещения по договору страхования, несмотря на неоднократные претензии в адрес страховщика последним произведена не была, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от «14» марта 2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

05 апреля 2016 г. от ООО «МОНОПОЛИЯ» в адрес ООО «Лизинг-Проект» (в настоящее время - ООО «ОЛФ Лизинг) было направлено письмо с требованием сообщить, было ли получено ООО «Лизинг-Проект» страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 14 июля 2015 г. в период с 00 ч. 30 мин. по 01 ч. 00 мин. с транспортным средством Mercedes-Benz Ахог С 1840 LS peг. знак В 083 MK 178 VIN 

<

***>, переданным ООО «МОНОПОЛИЯ» по Договору лизинга транспортных средств № 262-4/ЛЗ от 16.05.2012 г. (далее - Договор лизинга), в результате которого вышеуказанное транспортное средство было похищено, а если страховое возмещение не было получено — сообщить информацию о совершении ООО «Лизинг-Проект», как Страхователем и Выгодоприобретателем по Договору страхования № 90000112400075 от 01 июля 2014 г., заключенному между ООО «Лизинг-Проект» и Ответчиком (далее - Договор страхования), каких-либо действий, направленных на получение страхового возмещения от Страховщика.

В связи с неполучением ООО «МОНОПОЛИЯ» ответа от ООО «Лизинг-Проект» по вышеуказанному письму ООО «МОНОПОЛИЯ» было направлено новое письмо в адрес ООО «Лизинг-Проект» с просьбой в установленный срок предоставить подписанные со стороны ООО «Лизинг-Проект» договор уступки права требования (цессии) и акт приема-передачи документов к Договору уступки прав требования (цессии).

Так, 22 июня 2016 года между ООО «Лизинг-Проект» и ООО «МОНОПОЛИЯ» был заключен Договор уступки прав (цессии) № 132-2016-Ю/М, в соответствии с которым к ООО «МОНОПОЛИЯ» перешло право требования суммы страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору страхования в связи с произошедшим 14.07.2015 года страховым случаем с транспортным средством Mercedes-Benz Ахог С 1840 LS peг. знак 

<

***> VIN 

<

***> (убыток №23092/15).

Как указал суд кассационной инстанции в своем Постановлении от 18.07.2017 г. по настоящему делу, в силу диспозитивности норм гражданского законодательства при отсутствии в договоре страхования согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования страхователь вправе передать требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Ст. 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

Вышеуказанный Договор уступки содержит предмет договора, исходя из которого возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Копия Договора уступки прав (цессии) № 132-2016-Ю/М от 22.06.2016 содержится в материалах дела. 

О заключении договора уступки Страховщик был уведомлен должным образом. Почтовые документы, подтверждающие направление Страховщику уведомления о состоявшейся уступке с приложением Договора уступки и акта приема-передачи документов к договору, содержатся в материалах дела.

Соответственно, требования Истца о выплате Ответчиком страхового возмещения основаны на Договоре уступки, заключенном в соответствии с действующим законодательством РФ. Место выгодоприобретателя на основании вышеуказанного договора занял Истец. Заключение какого-либо дополнительного соглашения к договору страхования в таком случае не требуется.

Статья 956 ГК РФ предусматривает право страхователя заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом. В абзаце втором ст. 956 ГК РФ указано, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Однако применение ст. 956 ГК РФ направлено только лишь на отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя на другое лицо по воле страхователя, и как следствие правило названной нормы направлено на обеспечение и предотвращение ущемления страхователем прав добросовестного выгодоприобретателя после выраженного им волеизъявления на получение страхового возмещения, на защиту прав выгодоприобретателя (см. Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 ГК РФ»).

Таким образом, запрет, предусмотренный абзацем вторым ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве). 

В рассматриваемом случае ООО «Лизинг-Проект» является одновременно страхователем и выгодоприобретателем. Положения норм о страховании не ограничивают страхователя на уступку права требования страхового возмещения, Договор страхования и Правила страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств (утв. Приказом Генерального директора ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» № 1/13-Ю от 23 января 2013 г. ФИО4, ред. № 5) (далее - Правила) также не содержат запрета уступки права требования. Страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования (Определение ВС РФ от 4 октября 2016 г. N 18-КГ16-148).

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. Соответственно, ООО «Лизинг-Проект» обладал правом передать право требования Истцу (ООО «МОНОПОЛИЯ»).

Исходя из вышеизложенного, ООО «Лизинг-Проект» после возникновения права (требования) в соответствии с правилами статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению решил, каким образом распорядиться этим правом вследствие отсутствия в условиях Договора страхования каких-либо интересов третьего лица - выгодоприобретателя.

Кроме этого, согласно п. 1 ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 ГК РФ, и отказа от права собственности (статья 236 ГК РФ). Так как действие Договора лизинга в отношении вышеуказанного транспортного средства досрочно прекратилось с момента вступления в силу Дополнительного соглашения № 7 к Договору лизинга от 23 июня 2016 г., а право собственности на утраченный предмет лизинга перешло к ООО «МОНОПОЛИЯ» на основании акта приема-передачи ПТС от 13 июля 2016г., подписанного между ООО «Лизинг-Проект» и ООО «МОНОПОЛИЯ», права и обязанности, вытекающие из Договора страхования в части вышеуказанного транспортного средства, включая право на получение страхового возмещения, перешли к ООО «МОНОПОЛИЯ» как к новому собственнику застрахованного имущества (Определение ВАС РФ от 28.09.2011 N ВАС-11932/11 по делу N А36-3105/2010).

Таким образом, переход права требования страхового возмещения подтверждается заключенным между ООО «Лизинг-Проект» и ООО «МОНОПОЛИЯ» Договором уступки, на основании которого место выгодоприобретателя занял Истец, а также вытекает из перехода права собственности на утраченное транспортное средство от ООО «Лизинг-Проект» к ООО «МОНОПОЛИЯ».

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из заявления о страховом случае от 16.07.2015 г. следует, что ООО «Лизинг-Проект» в установленный срок и указанным в Договоре страхования способом уведомило Страховщика о наступлении страхового случая (копия заявления имеется в материалах дела).

При этом полномочия по уведомлению Страховщика о наступлении страхового случая ООО «Лизинг-Проект» были переданы ООО «МОНОПОЛИЯ» согласно условиям Договора лизинга.

Так, согласно п. 10.8. Договора лизинга, лизингополучатель (ООО «МОНОПОЛИЯ») при наступлении страхового случая обязан уведомить страховую компанию в порядке, установленном договором страхования и правилами страхования, а также немедленно принять все меры, необходимые для получения или оформления необходимых документов соответствующих компетентных органов (ГИБДД. УВД) в соответствии с условиями Договора страхования и правил страхования.

Статья 185 ГК РФ. в которой закреплены общие положения о доверенностях, предусматривает применение правил ГК РФ о доверенностях в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 4. ст. 185 ГК РФ).

Соответственно, из содержания п. 10.8. Договора лизинга следует, что ООО «Лизинг-Проект» уполномочило ООО «МОНОПОЛИЯ» уведомлять Страховщика в порядке, установленном договором страхования и Правилами, о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, полномочия ООО «МОНОПОЛИЯ» на представление интересов ООО «Лизинг-Проект» в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время - АО «СКО») подтверждаются доверенностью исх. № ПЛ-110д от 02.07.2014 г., выданной ООО «Лизинг-Проект» ООО «МОНОПОЛИЯ», и закрепляющей, в том числе, право ООО «МОНОПОЛИЯ» подписывать и подавать заявления, уведомления и иные документы.

Кроме этого, принимая во внимание ч. 2 ст. 961 ГК РФ, отказ страховщика в выплате страхового возмещения может быть оспорен путем предъявления доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.).

Из материалов дела следует, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, что подтверждается передачей Страховщику заявления о страховом случае и прилагаемых к нему документов. 

Так, согласно п. 3.2.4.4. Договора страхования письменное заявление при хищении транспортного средства, его частей или дополнительного оборудования должно быть подано не позднее 3-х рабочих дней с момента, когда Страхователю стало известно о наступлении Страхового события. Учитывая, что страховое событие произошло 14 июля 2015г., а заявление о страховом событии было получено Страховщиком 16 июля 2015г., Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, а значит, не имелось правовых оснований для отказа Истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, из заявления о страховом случае следует, что ООО «Лизинг-Проект» своевременно уведомило Страховщика о наступлении страхового случая, передав полномочия по уведомлению ООО «МОНОПОЛИЯ» согласно условиям Договора лизинга и соответствующей доверенности, в связи с чем, Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового события.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно абзацу 2 п. 10.4 Правил обязательным условием для получения страхового возмещения по риску «Угон» является заключение между Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком письменного соглашения об отказе Страхователя от права собственности на ТС в пользу Страховщика.

Учитывая императивность нормы ч. 5. ст. 10 Закона № 4015-1, расчет страхового возмещения, предусмотренный абз. 1 п. 10.4 Правил, за вычетом текущего износа подлежит применению только при отсутствии отказа Страхователя от прав на имущество в пользу Страховщика. В противном случае - если Страхователь выразил отказ от прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика - действует правило о возмещении в размере полной страховой суммы (Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2015 N 4-КГ15-47, Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 78-КГ15-46, Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2015 N 5-КГ15-10).

Вместе с тем, согласно п. 3. ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Так, ООО «МОНОПОЛИЯ», действуя добросовестно, исполнило свое обязательство по предоставлению документов, необходимых Страховщику для выплаты страхового возмещения, при этом Страховщик не оказал ООО «МОНОПОЛИЯ» необходимого содействия для достижения цели обязательства (выплаты страхового возмещения) и не инициировал подписания соглашения об отказе Страхователя от прав на застрахованное транспортное средство согласно абзацу 2 п. 10.4 Правил, действуя таким образом недобросовестно. При этом обычаи делового оборота, сложившиеся и применяемые страхователем и страховщиком при решении вопроса подписания соглашения об отказе от прав на застрахованное имущество (абандона), свидетельствуют о направлении формы такого соглашения для его последующего подписания сторонами именно страховщиком, как профессиональным участником рынка в сфере страхования, а не страхователем.

Тем не менее, Истец воспользовался предусмотренным ч. 5 ст. 10 Закона N 4015-1 правом, направив Страховщику соглашение об отказе от прав на застрахованное транспортное средство в целях получения от Страховщика страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Так, руководствуясь абзацем 2 п. 10.4. Правил, Истец после приобретения права собственности на транспортное средство (согласно Акту приема-передачи ПТС от 13 июля 2016г, имеющемуся в материалах дела) направил в адрес Страховщика подписанное со стороны ООО «МОНОПОЛИЯ» соглашение об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу Страховщика. Однако обратно подписанное со стороны Страховщика соглашение Истцом получено не было. Более того, у Ответчика отсутствовало фактическое намерение подписывать указанное соглашение, поскольку никаких действий, направленных на урегулирование отношений сторон в отношении транспортного средства, Страховщик не предпринимал. Какие-либо дополнительные запросы, в том числе относительно направления Страховщику соглашения об отказе Страхователя от прав на застрахованное имущество, от Страховщика не поступали. Обязанности Страховщика по выяснению обстоятельств страхового случая, составлению страхового акта, определению размера ущерба, предусмотренные п. 3.4.3 Договора страхования, Страховщиком исполнены не были.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так как ч. 5 ст. 10 Закона N 4015-1 предполагает право на односторонний отказ от права собственности на застрахованное имущество и носит императивный характер (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2015 N 4-КГ15-44, Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2015 N 44-КГ14-11 и др.), условие Правил, обязывающее стороны заключить двухстороннее письменное соглашение об отказе Страхователя от права собственности на транспортное средство в пользу Страховщика для получения страхового возмещения по риску «Угон» (абзац 2 п. 10.4 Правил), противоречит указанной императивной норме, а, следовательно, не подлежит применению.

Таким образом, отказ от права собственности на ТС в пользу Страховщика является односторонней сделкой, а значит, отсутствие двухстороннего соглашения не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Истца. При этом обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют Страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, в рамках настоящего дела отсутствуют. Факт наступления страхового случая вследствие хищения застрахованного транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела документами, Страхователю причинен реальный ущерб, его размер также документально подтвержден. В связи с этим исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы, а именно 2 340 000 руб., являются правомерными.

Ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 3.2.4.2 Договора страхования при наступлении страхового случая именно Страхователь обязан предоставить Страховщику документы, необходимые для определения размера убытка и выплаты страхового возмещения.

Из заявления о страховом случае от 16.07.2015 г. следует, что именно ООО «Лизинг-Проект» (Страхователь, в настоящее время – ООО «ОЛФ Лизинг») в установленный срок и указанным в Договоре страхования способом уведомило Страховщика о наступлении страхового случая.

При этом, как уже было указано выше, полномочия по уведомлению Страховщика о наступлении страхового случая ООО «Лизинг-Проект» были переданы ООО «МОНОПОЛИЯ» согласно условиям Договора лизинга (п. 10.8). Вместе с тем, полномочия ООО «МОНОПОЛИЯ» на представление интересов ООО «Лизинг-Проект» в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время – АО «СКО») подтверждаются доверенностью исх. № ПЛ-110д от 02.07.2014 г., выданной ООО «Лизинг-Проект» ООО «МОНОПОЛИЯ», и закрепляющей, в том числе, право ООО «МОНОПОЛИЯ» подписывать и подавать заявления, уведомления и иные документы, давать объяснения при наступлении страхового события. В свою очередь, представитель ООО «МОНОПОЛИЯ» действовал на основании доверенности.

Ответчик ссылается на нарушение условий страхования в части неуведомления Страхователем Страховщика в течение одних суток с момента случившегося события.

Однако, указанная обязанность была надлежащим образом исполнена – Страховщик был уведомлен о случившемся событии в тот же день, когда транспортное средство было похищено, то есть 14.07.2015 г., о чем свидетельствует распечатка электронного письма с соответствующим уведомлением и ответом сотрудника страховой компании о заведении страхового дела.

Ответчик ошибочно указывает на то, что Страхователь незамедлительно не обращался в компетентные органы, как того требует п. 9.1.1 и п. 9.1.2 Правил страхования.

Первичное обращение в компетентные органы зафиксировано в день случившегося события – в 15 ч. 10 мин. 14.07.2015, согласно талону-уведомлению № 456 о принятии заявления.

Ответчик в качестве обоснования отказа в выплате страхового возмещения ссылается на сообщение Страхователем ложных и противоречивых сведений, а именно информации об обращении в правоохранительные органы.

Данный довод ответчика несостоятелен в виду следующего. Как указывалось выше, первичное обращение в правоохранительные органы с информацией о случившемся событии было зафиксировано 14.07.2015 г. (талон-уведомление № 456). Первичное обращение было осуществлено в ближайший к водителю похищенного транспортного средства отдел полиции (ОВД Камышловский Свердловской области). Поскольку преступление было совершено на территории другого региона (Курганская область), то заявление было передано, а расследование производилось по месту совершения преступления – МО МВД «Щучанский» (Курганская обл.), о чем выдан талон-уведомление, на который ссылается Ответчик. Таким образом, сообщенные Страхователем сведения об обстоятельствах хищения транспортного средства полностью соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

Ответчик ссылается на возможность приостановления выплаты в случае хищения ТС или возбуждения уголовного дела по факту ДТП до вынесения органами предварительного следствия постановления о приостановлении предварительного следствия либо передачи дела в суд.

Возможность приостановления выплаты в рассматриваемом споре отсутствует, поскольку 25.12.2015 года старшим следователем СО МО МВД России «Щучанский» было вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия, согласно которому предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (имеется в материалах дела – приложение № 12 к исковому заявлению). Указанное Постановление было передано Страховщику, о чем сделана соответствующая запись в заявлении о страховом случае.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также - «ГК РФ»), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суд установил, что Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом расчета суммы страхового возмещения, в связи с чем, не усмотрено оснований для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения на основании спорного Договора страхования. 

Учитывая, что требования Истца подтверждены представленными доказательствами, с Ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 340 000 руб.

В  соответствии  со  ст.  395 ГК РФ – за   пользование   чужими  денежными  средствами   вследствие   их  неправомерного  удержания,  уклонения  от  их  возврата,  иной   просрочки  в   их  уплате  либо  неосновательного  получения   или   сбережения за   счет  другого  лица  подлежат  уплате   проценты  на   сумму  этих  средств. 

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 334 068, 02 руб. за период с 19.03.16г. по 04.10.17г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 068, 02 руб. признаны  судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ,  расходы по госпошлине относятся на Ответчика. 

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 401, 420, 421, 944, 945, 961, 963, 964 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  23.08.2006).

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  05.02.2003) сумму долга в размере 2 340 000 (Два миллиона триста сорок тысяч  руб.), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 068, 02 (триста тридцать четыре тысячи  шестьдесят восемь  руб. 02  коп.), а также сумму госпошлины в размере 35 145 (тридцать пять тысяч сто сорок пять руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  23.08.2006).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева