АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3445/23 

Екатеринбург

19 июня 2023 г.

 

Дело № А07-22687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 по делу № А07-22687/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

Отдела МВД России по Янаульскому району – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 2);

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – ФИО2 (доверенность от 07.12.2022).

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Янаульскому району (далее – Отдел МВД России по Янаульскому району, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с неверным применением ответчиком расчетного уровня напряжения (тарифа)                   для определения стоимости поставленной электрической энергии, в        сумме 43 032 руб. 12 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭСКБ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что в отношении территориально обособленного объекта «Административное здание», расположенного по адресу: 452800, Республика Башкортостан, 

<

...>, в период с 01.07.2018 по 31.03.2019, должен применяться расчетный уровень напряжения НН, согласно подписанного и согласованного акта разграничения границ балансовой принадлежности.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А07-32977/2021; полагает, что указанный судебный акт является преюдициальным для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел МВД России по Янаульскому району просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом МВД России по Янаульскому району (потребитель) и обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения от 01.10.2014 № 430108724.

По условиям договора гарантирующий поставщик:

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные пунктом 1.2 договора;

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» между потребителем и сетевой организацией.

Как указал истец, гарантирующим поставщиком при определении стоимости электроэнергии на передаваемой Отделу МВД России по Янаульскому району в отношении территориально обособленного объекта «Административное здание», расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 01.07.2018 по 31.03.2019 при расчете платы за потребленную электроэнергию применялся тариф, соответствующий уровню напряжения НН, вместо тарифа, соответствующего уровню напряжения СН II.

По мнению истца, необоснованное применение обществом «ЭСКБ» тарифа низкого уровня напряжения (НН) вместо второго среднего уровня напряжения (СН II) привело к неправильному расчету стоимости величины электрической энергии по договору и переплате со стороны потребителя.

В результате необоснованного применения обществом «ЭСКБ» расчетного уровня напряжения (тарифа) за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 переплата составила 43 032 руб. 12 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2021 № ЭСКБ/НТО/1068 с требованием возвратить сумму переплаты.

Ответчик от возврата суммы переплаты отказался, ссылаясь на необоснованность требований истца и акт организации коммерческого учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт неверного применения гарантирующим поставщиком расчетного уровня напряжения (тарифа) для определения стоимости электроэнергии, выставляемые ответчиком за период с 01.07.2018 по 31.03.2019, исходя из того, что законных оснований для взимания оплаты услуг по более высокому тарифу у гарантирующего поставщика не было, пришел к выводу о том, что излишне уплаченная истцом сумма 43 032 руб. 12 коп. подлежит возврату ответчиком как неосновательно полученная. В связи с этим суд первой инстанции руководствуясь, нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом апелляционный суд указал, что поскольку истцу выставлялись для оплаты счета по актам, за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 по более дорогому низкому напряжению (НН), тогда как источник питания, к которому присоединён истец, предусматривал использование второго среднего напряжения (СН II), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного получения   ответчиком от истца денежных средств, за поставленную электроэнергию в заявленном в размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

В пункте 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Уровень напряжения – это показатель, связанный с тарифом, но являющийся техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Положениями пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) предусмотрено, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства; если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, при этом принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения объектов электросетевого хозяйства на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация).

Для применения пункта 15(2) Правил № 861 необходимо установить, что энергопринимающее устройство потребителя присоединено к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки (объекты по производству электрической энергии) производителя электрической энергии, а также непосредственно определить тот наиболее высокий уровень напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что разница в стоимости электрической энергии, возникшая вследствие применения при расчете цены за электрическую энергию тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного для низкого уровня напряжения (НН), вместо тарифа для среднего второго (СН II), является неосновательным обогащением ответчика.

Судами верно принято во внимание, что фактическое изменение точки присоединения объектов истца к электрической сети в результате установки 24.03.2016 прибора учета «Меркурий 230» зав. номер 03307362 в ТП-0913, т.е. непосредственно в трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации на основании договора аренды муниципального имущества от 30.12.2008 № 263 (акт технологического присоединения от 04.03.2019 № 110), установлено судами при рассмотрении дела № А07-33871/2019. 

Кроме того, суды приняли во внимание, что отраженные в акте                 от 14.03.2005 сведения о месте нахождения точки присоединения и соответственно границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики сторон с марта 2016 года не соответствовали фактическим границам балансовой принадлежности сторон.

Фактическое изменение границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики сторон в результате изменения точки присоединения истца к объектам сетевой организации позволяет сделать вывод о том, что с марта 2016 и по 31.03.2019 при расчете платы за потребленную электроэнергию по спорному объекту, подлежал применению тариф, соответствующий второму среднему напряжению (СН II).

Поскольку гарантирующий поставщик с 01.07.2018 по 31.03.2019 включительно неправомерно применял к потребителю более высокий          тариф, разница в примененных тарифах по расчету истца составила                    43 032 руб. 12 коп.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно указали, что стоимость электрической энергии должна определяться с применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии для второго среднего напряжения (СН II).

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды обоснованно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в сумме 43 032 руб. 12 коп. в виде переплаты за электрическую энергию.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении территориально обособленного объекта «Административное здание», расположенного по адресу: 452800, Республика Башкортостан, 

<

...>, в период с 01.07.2018 по 31.03.2019, должен применяться расчетный уровень напряжения НН, согласно подписанного и согласованного акта разграничения границ балансовой принадлежности, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Как установлено судами энергопринимающие устройства истца подключены к объектам несетевой организации, которые в свою очередь подключены к трансформаторной подстанции сетевой компании способом, в соответствии с которым услуги по передаче электроэнергии оплачиваются по тарифу, предусмотренному для уровня питающего напряжения подстанции СН II. 

Следовательно, в силу абзацев 3 и 5 пункта 15 (2) Правил № 861 истец должен оплачивать услуги сетевой компании по тарифу, предусмотренному для второго среднего напряжения (СН II).

При этом суды обоснованно исходили их того, что формальное наличие акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.03.2005 не отражающего действительные границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики сторон, не должно приводить к возложению на потребителя обязанности по оплате электроэнергии по необоснованно завышенному тарифу.

Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А07-32977/2021, являются преюдициальными для настоящего дела, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела № А07-32977/2021 исследовались вопросы соответствия примененного тарифа уровня напряжения в расчете стоимости электрической энергии потребленной в период с 01.01.2021 по 30.11.2021, т.е. после составления акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.03.2019.

При указанных обстоятельствах приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество «ЭСКБ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022  по делу № А07-22687/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                           Е.Г. Сирота 

 

                                                                                               О.В. Абознова