Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15725/2023

г. Владивосток

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Славянка»,

апелляционное производство № 05АП-4220/2024

на решение от 17.06.2024

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-15725/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Софко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Славянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 554 949 рублей 05 копеек убытков (с учетом уточнений от 04.06.2024 г.),

при участии: от ООО «Софко»: представитель ФИО1 (при участии онлайн, до перерыва) по доверенности от 10.01.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2443), паспорт; представитель ФИО2 (при участии онлайн, после перерыва) по доверенности от 04.09.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2791-6), паспорт;

от ООО «Рыбозавод Славянка»: представитель ФИО3 (до перерыва) по доверенности от 23.05.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката, представитель ФИО4 (после перерыва) по доверенности от 23.05.2023, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-526), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Софко» (далее – ООО «Софко», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Славянка» (далее – АО «Рыбозавод Славянка», ответчик) о взыскании 554 949 рублей 05 копеек убытков (с учетом уточнений от 04.06.2024 г.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 507 154 рубля 15 копеек убытков, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 12 885 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 17.06.2024 отменит и принять по делу новый судебный акт, которым либо отказать в удовлетворении требований истца, либо уменьшить размер убытков, взысканных с ответчика.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что поскольку истец в нормативно установленные сроки годности не забрал со склада хранителя замороженную рыбную продукцию, то ответчик в соответствии с условиями спорного договора мог воспользоваться своим правом на уничтожение продукции с истекшим сроком годности во избежание негативных последствий, связанных с выдачей хранителю предписаний, представлений и иных мер реагирования со стороны контролирующих и надзорных органов. Ссылается на то, что судом при расчете убытков должны были быть приняты во внимание сведения непосредственно из системы «Меркурий», представленные ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», поскольку именно они являются наиболее достоверными и объективными. Также ответчик не согласен с расчетом убытков, поскольку считает его необоснованным и арифметически неверным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «Рыбозавод Славянка» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ООО «Софко» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.09.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 05.09.2024 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Софко» (далее - поклажедатель, истец) и ООО «Рыбозавод «Славянка» (далее-хранитель, ответчик) был заключен договор хранения № 7-РЗ от 18.10.2019 (далее-договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранитель обязуется хранить товар: рыба мороженая переданный ему «Заказчиком», и возвратить этот товар в сохранности по истечении определенного настоящим Договором срока, Заказчик обязуется уплатить за хранение обусловленное Договором вознаграждение.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что прием товара производится без учета качества продукции и проверки внутрисодержимого, по количеству мест. Ответственность за фактический вес, состояние тары, внутрисодержимое и качество отгружаемой продукции несет Заказчик. При наличии признаков несоответствия фактического веса, указанному в перевозочных документах (в том числе, несоответствия заявленного коэффициента перевода нетто в брутто), Хранитель вправе производить выборочную провеску грузовых мест. На провеске при необходимости вправе присутствовать представители судна (перевозчика) и/или Заказчика. Результаты провески оформляются актом с подписями участвующих в провеске лиц. Расчет услуг Хранителя осуществляется с учетом данных провески.

Согласно п. 6.1. договора настоящий договор заключен на срок до 31 декабря 2019 года и вступает в силу с момента его подписания. Договор считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из Сторон не позднее, чем за 30 дней до истечения текущего года не заявит намерения о его расторжении. 

Пунктом 3.3.5. договора предусмотрено, что заказчик обязан вывезти товар, находящийся на хранении, до истечения срока хранения, указанного в удостоверении качества, ином документе его заменяющем, или срока годности товара. В случае, когда Заказчик в письменном виде гарантирует вывезти товар с истекающим сроком хранения, указанным в удостоверении качества, ином документе его заменяющем, или сроком годности, но фактически его не вывозит, Заказчик оплачивает погрузочно-разгрузочные работы при перемещении товара на изолированное хранение. 

Хранитель имеет право распорядиться товаром с истекшим сроком хранения, указанным в удостоверении качества, ином документе его заменяющем, или сроком годности самостоятельно, в том числе, на усмотрение Хранителя возможно уничтожение данного товара (при наличии предписания Роспотребнадзора, Россельхознадзора). 

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что поклажедатель передал на хранение хранителю продукцию, а именно, сельдь тихоокеанскую неразделанную мороженую (размер 25+) (производитель БМРТ «Васильевский остров») в количестве 25014 кг по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 31/2 от 25.12.2020; сельдь тихоокеанскую неразделанную мороженую, вес места 22,653 кг/24,352 кг (размер 25+) (производитель МРКТ «Сергей Бочкарёв») передана на склад в количестве 25008,9120 кг. по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 40/1 от 04.03.2021; 25008,9120 кг по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 32 от 17.12.2020; 25008,9120 кг по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 42 от 18.03.2021; 25008,9120 кг по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 27/1 от 02.12.2020. Всего 100 035,6 кг., сельдь тихоокеанскую неразделанную мороженую (размер 25+), вес места 22 кг (производитель БАТМ «Адмирал Колчак») передана на склад в количестве 25014 кг по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 1 от 16.12.2019; 20020 кг по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 2 от 25.12.2019; 9174 кг по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 4/1 от 27.02.2020; 6930 кг по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 10 от 23.04.2020 (далее - сельдь АК). Всего 61138 кг., сардину иваси мороженую, вес места 22,830 кг (производитель МРКТ «Сергей Бочкарёв») в количестве 8766,72 по акту о приеме-передаче товарноматериальных ценностей № 31/1 от 24.12.2020, в период действия договора были осуществлены частичные отгрузки сардины иваси со склада хранителя: 14.02.2021 в количестве 2511,3 кг., 15.05.2021 -3196,20 кг., 22.07.2021 - 2990,73 кг., 17.08.2021 -45,66 кг., кальмар командорский щупальца с головой мороженый (далее - кальмар) в количестве 4920 кг. по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 15 от 09.06.2020.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что рыбопродукция с истекшим сроком годности не утрачивает свой коммерческой ценности и реализуется контрагентам истца по договорам поставки для использования в качестве наживы для осуществления промышленного рыболовства. 

Так, между истцом и ООО «Север», ООО «Дальневосточное побережье» заключены договоры поставки рыбопродукции от 01.04.2022, согласно которым рыбопродукция с истекшим сроком годности поставляется для использования в рыболовном промысле в качестве наживы. В рамках указанных договоров были достигнуты договоренности о поставки наживы со склада РЗ Славянка до 01.11.2022, что подтверждается спецификациями от 15.10.2022. 

Согласно указанным договорам, стоимость рыбопродукции за 1 тонну составляет 50000 рублей. В связи с этим размер убытков, понесенных в связи с утратой хранителем рыбопродукции и невозможностью поставить по указанным договорам поставки, составляет 554949,05 рублей. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выдаче товара либо разрешении вопроса об убытках в связи с утратой товара, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела претензии по договору хранения от 20.12.2022 г., 22.05.2023 г., а также письмо от 14.04.2023 г. об отгрузке рыбопродукции. 

В связи с тем, что ответчиком не был возвращен товар с хранения в полном объеме, истец обратился с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как верно установил суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор № 7-РЗ от 18.10.2019 является договором хранения, отношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

В пункте 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ). 

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (статья 891 ГК РФ).

Согласно статьям 900, 904 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). 

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Согласно положениям статей 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. 

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Согласно из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами в связи с истечением сроков годности спорной продукции: 1) Сельди (изготов. Васильевский Остров) - до октября 2021 г.; 2) Сельди (изготов. ФИО5) - до октября 2021 г.; 3) Сельди (изготов. Адмирал Колчак) - до апреля 2020 г.; 4) Сардины (изготов. ФИО5) - до ноября 2021 г. 5) Кальмара (изг. Васильевский Остров) - до июля 2020 г. было согласовано хранение продукции с истекшим сроком хранения в качестве наживы, что следует из сложившихся отношений сторон.

Так, ответчик, выступая в роле хранителя и после истечения сроков хранения спорного товара, продолжал вести учет хранимой продукции как наживы, на основании чего выставлял счета по договору хранения, а истец осуществлял оплату за хранение, о чем свидетельствует акт сверки за 9 месяцев 2022 г., подготовленный ответчиком, а также письмо главного бухгалтера ответчика на 01.09.2022 г. об остатках наживы.

Согласно п. 3.3.5. договора хранения от 18.10.2019 № 7-РЗ хранитель имеет право распорядиться товаром с истекшим сроком хранения, указанным в удостоверении качества, ином документе его заменяющем, или сроком годности самостоятельно, в том числе, на усмотрение хранителя возможно уничтожение данного товара (при наличии предписания Роспотребнадзора, Россельхознадзора).

При этом, предписаний от уполномоченных органов в отношении рыбопродукции истца представлено не было, уведомлений относительно предпринимаемых действий в отношении продукции с утраченными потребительскими свойствами также не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Рыбозавод Славянка» не обеспечило сохранность имущества истца (товара в виде наживы), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением обществом доходов в размере денежной суммы, предъявленной к взысканию в качестве убытков.

Как следует из материалов дела, с целью определения размера остатков наживы на складе ответчика до уничтожения арбитражным судом были истребованы сведения об остатках и перемещениях рыбной продукции «Софко» из системы «Меркурий» в Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В представленных ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» сведений, для каждой записи журнала, созданной в результате гашения транспортного ВСД, отражен ее текущий остаток. Часть записей журнала объединялась с другими записями (с продукцией тех же производителей), поэтому прослеживаемость исходных транспортных ВСД может иметь погрешность.

Из представленных в материалы дела файлов, судом установлено, что сведения о сельди тихоокеанской (производитель МРКТ «Сергей Бочкарёв»), отгруженной 02.12.2020 в количестве 25008,9120 кг, о сельди тихоокеанской (производитель БАТМ «Адмирал Колчак»), отгруженной 16.12.2019 в количестве 25014 кг, а также сведения о движении и остатках кальмара щупальца с головой (производитель БМРТ «Васильевский остров»), отгруженного 09.06.2020, отсутствуют.

Таким образом, сведения из ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» не могли достоверно определить количество продукции, остающейся на складе по договору хранения, так как такие сведения в ФГИС «ВетИС»-«Меркурий» вносятся непосредственно контрагентами, а с учетом примечаний ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» о том, что часть записей журнала объединялась с другими записями (с продукцией тех же производителей), поэтому прослеживаемость исходных транспортных ВСД может иметь погрешность.

Однако, отсутствие сведений, а также некорректное отражение информации о движении и остатках в ФГИС «ВетИС»-«Меркурий» не опровергает наличие недостачи продукции переданной о договору хранения и выдаче ее со склада, подтверждаемые соответствующими актами приема-передачи товарно-материальных ценностей. 

Так, в материалы дела истцом представлены акты приема-передачи спорной продукции на хранение ответчику, также в материалы дела ответчиком был представлен Акт № 1 тот 15.10.2022 г. об утилизации рыбной продукции, из которого видно, что общее количество рыбной продукции, подлежащий утилизации, указано 11 098, 981 кг.. 

О фальсификации данного акта заявлено не было, достоверность отраженных в нём данных ответчик не опроверг, таким образом оснований ставить под сомнение данный акт у коллегии не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял данный акт в качестве надлежащего доказательства относительно количества продукции истца, которая была уничтожена.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обоснование размера понесенных убытков истцом были представлены договоры, заключенные 01.04.2022 между истцом и ООО «Север», ООО «Дальневосточное побережье» на поставки рыбопродукции из сельди, сардины, кальмара и (или) иных видов биологических ресурсов, используемую в качестве наживы в промышленном рыболовстве.

Согласно данным договорам, рыбопродукция с истекшим сроком годности поставляется для использования в рыболовном промысле в качестве наживы. 

Согласно п.7.1 договоров цена товара по настоящему договору устанавливается сторонами в размере 50 000 рублей за 1 тонну (нетто), в т.ч. НДС 10% -4545, 45 рублей.

Истец, производя расчет уточненных требований по всем позициям наживы, указал на то, что расчет уничтоженной продукции необходимо производить, исходя 50 руб/кг.

Повторно заявленный довод о наличии общего участника у сторон указанных договоров не опровергает обоснованность рассчитанных истцом убытков.

Договоры, заключенные с ООО «Север», ООО «Дальневосточное побережье» не были признаны недействительными и оспорены в установленном законом порядке, недобросовестность в действиях участника ФИО6, ООО «Софко» и ООО «Север», ООО «Дальневосточное побережье» не установлена.

По тексту апелляционной жалобы ответчик настаивает на том, что представленный им расчет убытков содержит объективные сведения из независимого источника информации рыботорговой системы, в котором производится независимый анализ цен разных продавцов за 2022-2023 гг., при этом средняя стоимость наживы, согласно позиции ответчика, должна составлять 40 рублей за 1 кг продукции.  

Из материалов дела следует, что с целью определения размера понесенных истцом убытков, судом первой инстанции была исследована рыботорговая система, размещенная на сайте www.fishery.ru, исходя из которой следует, что средняя цена сельди, сардины иваси на наживку в г. Владивостоке колебалась в 2022-2023 по цене от 34 до 46 рублей в разные периоды.

 Учитывая проведенный анализ рыботорговой системы, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет убытков необходимо произвести исходя из 45 рублей за килограмм (средняя стоимость наживы), таким образом, сумма убытков за сельдь н/р мороженая, размере 25+ (производитель БМРТ «Васильевский остров») 572 кг, сельдь тихоокеанская неразделанная мороженая, вес места 22,653 кг/24,352 кг (размер 25+) (производитель МРКТ «Сергей Бочкарёв») 1880,151 кг, сельдь тихоокеанская неразделанная мороженая (размер 25+), вес места 22 кг (производитель БАТМ «Адмирал Колчак») 7084 кг, сардина иваси мороженая, вес места 22,830 кг (производитель МРКТ «ФИО5») 22,83 кг., составила всего 430 154 рубля 15 копеек. 

В отношении кальмара, информация в рыботорговой системе, размещенной на сайте www.fishery.ru отсутствовала, в связи с чем суд, исследовав также сайт https://www.farpost.ru/vladivostok/, исходя из размещенной на нем информации, установил, что стоимость кальмара на наживу составляет более 50 рублей за 1 кг. 

На основании изложенного суд посчитал допустимым, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, произвести расчет убытков за уничтоженный товар - кальмар щупальца с головой мороженые 1540 кг по 50 рублей за кг, всего на сумму 77 000 рублей.

Таким образом, суд установил, что в качестве возмещения убытков допустимо взыскать в размере 507 154 рубля 15 копеек убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений в части определения размера понесенных истцом убытков. В данном случае примененный судом способ определения размера убытков с учетом средней цены по всем позициям наживы отвечает критерию достоверности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Недопустимость использования данного расчета ответчиком не обоснована. 

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2024 по делу № 51-15725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева