2/2023-333855(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.23г. Полный текст решения изготовлен 06.10.23г. 

06 октября 2023 года Дело № А55-11988/2023  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Рысаевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А. 

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2023 года дело по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО1  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лейко" о взыскании 1 113 636 руб. 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Лейко" к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1  

о взыскании 3 348 504 руб., при участии в заседании: от истца – ФИО2 по дов. от 25.09.23г. от ответчика – не явился, извещен установил: 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лейко" о  взыскании 1 113 636 руб., в том числе 901 000 руб. основной долг по договорам № 43 от  14.07.2021, № 51 от 11.11.2021, № 63 от 01.03.2022, 212 636 руб. пени за период с  20.06.2022 по 10.02.2023, а также расходы по госпошлине в сумме 24 136 руб.  

Определением суда от 20.04.2023 дело принято к производству и назначено  предварительное заседание. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные  требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов. Истец в судебном заседании 25.05.2023 представил товарные  накладные.  

Протокольным определением от 25.07.2023 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял  уточнения исковых требований. Сумму иска считать равной 1 113 636 руб. из них: 901 000  руб. основного долг по договорам № 43 от 14.07.2021, № 51 от 11.11.2021, № 63 от  01.03.2022, 212 636 руб. пени за период с 01.10.22г. по 24.05.23г.  

Определением от 23.08.2023 суд принял встречное исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью "Лейко" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 348 504 руб., в том числе 2 297 000 руб. предоплату по  договору № 43 от 14.07.2021, № 51 от 11.11.2021, № 63 от 01.03.2022, 1 051 504 руб.  неустойку, расторгнуть договора № 43 от 14.07.2021, № 51 от 11.11.2021, № 63 от  01.03.2022.  

Истец поддерживает исковые требования, возражает против удовлетворения  встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.  

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на иск, в котором  возражает относительно заявленных требований, в судебное заседание не явился, о  времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей  

123 АПК РФ.  

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся  процессе.  

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика по  имеющимся в деле материалам.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в первоначальном и встречном исках,  отзывах на первоначальный и встречный иски, заслушав лиц, присутствовавших в  судебном заседании, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими  удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям:  

Как следует из материалов дела, 14 июля 2021 года между ООО «Лейко»  (Ответчик, Заказчик) и ИП ФИО1 (Истец, Исполнитель) был заключен договор на  изготовление оборудования № 43 (Договор № 43) , согласно которого ИП ФИО1  обязался выполнить работы по изготовлению Оборудования ВРА(У) — 2550100 — ЛИНИЯ ВЫПУСКА РУЛОННОЙ ВАТЫ универсальная, провести пуско-наладочные  работы и осуществить его поставку, а ООО «Лейко» обязалось принять и оплатить  результаты выполненных работ.  

В соответствии с п. 4.4 Договора № 43 срок выполнения работ по Договору  составляет 80 календарных дней с даты внесения предоплаты.  

 На основании п. 4.2.1 Договора № 43 предоплата составляет 1000 000 (один  миллион) рублей 00 копеек.  

По платежным поручениям № 2215 от 20.07.2021г. и № 2235 от 27.07.2021 г.  ответчик перечислил истцу 1 000 000 руб.  

Оборудование было готово в срок, о чем было устно сообщено ООО «Лейко» по  средствам телефонной связи.  

 Согласно накладной Транспортной компанией «КИТ» номер отслеживания  отправления 0106094908, истец 17.12.2021 года отправил истцу оборудование, а ответчик  получил его 11.01.2022 г.  

 В целях исполнения договора в части проведения пуско-наладочных работ, истец  совместно со специалистами в январе и феврале 2022 года выезжал на производство ООО  «Лейко».  

Согласно п 2.2.2 Договора № 43, ООО «Лейко» с целью проведения  пусконаладочных работ обязалось предоставить ватную ленту, соответствующих  параметров и с определенной скоростью подачи.  

Между тем, как указывает истец, ООО «Лейко» не смогло предоставить ватную  ленту, соответствующих параметров, поэтому произвести пуско-наладочные работы в  полном объеме не удалось.  

11 ноября 2021 года между сторонами был заключен Договор на изготовление  оборудования № 51 (Договор № 51) согласно которого ИП ФИО1 обязался  выполнить работы по изготовлению Полуавтомата для фасовки ваты в зигзаг ПФЗ-250,  провести пуско-наладочные работы и осуществить его поставку, а ООО «Лейко»  обязалось принять и оплатить результаты выполненных работ  

В соответствии с п 4.4 Договора № 51, срок выполнения работ по Договору  составляет не более 90 рабочих дней с даты внесения предоплаты.  

 На основании п. 4.2.1 Договора № 51 предоплата составляет 847 000 руб.  Предоплата от ООО «Лейко» поступила на счет истца 26.11.2021 г.  

Оборудование было готово в срок, о чем было устно сообщено ООО «Лейко» по  средствам телефонной связи.  

Как указывает истец, этот же период ООО «Лейко» сообщило ИП ФИО1 о  введении на своем производстве в эксплуатацию нового оборудования подготовки и  формирования ватной ленты (чесальные машины), в том числе и для подачи на  оборудование по Договору № 43 и Договору № 51, поэтому было принято решение о  проведении пуско-наладочных работ в более поздние сроки.  

 В мае 2022 г. ООО «Лейко» по средствам телефонной связи сообщило о  готовности принять оборудование по договору № 51.  

 21.05.2022 г ИП ФИО1 отправил оборудование Транспортной компанией  «КИТ», что подтверждается экспедиторской распиской № САМТВР01076632194.  31.05.2022 г. согласно информации об отслеживании отправления, ООО «Лейко»  получило оборудование по Договору № 51.  

01 марта 2022 года между ООО «Лейко» и ИП ФИО1 был заключен  Договор на изготовление оборудования № 63 (Договор № 63), согласно которого ИП  ФИО1 обязался выполнить работы по изготовлению Транспортера подъема ленты  (приводная станция), провести пуско-наладочные работы и осуществить его поставку, а  ООО «Лейко» обязалось принять и оплатить результаты выполненных работ.  

 В соответствии с п. 4.4 Договора № 63, срок выполнения работ по Договору  составляет не более 50 рабочих дней с даты внесения предоплаты.  

 На основании п. 4.2.1 Договора № 63, предоплата составляет 450 000 руб. 

Предоплата от ООО «Лейко» поступала частями в следующем порядке – 01.04  2022г. платеж на сумму 100 000,00 рублей, - 03 04 2022 г — платеж на сумму 143 000,00  рублей, - 27 05 2022 г платеж на сумму 207 000 рублей.  

 27.05.2022 г. ИП ФИО1 отправил оборудование Транспортной компанией  «Деловые линии», что подтверждается накладной № 22-02571075328.  

31.05.2022 г. ООО «Лейко» получило оборудование по Договору № 63, что  подтверждается информацией об отслеживании груза.  

 Как указывает истец, устно Стороны договорились о проведении пусконаладочных работ единовременно по всем трем вышеуказанным договорам (далее —  Договора).  

В силу п. 3.1. указанных Договоров, приемо-сдаточные испытания Оборудования  проводятся на территории ООО «Лейко» в присутствии уполномоченного представителя  ООО «Лейко», по результатам испытаний составляется двухсторонний акт приемки-сдачи  работ по Договору.  

 На основании п. 3.3 Договоров, проведение приемо-сдаточных осуществляется  специалистами ИП ФИО1 в течение 2 рабочих дней с момента прибытия его  представителя.  

 06 июня 2022 года ИП ФИО1 со специалистом ФИО3 прибыл в  ООО «Лейко» с целью проведения пуско-наладочных работ, что подтверждается справкой  РЖД, а также не отрицается ответчиком.  

ФИО1 и ФИО3 находились на производстве ООО «Лейко» с 06.06  2022 г по 11.06.2022 г, в этот период времени были проведены пуско-наладочные работы  оборудования по Договору № 63 и Договору № 51 Оборудование было отлажено,  испытано в присутствии представителей ООО «Лейко» По Договору № 51 получена  продукция, полностью соответствующая параметрам Договора № 51. Претензий по работе  оборудования в адрес истца не поступали, акт несоответствия Техническому заданию, с  перечнем необходимых доработок и сроках их выполнения между сторонами не  

составлялся.  

Как указывает истец, провести в полном объеме пуско-наладочные работы по  Договорам не удалось по вине ООО «Лейко», в связи с непредоставлением по условиям  договора ватной ленты. При этом истцом оборудование по Договору № 43 было настроено  и протестировано в ручном режиме.  

Истцом были составлены и подписаны акты приемки-сдачи оборудования по  Договорам № 43,51,63 от 10.05.2022. Ответчик от подписания данных актов отказался, о  чем истцом составлены Акты об отказе подписать акт № 4,5,6 от 10.05.22.  

В связи неоплатой работ по указанным договорам после проведения пусконаладочных работ, истец обратился к ответчику с письмом от 14.06. 2022 г. с требованием  произвести оплату за поставленное оборудование и выполненные работы. Ответчик  требования не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в  арбитражный суд.  

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны  могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,  

предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих  частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если  иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Заключенный сторонами договор является смешанным, то есть содержащим  элементы договора поставки оборудования и договора подряда на осуществление работ по  сборке, установке и подключению оборудования.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель при поставке ему товара обязан совершить все  необходимые действия по приемке товара, в частности, товары должны быть им  осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки  или обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ  является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном  законом и договором порядке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Факт выполнения истцом работ по изготовлению и поставке оборудования,  обусловленных договором № 43, 51 и 63 подтверждается материалами дела, ответчиком  не оспаривается.  

По результатам осуществления монтажа, пуско-наладочных и приемо-сдаточных  работ, истцом подписаны акты приема-передачи 10.06.2022. Ответчик от подписания  данных актов отказался, о чем истцом составлены Акты об отказе подписать акт № 4,5,6 от  10.06.22г.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

В отзыве на иск, ответчик указывал о том, что что работы истцом в полном объеме  не выполнены, пуско-наладочные работы не произведены. Кроме того, ответчиком  заявлен встречный иск о расторжении договоров, взыскании предоплаты и пени за  просрочку исполнения обязательств.  

Свои встречные исковые требования ответчик обосновывает тем, что истцом (по  первоначальному иску) по Договорам 43, 51 и 63 были нарушены сроки исполнения  обязательств. Крайние дата исполнения обязательств по указанным договорам  соответственно 15.10.2021 г., 13.04.2022 и 08.08.2022 г.  

Согласно п.5.2 Договоров, в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения  работ по изготовлению и поставке Оборудования/выполнения пуско-наладочных  работ/приемо-сдаточных работ/устранения недостатков согласно п.3.2, он несет  ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день  просрочки.  

Таким образом, по расчетам ответчика с истца (по первоначальному иску)  подлежит взысканию неустойка в размере 1 051 504 руб.  

Так же ответчик просит расторгнуть Договоры № 43,51,63 в следствии  существенного нарушения условий договора одной стороной в силу ч. 2 т. 450 ГК РФ и  взыскать предоплату в размере 2 297 000 руб.  

Истец (по первоначальному иску) возражал против удовлетворения встречных  исковых требований, по мотивам изложенным в отзыве на иск.  

Как установлено судом, требования ответчика о возврате суммы предоплаты по  спорным договорам в связи с неисполнением обязательств поступили в адрес истца после  обращения последнего с требованием произвести оплату – 24.08.2022 г. До этого момента  претензий от ответчика не поступало. Оборудование находилось в пользовании ответчика,  требования о его возврате с соответствующим возвратом уплаченных денежных средств  не поступало. Ответчик не был лишен права, в соответствии с условиями договоров,  направить истцу Акт несоответствия Техническому заданию, с требованием устранить  выявленные недостатки.  

Согласно материалам дела, ответчик доказательств отказа от договора,  заключенного с истцом, и выполнения работ собственными силами или с привлечением  третьего лица не представил.  

Ответчик не представил доказательств о наличии претензий, замечаний или  неисправностей, направленные в адрес истца.  

Так же судом установлено, что акт несоответствия Техническому заданию, с  перечнем необходимых доработок и сроках их выполнения между сторонами не  

составлялся.  

Фактически оборудование было принято ответчиком за пределами срока для его  поставки, установленными договором.  

Согласно сведениям о перемещении грузов, ответчик получил оборудование  11.01.2022 г. по Договору № 43, в период январь, февраль 2022 г. и с 06.06.2022 г. –  11.06.2022 ответчик допустил истца для выполнения пуско-наладочных работ, в связи, с  чем суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик подтвердил факт  продления сроков поставки товара и исполнения истцом своих обязательств по договорам   № 43, № 51 № 63. Суд учитывает, что по своей технологической конструкции  оборудование по договорам № 43,51,63 представляет единую линию производства  медицинских препаратов (медицинская вата). Оборудование с момента поставки  находится во владении и распоряжении ООО «Лейко». Возражения против исполнения  обязательств за пределами установленных сроков от ответчика не поступало,  доказательств иного не представлено.  

Таким образом, из анализа действий ответчика, представленных сторонами  документов следует, что после нарушения сроков исполнения обязательств по договорам,  ответчик совершал действия, направленные на продолжение исполнения договоров  поставки и выполнения работ, из чего следует, что сроки договора были продлены и  встречными действиями сторон.  

Стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения  условиями договора, что не противоречит гражданскому законодательству.  

Иная оценка этих не отвечает охраняемым законом принципам равенства  участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и  определенности правоотношений сторон  

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены  истцом в соответствии с представленными в материалы дела актами и фактически  приняты ответчиком.  

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.1 спорных договоров, в случае нарушения ООО «Лейко» срока  работы оно несет ответственность в виде пеней в размере 0,1% от стоимости  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

 Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам № 43, 51 и  63 произвел ответчику начисление неустойки за период с 01.10.2022г. по 24.05.2023 г. в  размере 212 636 руб.  

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, о применении положений  статьи 333 ГК РФ в установленном порядке не заявил, доказательств несоразмерности  неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.  

 Расчет неустойки по первоначальному иску судом проверен и признан  обоснованным, соответствующим Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.22г.  

 Учитывая вышеизложенное и в соответствии с  ст.ст.309,310,421,506,511,702,711,746,753 ГК РФ суд считает первоначальные исковые  требования подлежащими удовлетворению в размере 1 113 636 руб. из них: 901 000 руб.  основного долг по договорам № 43 от 14.07.2021, № 51 от 11.11.2021, № 63 от 01.03.2022,  212 636 руб. пени за период с 01.10.22г. по 24.05.23г. Во встречном иске следует отказать.   Расходы по госпошлине по первоначальному иску в размере 24 136 руб. в  соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску и  подлежат взысканию в пользу истца.  

 Расходы по госпошлине по встречному иску в сумме 39 743 руб. относится на истца  по встречному иску, взысканию не подлежит поскольку последним оплачена платежным  поручением № 1662 от 09.08.23г.  

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

 Первоначальный иск удовлетворить. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лейко" в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 113 636 руб. из них:  901 000 руб. основного долг по договорам № 43 от 14.07.2021, № 51 от 11.11.2021, № 63 от  01.03.2022, 212 636 руб. пени за период с 01.10.22г. по 24.05.23г., а также расходы по  госпошлине в сумме 24 136 руб.  

 Во встречном иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / С.Г. Рысаева