ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19055/2018

город Ростов-на-Дону

06 марта 2021 года

15АП-1330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «Донжилстрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «Донжилстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2020 по делу № А53-19055/2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК «Донжилстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК «Донжилстрой» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Просил признать обоснованным привлечение ИП ФИО3 по договору на содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах от 28.06.2019 с выплатой расходов по содержанию имущества в размере 688 871,3 руб., признать расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах по договору от 28.06.2019 внеочередными, подлежащими удовлетворению за счет средств, поступивших от собственников за содержание общего имущества (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2020 по делу № А53-19055/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2020 по делу № А53-19055/2018, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленное требование.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указал, что привлечение для выполнения работ ИП ФИО3 было обусловлено тем, что многоквартирные дома не были переданы должником в управление иной организации. Работы осуществлялись ИП ФИО3 в соответствии с основным видом деятельности должника. Содержание в штате сотрудников, которые могли бы осуществлять деятельность по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, превышало бы фактически затраченные денежные средства, выплаченные при обслуживании МКД ФИО3 Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал платежи, направленные на обслуживание МКД, к четвертой очереди текущих требований кредиторов. Согласно доводам апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что подготовка к отопительному сезону, а также обслуживание домов, включая обслуживание внутридомового электроснабжения, внутридомовых водопроводных сетей и сетей водоотведения в осенне-зимний период, которые осуществлялись ФИО3, является экстраординарным условием, поскольку существовала угроза прекращения подачи тепла, водоснабжения и водоотведения в жилые помещения МКД, что могло повлечь социальную напряженность, чрезвычайную ситуацию, гибель людей и иные последствия, включая убытки, связанные с порчей и уничтожением имущества. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону указало, что должник осуществлял производственную деятельность по управлению многоквартирными домами, работы, выполненные ИП ФИО3, направлены на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, поэтому указанные расходы являются текущими. Конкурсный управляющий осуществляет указанные расходы, как руководитель должника, осуществляя его управленческую деятельность, соответственно, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью УК «Донжилстрой» ФИО2 поддержал правовую позицию по рассматриваемому спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2020 по делу № А53-19055/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) в отношении УК «Донжилстрой» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании обоснованным привлечения ИП ФИО3 по договору от 28.06.2019 на содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах с выплатой расходов по содержанию имущества в размере 688 871,3 руб., признании расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах по договору от  28.06.2019 внеочередными и подлежащими удовлетворению за счет средств,   поступивших от собственников за содержание общего имущества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал,  что на должнике лежит обязанность по оказанию услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах в зависимости от фактического состояния общего имущества, до момента перехода общего имущества под управление в иную управляющую компанию в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того, введение процедуры конкурсного производства совпало с окончанием мероприятий по подготовке жилого фонда к отопительному сезону 2019 - 2020 года, что в свою очередь потребовало принятия чрезвычайных мер по исполнению данных мероприятий.

Оставление в штате сотрудников повлекло бы увеличение расходов из конкурсной массы на выплату заработной платы и сопутствующих налогов, относящихся ко второй и пятой очереди текущих платежей.

Для исполнения обязанности по содержанию общего имущества МКД конкурсный управляющий привлек ИП ФИО3 по договору от 28.06.2019 с фактической оплатой в соответствии с объемом выполняемых работ, за счет денежных средств оплачиваемых собственниками общего имущества по его содержанию, обязанность уплаты налогов лежит на налоговом агенте.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пунктов 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, определяемых на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60) указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как установлено материалами дела и не опровергается конкурсными кредиторами, должник после признания его несостоятельным (банкротом) продолжал хозяйственную деятельность, поскольку на обслуживании должника оставались многоквартирные дома, до решения собственниками жилых помещений о выборе иной управляющей организации.

Согласно условиям договора на содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах от 28.06.2019, заключенного между ООО «УК «Донжилстрой» и ИП ФИО3, выполнялись услуги и работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, перечень обслуживаемых многоквартирных жилых домой определяется заказчиком и указывается в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг, предоставляемых ИП ФИО3, относятся к текущей хозяйственной деятельности должника и не являются расходами на оплату услуг специалистов, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в связи с этим не могут быть включены в лимит расходов конкурсного управляющего для обеспечения своей деятельности.

Конкурсный управляющий просил признать расходы по содержанию общего имущества внеочередными. Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку понятие «эксплуатационные платежи» в Законе о банкротстве отсутствует, то исходя из смысла статьи 134 настоящего Закона, к четвертой очереди по текущим платежам относятся не все эксплуатационные платежи и коммунальные платежи, а только необходимые для осуществления деятельности должника, т.е. те расходы, без которых должник не может осуществлять деятельность, например расходы для поддержания имущества должника в рабочем состоянии, его сохранению в целях удовлетворения за счет его продажи требований кредиторов, создания условий для выполнения трудовых функций работниками должника и т.д.

Разрешая вопрос о квалификации платежей, учитывая их назначение (эксплуатационные платежи), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи подлежат отнесению к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей.

Как установлено судом, должник после признания его несостоятельным (банкротом) продолжал хозяйственную деятельность.

В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (абзац 2 пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования указанной нормы следует возможность изменения очередности удовлетворения требований кредиторов в целях предотвращения возникновения техногенных или экологических катастроф.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что прекращение исполнения должником своих обязанностей, являющихся обычной деятельностью управляющей компании, может повлечь техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Применительно к опасным производственным объектам статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорные платежи не являются расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений заявитель должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

В рассматриваемом случае экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований текущих кредиторов не имеется. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Основополагающими принципами законодательства о банкротстве является обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, что обеспечивается соблюдением принципов очередности формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди. При ином подходе будут нарушены права иных кредиторов.

В рассматриваемом случае, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что прекращение должником исполнения своих обязанностей, являющихся обычной деятельностью управляющей компании, в том числе неосуществление работ по техническому обслуживанию, а также по подготовке многоквартирных домов к сезонной эксплуатации, могло бы повлечь техногенную и (или) экологическую катастрофы, либо гибель людей, либо деятельность должника была направлена на предотвращение данных явлений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал платежи, направленные на обслуживание МКД к четвертой очереди текущих требований кредиторов, при наличии действующей редакции статьи 200 ЖК РФ, отклоняется судом апелляционной, поскольку Закон о банкротстве содержит ряд правил, касающихся удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства. При этом должны соблюдаться принципы очередности и пропорциональности удовлетворения таких требований. Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствует необходимость применения по аналогии положений статьи 200 ЖК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

  На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2020 по делу № А53-19055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева