﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4992/2018(3)-АК

Дело № А71-5908/2014

16 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Варламова Д.В. – Лукин П.А., доверенность от 11.02.2020, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Смагина Владимира Петровича 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 марта 2020 года о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего

вынесенного судьей Барминой В.Д.,

в рамках дела № А71-5908/2014

о банкротстве Кредитного потребительского кооператива «Ижевский Кредитно-Сберегательный Союз» (ИНН 1833056610, ОГРН 1101840003616),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2014 принято к производству суда (поступившее в суд 26.05.2014) заявление Кредитного потребительского кооператива «Ижевский Кредитно-Сберегательный Союз» (далее – КПК «ИКСС») о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2014 в отношении КПК «ИКСС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» Чернов Андрей Павлович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2014 КПК «ИКСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Смагин Владимир Петрович, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения об открытии конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 17.01.2015 № 6.

Процедура конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 17.02.2020 от Варламова Дмитрия Валерьевича поступило заявление о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2020 бездействие конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Ижевский Кредитный-Сберегательный Союз» Смагина Владимира Петровича, выразившиеся в отсутствии сообщения кредиторам права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, признано неправомерным.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Варламова Д.В. о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего должника Смагина В.П. полностью. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано ранее 01.07.2017, указывает на то, что привлечение к ответственности лиц, контролирующих должника, производится в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве, отмененной с 30.07.2017. Указывает на то, что суд первой инстанции к отношениям, возникшим в 2015 году, применил норму закона (статью 61.17 закона о банкротстве) введенную в действие в 2017 году Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Отмечает, что мотивировочная часть определения содержит сведения об опубликовании конкурсным управляющим сообщения на ЕФРСБ 14.03.2019 № 3569469, и направлении всем кредиторам соответствующих уведомлений 21.03.2019. Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника кредиторам никаких уведомлений не направлял, указывает на то, что указание в мотивировочной части определения на сведения об опубликовании конкурсным управляющим сообщения на ЕФРСБ 14.03.2019 № 3569469, и направлении всем кредиторам соответствующих уведомлений 21.03.2019 не относится к рассматриваемому делу. 

До начала судебного заседания от Варламова Д.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Варламов Д.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 От конкурсного управляющего должника Смагина В.П. поступило ходатайство, в котором последний ссылаясь на пункт 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве, подпункт 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве, а также указав на то, что должник является финансовой организацией настаивает на том, что основания для направления сообщения кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности у конкурсного управляющего отсутствовали. 

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Варламова Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 члены комитета кредиторов должника – Варламов Д.В., Лукин П.А., Мокина Н.М., Никитина М.Г. (далее – заявители) направили в арбитражный суд заявление о привлечении членов правления КПК «ИКСС» Бельских Екатерину Владимировну, Вострикова Вячеслава Георгиевича, Логвину Рушанию Адиповну, Сибирякова Владимира Викторовича, Королева Николая Леонидовича, Меньшикова Андрея Алекандровича, Сергеева Игоря Анатольевича, Столярова Павла Владиславовича, Фардеева Рафкать Микьдатовича к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц в состав конкурсной массы должника солидарно денежную сумму в размере 16 395 252 руб. 73 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2017 суд в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворил заявление членов комитета кредиторов об уточнении заявленного требования как заявленного только к Бельских Е.В., в связи с отказом заявителей от требований к Вострикову В.Г., Логвиной Р.А., Сибирякову В.В., Королеву Н.Л., Меньшикову А.А., Сергееву И.А., Столярову П.В., Фардееву Р.М., поддержав требование только к Бельских Е.В. в размере 9 955 493 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2018 заявление членов комитета кредиторов Кредитного потребительского кооператива «Ижевский Кредитно-Сберегательный Союз» Варламова Д.В., Лукина П.А., Мокиной Н.М., Никитиной М.Г. о привлечении Бельских Екатерины Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. С Бельских Екатерины Владимировны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ижевский Кредитно-Сберегательный Союз» (ИНН 1833056610, ОГРН 1101840003616) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 9 955 493 руб. 46 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в целях проверки обоснованности заявленных требований в отношении всех ответчиков с связи с восстановлением у Вострикова В.Г., Логвиной Р.А., Сибирякова В.В., Королева Н.Л., Меньшикова А.А., Сергеева И.А., Столярова П.В., Фардеева Р.М. статуса ответчиков по данному обособленному спору.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение суда от 06.03.2018 отменено; в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Бельских Е.В., Меньшикова А.А., Вострикова В.Г. в пользу КПК «ИКСС» солидарно взыскано 580 000 руб., а также солидарно с Бельских Е.В., Меньшикова А.А. в пользу КПК «ИКСС» взысканы денежные средства в размере 9 375 493 руб. 46 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 отменено в связи с рассмотрением спора в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, спор направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда от 06.03.2018 отменено; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бельских Е.В. в виде взыскания с нее денежных средств в сумме 9 955 493 руб. 46 коп. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А71-5908/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие исполнения конкурсным управляющим обязанности по публикации сообщения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор Варламов Д.В. обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Смагина В.П., выразившиеся в отсутствии сообщения кредиторам права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не были представлены сведения об исполнения конкурсным управляющим Смагиным В.П. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу с пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве). 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Вместе с тем, в материалы обособленного спора не представлены сведения об исполнении конкурным управляющим Смагиным В.П. вышеназванной обязанности, при этом доводы последнего об отсутствии таковой обязанности отклоняются судом по причине неверного толкования норм законодательства о банкротстве.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований Варламова Д.В., в связи с чем признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника Смагина В.П., выразившиеся в отсутствии сообщения кредиторам права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление членов комитета кредиторов должника - Варламова Д.В., Лукина П.А., Мокина Н.М., Никитина М.Г. о привлечении члена правления КПК «ИКСС» Бельских Е.В. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) к субсидиарной ответственности было подано ранее 01.07.2017 (07.12.2015), то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.07.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего. 

Действительно, заявление членов комитета кредиторов должника о привлечении к субсидиарной ответственности члена правления должника Бельских Е.В. было подано в арбитражный суд до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, поэтому оно было рассмотрено по правилам, установленным статьей 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, следует отметить, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вступили в силу положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступка части этого требования (п. 3 п. 2 ст. 61.7 Закона о банкротстве).

При этом введение в действие процессуальной нормы – статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления № 53 конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о невозможности применения к данным правоотношениям положений главы III.2 Закона о банкротстве являются несостоятельными. 

Довод жалобы о том, что мотивировочная часть обжалуемого определения содержит указания на сведения, не относящиеся к рассматриваемому делу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку допущенные судом описки не являются теми процессуальными нарушениями, которые влекут отмену судебного акта, не привели к принятию неверного решения по существу спора. Данные нарушения могут быть исправлены судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2020 года по делу № А71-5908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова