ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10977/2024

г. Челябинск

12 мая 2025 года

Дело № А76-2298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу № А76-2298/2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 42 (6763) от 07.03.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 126 (6847) от 18.07.2020.

Определением от 11.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В рамках дела о банкротстве 10.01.2024 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего должника, в котором просит установить начальную цену имущества должника: земельного участка площадью 36806 кв.м. +/- 51,04 кв.м. с кадастровым номером 74:31:0112002:505, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 5 544 455,84 руб.

Определением от 04.07.2024 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО1 в редакции финансового управляющего должника с внесенными арбитражным судом изменениями. Установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 5 544 455,84 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2025 (резолютивная часть от 21.01.2025) определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 отменено, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворена. Отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

        При принятии апелляционным судом постановления не разрешен вопрос об утверждении порядка продажи и цены продажи имущества должника в редакции подателя апелляционной жалобы, в связи с чем, определением от 03.02.2025 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления на 11.03.2025, которое впоследствии отложено в административном порядке по причине болезни председательствующего судьи на 11.04.2025.

        К моменту проведения заседания 11.04.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО4 (правопреемник банка – подателя жалобы) поступил отказ от апелляционной жалобы, который отозван представителем после вопросов апелляционного суда (с учетом того, что судебный акт уже отменен по жалобе банка, а в настоящем заседании рассматривается лишь вопрос принятия дополнительного постановления).

        Банк заявил возражения по вопросу принятия отказа, указав, что у него сохраняется право на получение мораторных процентов.

        Далее в заседании 11.04.2025 объявлен перерыв до 22.04.2025 для представления индивидуальным предпринимателем ФИО4 (правопреемником банка – подателя жалобы) письменного мнения по вопросу об утверждении порядка продажи и цены продажи имущества должника в редакции подателя апелляционной жалобы.

        Поступившие от индивидуального предпринимателя ФИО4 пояснения приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). В пояснениях высказано возражение по вопросу утверждения порядка в редакции банка. Указано, что по факту осмотра следует, что указанные объекты, расположенные в границах земельного участка, фактически являются остатками строительных материалов и конструкций, образовавшихся в результате частичного разрушения, разборки и ремонта зданий. Стороне конкурсного управляющего необходимо предпринять действия по оценке определения рыночной стоимости строительных материалов, полученных от разбора зданий с определением возможности либо невозможности с учетом высокого износа и особенностей конструктивов, целесообразности производства демонтажа  и т.д.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

        В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. 

        В силу разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 655-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

        Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом при вынесении постановления от 03.02.2025, по данным межевого плана 2023 года (т.1, л.д. 101) установлено, что на земельном участке площадью 36806 кв.м (кадастровая стоимость которого 5 544 455,84 руб.) расположены объекты недвижимости:

1) нежилое здание РБУ, кадастровый номер 74:31:0112002:80, площадь 243,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д 63, кадастровая стоимость 2 022 309,60 руб.;

2) нежилое здание, проходная, кадастровый номер 74:31:0112002:81, площадь 15,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д 63, кадастровая стоимость 108 947,26 руб.;

3) нежилое здание, Ж-Склад, Ж1-Цех, кадастровый номер 74:31:0112002:82, площадь 298 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д 63, кадастровая стоимость 1 314 835,60 руб.;

4) нежилое здание, котельная, кадастровый номер 74:31:0112002:83, площадь 257,9 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровая стоимость 919 134,97 руб.;

5) нежилое здание, склад ГСМ, кадастровый номер 74:31:0112002:84, площадь 20,9 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровая стоимость 126 749,93 руб.;

6) нежилое здание, цех раскроя пиломатериалов, кадастровый номер 74:31:0112002:85, площадь 340 кв.м, адрес: 

<

...> д 63, кадастровая стоимость 1 560 134,20 руб.;

7) сооружение, инженерные сети – водовод, сооружения коммунального хозяйства, кадастровый номер 74:32:0000000:4276, протяженностью 1174 м, принадлежащее на праве собственности Муниципальному образованию Коркинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области, запись о регистрации права от 19.07.2017.

Спорный земельный участок выделен из земельного участка общей площадью 40260 кв.м, кадастровый номер 74:31:0112002:12 (назначение – земли населенных пунктов – для эксплуатации производственной базы), который был приобретен должником ФИО5 у ЗАО ПСК «Южуралпромстрой» в рамках процедуры банкротства последнего (дело № А76-7344/2012; договор купли-продажи от 01.07.2014, запись о регистрации прав от 06.08.2014) одновременно с двумя объектами недвижимости (механический цех площадью 400,3 кв.м, гараж площадью 1266,1 кв.м).

Исходя из предоставленных документов, технические паспорта в отношении первых 6 объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, составлены еще в 2011 году (до приобретения участка должником), но поставлены на кадастровый учет уже в 2015 году (после того, как должник приобрел объекты недвижимости).

Следовательно, с учетом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ предполагается (пока не доказано иное), что права на объекты недвижимости возникли у должника с приобретением права собственности на земельный участок, разрешенное использование которого было – для эксплуатации производственной базы, при том, что часть объектов производственной базы были указаны в договоре купли-продажи.

Однако, сведений о включении вышеназванных объектов недвижимого имущества в конкурсную массу должника, принятия мер к надлежащему оформлению прав должника (внесения в ЕГРН) не имеется, невозможность оформления прав документально не обоснована и не подтверждена, сведения об иных лицах, претендующих на приобретение прав в отношении спорных объектов, также отсутствуют (при том, что право собственности на земельный участок приобретено в 2014 году, постановка на инвентарный учет осуществлена в 2011 году, на кадастровый учет – в 2015 году). Финансовый управляющий лишь формально исходил из того, что объекты за должником на праве собственности не зарегистрированы и по договору купли-продажи в 2014 году не приобретались. Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, данная позиция не соответствует вышеприведенным положениям, фактическим обстоятельствам и не направлена на получение максимальной выручки от продажи имущества.

При этом, из акта осмотра имущества, составленного кредитором, содержание которого не оспорено и не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ), следует, что фактическое наличие имущества подтверждено, не используется по назначению, коммуникации (электричество, отопление, водоснабжение) не подключены (кроме котельной, часть которой закрыта, возможно частично используется); на проходной подключено электричество, территория охраняется, на проходной есть охранник; на территории земельного участка размещен пункт приема лома и цветных металлов (контейнеры около проходной), на момент осмотра на территории были размещены паллеты с упакованным имуществом, а также грузовой автотранспорт (есть признаки использования части участка под парковку автотранспорта), по территории участка осуществляется проезд автотранспорта к складскому помещению с кадастровым номером 74:31:0112002:506.

Таким образом, земельный участок и находящиеся на нем объекты фактически используются, однако кем происходит использование, сведения не предоставлены.

          Кредитор указал на необходимость установления начальной цены продажи имущества должника в размере 10 000 000,00 руб. На вопрос арбитражного суда первой инстанции, как была установлена указанная начальная цена продажи имущества должника, представитель кредитора в судебном заседании ответил по внутреннему убеждению банка.

        Из порядка, предложенного банком, следует, что на торги выставляется лот № 1  в составе земельного участка площадью 36806 кв.м (с указанием на наличие ограничений и обременений в виде запрета регистрации и расположения объекта, находящегося в муниципальной собственности, а также отражением информации о том, что в границах объекта расположены здания с кадастровыми номерами  74:31:0112002:80-85, право собственности на которые не зарегистрированы).

        В апелляционной жалобе указано, что общая кадастровая стоимость земельного участка и незарегистрированных зданий составляет 11 596 567,40 руб., в связи с чем, установление начальной продажной цены в размере 10 млн. руб. следует признать обоснованным.

По общему правилу основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных кредитором или управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу пункта 2 статьи 3  Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Установление явно заниженной цены очевидно способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, но и установление завышенной начальной продажной цены предмета торгов потенциально может привести к затягиванию сроков реализации имущества и увеличению текущих расходов, в том числе на проведение повторных торгов. 

          В рассматриваемом случае сведения о кадастровой стоимости внесены в 2015 году (за 10 лет до определения порядка продажи), кроме того, установление кадастровой стоимости имеет иные цели, при этом в порядке продажи в редакции банка объекты отдельно также не обозначены (лишь указано, что на земельном участке они расположены), а вопрос с возможностью регистрации прав должника на них не рассматривался (между тем, в зависимости от регистрации прав цена может существенным образом измениться). Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие информации о рыночной стоимости объектов, расположенных на земельном участке (сведения не представлены ни финансовым управляющим, ни самим банком), исходя из их фактического состояния в настоящий момент (при том, что правопреемник банка ссылается на разрушение, разбор конструкций, не конкретизируя сами объекты), утверждение порядка  в редакции банка нельзя признать обоснованным.

        Следовательно, в удовлетворении ходатайства банка также следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 178, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк».

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Л.В. Забутырина

         Судьи                                                                         И.В. Волкова

                                                                                           Е.А. Позднякова