ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2466/2023

г. Вологда

05 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тайм» конкурсного управляющего ФИО2, от ФИО3 представителей ФИО4 по доверенности от 27.05.2023 и ФИО5 по доверенности от 21.08.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня             2023 года о прекращении производства по делу № А44-2466/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Тайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дарина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Михайлова, дом 2, кабинет 10) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 854 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон») и ФИО3. 

Определением суда от 30 июня 2023 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО3 с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что принятый судом отказ от иска нарушает права и законные интересы ФИО3 как контролирующего должника лица. 

Представители ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали изложенные в жалобе доводы. 

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Ответчик и ООО «Эталон» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего Общества ФИО2 и представителей ФИО3, изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции заявил о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при ведении судебного заседания 30.06.2023, чем были нарушены права третьего лица на судебную защиту.  

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы обоснованными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 данного Кодекса протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений АПК РФ, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление № 12).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно (часть 6           статьи 155 АПК РФ). 

В материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания от 30.06.2023, из которого следует, что протоколирование судебного заседания велось с помощью средств аудиозаписи. 

Согласно названному протоколу в судебном заседании в порядке       статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час 00 мин. 

Как указано в протоколе, после завершения перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции указал на то, что им было осуществлено подключение к системе веб-конференции и обеспечена явка в судебное заседание 30.06.2023 после перерыва, в 11 час 00 мин, однако суд подключение не осуществил.

С целью проверки данного довода судом апелляционной инстанции обозревалась видеозапись судебного заседания. 

Согласно имеющейся в материалах дела и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» видеозаписи судебного заседания после перерыва суд не осуществил подключение к системе веб-конференции, видеозапись судебного заседания не велась. 

Согласно пункту 22 постановления № 12 в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. 

В соответствии с пунктом 22 постановления № 12 отсутствие аудиозаписи является безусловным основанием для отмены решения суда применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктами 5, 6, 7 части 4 статьи 270   АПК РФ указанные обстоятельства являются основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При этом заслуживают внимание доводы третьего лица о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 ссылалась на то, что отказ от иска не может быть принят судом, в том числе по причине того, что принятие отказа от иска затрагивает ее права, а также нарушает интересы должника в части формирования его конкурсной массы.

Действительно, из материалов дела, включая видеозапись судебного заседания, следует, что ФИО3 заявила о своем несогласии с отказом от иска, заявленным конкурсным управляющим, указывая в том числе на то, что принятие отказа судом от иска нарушит ее права, а также на то, что документы, которые предъявлены конкурсным управляющим суду,                 ФИО3 (как руководителем должника) не подписывались.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Между тем в обжалуемом определении суда указано на то, что третье лицо не возражало относительно принятия судом отказа от иска.     

При этом, как пояснили представители третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции, после перерыва в заседании суда первой инстанции, в 11 час 00 мин, представитель третьего лица намеревался заявить дополнительные возражения относительно сделанного конкурсным управляющим заявления об отказе от исковых требований, а также сделать заявления относительно предъявленных им суду первой инстанции документов.

Данные доводы третьего лица судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, не рассмотрены и не оценены.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело (указанный вопрос) – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня     2023 года о прекращении производства по делу № А44-2466/2023 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

         О.А. Тарасова