Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-92913/23-107-717

22 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-92913/23-107-717 по иску ООО "ВЕЗЕМАНН-КАЛУГА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "КОНТУР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в виде необоснованно удержанной стоимости выполненных работ по договору № А-2180778 ВК в размере 1 060 643,27 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 18.05.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЗЕМАНН-КАЛУГА" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "КОНТУР" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности в виде необоснованно удержанной стоимости выполненных работ по договору № А-2180778 ВК в размере 1 060 643,27 р.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ провел заседание в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Контур" (Генподрядчик) и ООО "Веземанн-Калуга" (Субподрядчик) заключен Договор субподряда №А-2180778 ВК от 15 октября 2018 года на корректировку рабочей документации и завершение работ на строительство объекта "Оздоровительный центр МИД России (1 очередь)" 

<

...> (далее -Договор).

Исходя из условий Договора (п. 2.1.), Субподрядчик обязуется откорректировать в соответствии с Техническим заданием рабочую документацию и выполнить работы по завершению строительства объекта "Оздоровительный центр МИД России (1 очередь)" 

<

...>, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Порядок расчетов установлен разделом 5 Договора:

Согласно п. 5.3. оплата выполненных по Договору работ производиться в следующем порядке: Пункт   5.3.1.   Оплата   выполненных  работ  по   корректировке   рабочей  документации производится на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ (Приложение №4 к Договору) и счета Субподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты зачисления средств, поступивших от Заказчика за указанные выполненные работы, на счет Генподрядчика, но не более 30 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ.

Пункт 5.3.2. Оплата фактически выполненных в соответствующем отчетном периоде строительных работ производится на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) за соответствующий отчетный период, на основании счета Субподрядчика, с вычетом, в размере 5 (пяти) % от стоимости выполненных работ, ранее выплаченного авансового платежа.

Истцом выставлены счета на общую сумму 35 354 774,51 (Тридцать пять миллионов триста пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 51 коп. для оплаты фактически выполненных работ по завершению строительно-монтажных работ на объекте "Оздоровительный центр МИД России (1 очередь)" 

<

...>.

В соответствии с указанными счетами ООО "Контур" из денежных средств, выплачиваемых Субподрядчику за выполненные работы, произвел гарантийное удержание (3%) и удержание аванса (5%).

Общая сумма гарантийных удержаний составила 1 060 643,27 (Один миллион шестьдесят тысяч шестьсот сорок три) руб. 27 коп.

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны должны согласовать в договоре условия о размере, порядке удержания при оплате работ,

Вместе с тем, условия Договора №А-2180778 ВК от 15 октября 2018 года не содержат положений о том, что Стороны предусмотрели и согласовали гарантийное удержание (3%).

Договором установлен иной порядок действий Субподрядчика при ненадлежащем исполнении обязательств.

Согласно п. 10.11, Договора если Субподрядчик в течении срока, указанного в акте, не устранит недостатки, указанные в акте, то у Заказчика возникает право устранить недостатки собственными и (или) привлечёнными силами, возложив расходы на Субподрядчика.

Пункт 8.11. Договора предоставляет Генподрядчику право привлечь для исправления некачественно выполненных Субподрядчиком работ другую организацию с отнесением расходов на Субподрядчика.

Пунктом 8.9. предусмотрено, что в случае, если Генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, Субподрядчик обязан своими силами, без увеличения Цены Договора и сроков окончания работ по Договору, в указанный Генподрядчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Отсутствие в договоре условия о праве Генподрядчика на гарантийное удержание (3%), фактическое уменьшение оплаты стоимости выполненных работ свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, денежные средства в размере 1 060 643,27 руб. в виде гарантийного удержания представляют собой неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования истца суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик представил отзыв, указал на пропуск срока исковой давности в отношении оплаты за работы на сумму 688 110,6 р., отсутствие оснований для оплаты остальной суммы в виду оплаты строго по счетам и актам КС-2, справкам КС-3.

Судом установлено, что в договоре условие о гарантийном удержании 3% от стоимости работ по актам отсутствует, счета выставлялись истцом самостоятельно, при этом, в деле отсутствуют первичные документы по приемке работ – акты и справки и акт сверки с расчетом.

Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности в части взыскания сумм, рассчитанных истцом на основании счетов, выставленных к оплате за период с 09.04.2019 года до 02.10.2019 года.

Согласно ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, с учетом применения ст.199, 200 ГК РФ, согласно п.5.3.2. договора  строительные работы подлежат оплате ответчиком в пользу истца в срок не более 30 календарных дней с момента приемки указанных работ по соответствующему акту приема-передачи.

Поскольку оплата работ осуществляется на основании актов, то проанализировав период выставления и оплаты, суд приходит к выводу, что за период с 09.04.2019 по 25.03.2020 срок исковой давности пропущен.

При этом, в отношении оставшейся части, судом установлено, что поскольку ответчик оплатил работы за вычетом 3%, а стоимость работ по Актам и по Договору больше оплаченной, то за ответчиком числится задолженность по оплате работ.

Довод о согласовании условии об уменьшении стоимости работ судом не принимается, так как в договоре данного условия не прописано, то что истец самостоятельно выставил счета не на сумму договора не свидетельствует об уменьшении стоимости работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ, принятие их заказчиком, наличие подписанных Актов, руководствуясь статьями 309, 408, 431, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие в договоре условия о праве удержания заказчиком части стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в размере 310 264,56 руб., в оставшейся части срок исковой давности пропущен.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОНТУР" в пользу ООО "ВЕЗЕМАНН-КАЛУГА" сумму задолженности в виде необоснованно удержанной стоимости выполненных работ по договору № А-2180778 ВК в размере 310 264,56 р., государственную пошлину в размере 6 905 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   

СУДЬЯ

М.В. Ларин