Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20067/2019

г. Владивосток

21 февраля 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Служба доставки»,

апелляционное производство № 05АП-317/2020 

на решение от 20.12.2019

судьи ФИО2 

по делу № А51-20067/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Служба доставки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба в размере 250 000 рублей, возникшего вследствие уплаты административного штрафа за транспортное средство, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Служба доставки» (далее – истец, ООО «ТЭК «Служба доставки») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» (далее – ответчик, ООО  «СПЕЦТРАНС») о возмещении ущерба в размере 250 000 рублей, возникшего вследствие уплаты административного штрафа за транспортное средство, которое находится в собственности ФИО3, которая являлась контактным лицом ООО «СПЕЦТРАНС».

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 20.12.2019), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что им оплачен административный штраф в размере 250 000 рублей. В подтверждение указанного обстоятельства просит апелляционный суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: платежное поручение от 27.08.2019 №877 на сумму 125 000 рублей, платежное поручение от 27.09.2019 № 1000 на сумму 125 000 рублей, агентский договор транспортно-экспедиторского обслуживания № 18 от 01.01.2018.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов. Документы подлежат возвращению истцу почтовой корреспонденцией.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Постановлением Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по делу об административном правонарушении № 03-0000776 от 13.12.2018 (далее – постановление № 03-0000776 от 13.12.2018) ООО «ТЭК «Служба доставки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

В связи с неуплатой административного штрафа постановлением временного исполняющего обязанности мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области, мировым судьей судебного участка № 53 Братского района Иркутской области ФИО4 от 26.08.2019, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

ООО «ТЭК «Служба доставки» осуществляло перевозку груза в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг по договору с ООО «СПЕЦТРАНС», в связи с чем считает, что возмещение убытков, возникших вследствие уплаты административного штрафа, должно быть отнесено на ООО «СПЕЦТРАНС» как на владельца транспортного средства.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку наличие состава административного правонарушения, совершенного ООО «ТЭК «Служба доставки», доказано в установленном порядке, привлечение к административной ответственности признано законным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом административного штрафа.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Конституционный Суд РФ отметил в Определении от 09.02.2016 № 213-О, что отсутствие в КоАП РФ положений, касающихся возмещения вреда, причиненного незаконным применением административного наказания, в том числе административного штрафа, не лишает заинтересованное лицо возможности добиваться такого возмещения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Эта же правовая позиция содержится в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Следовательно, приведенные гражданско-правовые нормы имеют универсальное значение в части возмещения убытков. 

Таким образом, отсутствие в статье 32.2 КоАП РФ, равно как и в иных статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объеме вреда, причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о наложении административного штрафа, но признанного после его уплаты незаконным, в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 213-О)

Как следует из материалов дела, постановлением № 03-0000776 от 13.12.2018 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Закон № 257-ФЗ.

Оценка обстоятельств административного правонарушения дана в постановлении Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по делу об административном правонарушении № 03-0000776 от 13.12.2018.

Вместе с тем, согласно регистрационным документам собственником (владельцем) транспортного средства являлась ФИО3. 

На основании договора поставки № ДТ 24/05/18 погрузка груза была произведена грузоотправителем в транспортное средство на основании заявки грузополучателя ООО «ТИС», который, в свою очередь, для доставки груза заключил договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1012 от 10.10.2018 с ООО «ТЭК «Служба доставки». 

Из пояснений генерального директора ФИО5 следует, что для исполнения договора ООО «ТЭК «Служба доставки» привлекло третье лицо – ООО «СПЕЦТРАНС», с которым был заключен договор № 678 от 09.10.2018 на перевозку грузов, и оформлена заявка № 123153 от 09.10.2018 на перевозку пиломатериала. 

При этом ООО «СПЕЦТРАНС» приняло условии перевозки и подписало заявку, изначально зная о превышении допустимой массы груза. Между тем, договор № 678 от 09.10.2018 на перевозку грузов заключен между ООО «Евровоз» и ООО «СПЕЦТРАНС», а заявка № 123153 от 09.10.2018 является его приложением, поэтому не могут быть приняты во внимание.

В связи с тем, что административный штраф в срок до 01.07.2019 уплачен не был, постановлением временного исполняющего обязанности мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области, мировым судьей судебного участка № 53 Братского района Иркутской области ФИО4, от 26.08.2019 ООО «ТЭК «Служба доставки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи законный представитель юридического лица ООО «ТЭК «Служба доставки» ФИО5 указала на то, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, она полностью признает.

На основании вышеизложенного, и как верно установлено судом в совокупности со всеми доказательствами, в действиях истца доказан состав административного правонарушения, привлечение к административной ответственности признано законным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ООО «ТЭК «Служба доставки», а в оставшейся части подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019 по делу №А51-20067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Служба доставки» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению № 1334 от 30.12.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1