Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4807/2025

г. Петрозаводск

20 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года.   

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ледмозерской средней общеобразовательной школе, Администрации Муезерского муниципального района о взыскании 182648 руб. 98 коп.,

при участии представителя истца – ФИО1,, доверенность от 01.01.2025,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185016, 

<

...> далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ледмозерская средняя общеобразовательная школа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 186970, Республика Карелия, 

<

...>; далее – ответчик, Учреждение), Администрации Муезерского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 186960, 

<

...>; далее – ответчик, Администрация) о взыскании денежных средств.

Истец просил взыскать с Учреждения 171792 руб. 25 коп., в том числе 166415 руб. 74 коп. – задолженность за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения № 17657 от 04.02.2025 в апреле 2025 года, 5376 руб. 51 коп. – пени за период с 20.05.2025 по 09.06.2025 и до даты фактического исполнения обязательства, а также 136 руб. 80 коп. – почтовых расходов по направлению претензии и 213 руб. 90 коп. – расходов по направлению копии искового заявления. При недостаточности у Учреждения денежных средств для погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности истец просит взыскать вышеуказанную задолженность и судебные расходы с Администрации.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и положениями вышеуказанного договора.

Учреждение направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с признанием исковых требований.

Администрация отзыв на иск не представила.

04 августа 2025 года истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, просит взыскать с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств – с Администрации, 182648 руб. 98 коп., в том числе 166415 руб. 74 коп. – задолженность за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения № 17657 от 04.02.2025 в апреле 2025 года, 16233 руб. 24 коп. – пени за период с 20.05.2025 по 28.07.2025 и до даты фактического исполнения обязательства, а также 136 руб. 80 коп. – почтовых расходов по направлению претензии и 213 руб. 90 коп. – расходов по направлению копии искового заявления.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные ответчики явку представителей не обеспечили. 

В предварительном судебном заседании суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 182648 руб. 98 коп.

Учитывая отсутствие возражений представителя истца письменных возражений ответчиков, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом принятого судом уточнения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между акционерным обществом «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Ледмозерской средней общеобразовательной школой (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 17657 от 04.02.2025, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 и пункту 4.5 Договора покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение договора истец в апреле 2025 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию, выставив на оплату соответствующий счет – фактуру, по которому образовалась задолженность в размере 166415 руб. 74 коп.

Невнесение ответчиком платы за электропотребление, а также неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты задолженности, доказательства факта поставки электрической энергии в меньшем объеме ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика пени в сумме 16233 руб. 24 коп. за период с 20.05.2025 по 28.07.2025, а также до даты фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.8 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных п. 4.5 договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях вышеуказанной правовой нормы и пункта 6.8 договора, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16233 руб. 24 коп. и до даты фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Таким образом, заявленное истцом требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения.

В данном случае Администрация осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится Учреждение, а также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Учреждения является его учредителем. 

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у Учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга должно быть произведено с Администрации Муезерского муниципального района.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению полностью.

В части требований истца о взыскании судебных издержек на почтовые расходы суд приходит к следующим выводам. 

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов объективно необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках конкретного судебного спора. 

В силу пункта 4 Постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В целях защиты прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка, истец понес почтовые расходы в общей сумме 350 руб. 70 коп. Понесенные истцом расходы надлежаще подтверждены почтовыми реестрами, корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии, а также квитанциями об оплате. 

Ответчиками факт несения и размер данных расходов не оспорен. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует заявленные к возмещению издержки истца, как судебные и относит их на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. В остальной части (30%) судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ледмозерская средняя общеобразовательная школа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 182648 руб. 98 коп., в том числе 166415 руб. 74 коп. – задолженности за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения № 17657 от 04.02.2025 в апреле 2025 года, 16233 руб. 24 коп. – пени за период с 20.05.2025 по 28.07.2025; пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 29.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4077 руб. и судебные издержки в сумме 350 руб. 70 коп.

3. При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ледмозерская средняя общеобразовательная школа взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Муезерского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

4. Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9513 руб., перечисленную по платежному поручению № 4166 от 19.06.2025.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт - Петербург, Суворовский проспект, д. 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Абакумова С.С.