﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-690/2021

31 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С., 

при участии:  

от истца (заявителя): не явились, извещены;

от ответчика (должника): Казаков М.Ю., по доверенности от 03.09.2020(онлайн);

от третье лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17370/2021)  индивидуального предпринимателя Мирошниченко Олега Борисовича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.04.2021 по делу № А21-690/2021, принятое

по заявлению  индивидуального предпринимателя Мирошниченко Олега Борисовича; индивидуального предпринимателя Космачевой Татьяны Борисовны; индивидуального предпринимателя Котельникова Максима Сергеевича; индивидуального предпринимателя Леймана Александра Эммануиловича

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: конкурсное агентство Калининградской области (ликвидировано 31.12.2020), 

общество с ограниченной ответственностью «РитуалКалининград», 

общество с ограниченной ответственностью «Олирис», 

Соболева И.А.

о признании незаконным решения, 

установил:

индивидуальный предприниматель Мирошниченко Олег Борисович, индивидуальный предприниматель Космачева Татьяна Борисовна, индивидуальный предприниматель Котельников Максим Сергеевич, индивидуальный предприниматель Лейман Александр Эммануилович (далее - ИП Мирошниченко О.Б., ИП Космачевой Т.Б., ИП Котельникова М.С., ИП Лейман А.И., Предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, (далее – Калининградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения № 039/01/11-222/2020 от 13.11.2020 и предписания № 147-АМЗ/2020 от 13.11.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: конкурсное агентство Калининградской области (ликвидировано 31.12.2020), общество с ограниченной ответственностью «РитуалКалининград», общество с ограниченной ответственностью «Олирис», Соболева И.А.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.04.2021  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Мирошниченко О.Б. не согласившись с решением суда от 16.04.2021, обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что заключение индивидуальными предпринимателями антиконкурентного соглашения не подтверждается их поведением на аукционах с целью поддержания либо резкого снижения цены на торгах, обеспечения победы другому предпринимателю и отказа от конкурентной борьбы между собой.

Податель жалобы указывает, что заявители   осуществляют свою деятельность по одному и тому же адресу: 236000, г. Калининград, проспект Мира, 57/59. В качестве подтверждения данного факта были представлены копии договоров аренды нежилого помещения, заключенные с ООО «Олирис», карточки регистрации контрольно-кассовый техники. По данному адресу имеется лишь один провайдер, что объясняет совпадение IР-адресов и учетных записей при создании файлов.

Также податель жалобы полагает, что использование аукционных роботов является правом участника аукциона и не нарушает законодательство.

Заявители и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес Калининградского УФАС России поступило заявление (вх. № 7065 от 29.11.2019) Конкурсного агентства Калининградской области на действия ООО «Ритуал-Калининград», индивидуальных предпринимателей Мирошниченко О.Б., Леймана А.Э., Мусейченко К.В., Лазарева В.И. при участии в закупочной процедуре № 0135200000519004892 на право заключения контракта на оказание услуг по транспортировке тел умерших. 

В обоснование указанного заявления Конкурсное агентство Калининградской области сослалось на то, что во время проведения  аукциона участники могли вступить в коммерческий сговор и использовать методы недобросовестной конкуренции, в связи с тем, что в ходе проведения торгов, участниками закупки цена контракта была снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта и аукцион проводился на право заключать контракт путем повышения цены контракта в размере  100 000 000 рублей. 

Также в адрес Калининградского УФАС России поступило заявление ООО «Ритуал-Калининград» (вх. № 7216 от 05.12.2019) на действия индивидуального предпринимателя Леймана А.Э. при участии в закупочной процедуре № 0135200000519004892 на право заключения контракта на оказание услуг по транспортировке тел умерших. 

Заявитель полагает, что индивидуальными предпринимателями Мирошниченко О.Б. и Лейманом А.Э. были согласованы действия при участии в указанной закупочной процедуре. В обоснование своей жалобы, Общество привело довод о том, что ИП Лейман А.Э. многократно увеличивал цену, сделав несколько шагов в границах десятков миллионов, а в конце аукциона произвел улучшение своей позиции, что, по мнению Заявителя, подтверждает его недобросовестное поведение. 

  УФАС направлен запрос в АО «ЕЭТП» (исх.№ 5112/02 от 03.12.2019) о предоставлении имеющейся информации по закупочной процедуре № 0135200000519004892. 

На основании вышеуказанного запроса Калининградского УФАС России АО «ЕЭТП» представило запрашиваемые сведения (вх. № 7303 от 10.12.2019). 

В связи с осуществлением контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Калининградским УФАС России направлен запрос (исх. № 77/02 от 13.01.2020) в АО «ЭТС», АО «АГЗРТ», АО «РАД», ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «РТС-Тендер», на основании которого электронными торговыми площадками были представлены в антимонопольный орган сведения в отношении ИП Леймана А.Э. (ИНН: 39040868679), ИП Мирошниченко О.Б. (ИНН: 390500091001), ИП Космачевой Т.Б. (ИНН: 390560003296), ИП Котельникова М.С. (ИНН: 390518083523). 

В результате рассмотрения Калининградским УФАС России заявлений Конкурсного агентства Калининградской области (вх. № 7065 от 29.11.2019), ООО «Ритуал-Калининград» (вх. № 7216 от 05.12.2019) на действия индивидуальных предпринимателей Мирошниченко О.Б. и Леймана А.Э. при участии в закупочной процедуре № 0135200000519004892 на право заключения контракта на оказание услуг по транспортировке тел умерших, а так же при рассмотрении закупочных процедур, размещенных на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, которым присвоены №№ 0335300044719000056; 0335300052219000201; 0335300052219000230; 0335200007319000180; 0335300052217000090; 0335300048217000027; 0335200007318000217, а также в результате изучения полученных сведений с электронных торговых площадок был издан приказ Управления от 28.02.2020 № 17 и в соответствии с частью 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» возбуждено дело № 039/01/11-222/2020 по признакам нарушения индивидуальными предпринимателями Лейманом А.Э., Мирошниченко О.Б., Космачевой Т.Б., Котельниковым М.С. пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и создана Комиссия по рассмотрению дела. 

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением было установлено наличие признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно:

 1) использование единой инфраструктуры при подготовке и участии в указанных закупочных процедурах; 

2) в составе заявок имеются документы с указанием одних и тех контактных данных (электронных адресов, телефонов); 

3) формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом. 

Определением УФАС от 13.03.2020 к участию в рассмотрении дела были привлечены в качестве ответчиков ИП Лейман А.Э., ИП Мирошниченко О.Б., ИП Космачева Т.Б., ИП Котельников М.С. 

По итогам рассмотрения антимонопольного дела УФАС пришло к выводу, что при совместном участии в торгах индивидуальные предприниматели использовали единую инфраструктуру при подготовке и участии  в указанных закупках, с помощью которой ответчики создали видимость конкурентной борьбы, о чем вынес решение № 039/01/11-222/2020 от 13.11.2020.

 Согласно указанному решению ИП Лейман А.Э., ИП Мирошниченко О.Б., ИП Космачева Т.Б., ИП Котельников М.С. признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах. 

Одновременно с принятым решением антимонопольным органом выдано предписание № 039/01/11-222/2020 в соответствии, с которым индивидуальным предпринимателям Лейман А.Э., ИП Мирошниченко О.Б., ИП Космачевой Т.Б., ИП Котельникову М.С. в срок до 25.12.2020 надлежало: прекратить нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», для чего: - прекратить соглашение друг с другом при участии в торгах, направленное на поддержание цен на торгах; - при участии в торгах вести самостоятельную подготовку документов и самостоятельную ценовую политику. Представить в Калининградское УФАС России информацию об исполнении настоящего предписания. 

Заявители, не согласившись с Решением и Предписанием Калининградского УФАС России, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поддержав позицию УФАС о наличии в действиях заявителей признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда от 16.04.2021 подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми 23 в соответствии со статьями 12 и 13 указанного Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

При доказывании наличия антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства. Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. На практике к таким косвенным доказательствам обычно относятся: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения (Разъяснение N 3 Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3).

Из материалов дела следует, что Комиссией УФАС Калининградской области проанализировано 21 аукцион, в которых принимали участие заявители.

В ходе изучения представленных операторами электронных торговых площадок информации и сведений, полученных от интернет  провайдера, Комиссия УФАС выявила совпадении IP-адресов,  с которых участники совершали действия по подаче заявок и ценовых предложений.

Однако совпадение IP-адресов и свойств файлов заявок недостаточно для вывода о  заключении заявителя антиконкурентного соглашения. 

Из собранных антимонопольным органом доказательств не прослеживается модель группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий. Заключение индивидуальными предпринимателями антиконкурентного соглашения не подтверждается их поведением на аукционах с целью поддержания, либо резкого снижения цены на торгах, обеспечения победы другому предпринимателю и отказа от конкурентной борьбы между собой.

В оспариваемом решении отсутствуют выводы о какой-либо модели или схеме поведения индивидуальных предпринимателей.  Имеется лишь описание и анализ родственных связей, направление документов с одних адресов и т.д., что в отсутствие вышеуказанных доказательств о влиянии на итоги  торгов, является явно недостаточным.

Как следует из решения УФАС от 13.11.2020 в аукционе под №1   принимало участие 5 участников, в том числе Мирошниченко О.Б., Лейман А.Э., Космачева Т.Е.

В аукционе под №2   принимало участие 8 участников, в том числе Мирошниченко О.Б., Лейман А.Э., Космачева Т.Б., Котельников М.С.

В аукционе под №3  принимало участие 6 участников, в том числе Лейман А.Э., Космачева Т.Е., Котельников М.С.

На участие в аукционе под №4 всего было подано 7 заявок, в том числе Мирошниченко О.Б., Лейманом А.Э., Космачевой Т.Е., Котельниковым М.С, но ценовые предложения ими не подавались.

На участие в аукционе под №5 всего было подано 6 заявок, в том числе Мирошниченко О.Б., Лейманом А.Э., Космачевой Т.Е.

На участие в аукционе под №6 всего было подано 5 заявок, в том числе Мирошниченко О.Е., Лейманом А.Э.

На участие в аукционе под №7 всего было подано 5 заявок, в том числе Мирошниченко О.Е., Лейманом А.Э.

На участие в аукционе под №8  всего было подано 6 заявок, в том числе Мирошниченко О.Б., Лейманом А.Э., Космачевой Т.Е., Котельниковым М.С.

В аукционе под №9 принимало участие 3 участника, в том числе Мирошниченко О.Б., Лейман А.Э., Космачева Т.Е.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в вышеуказанных аукционах   принимали участие и другие лица, которые не являются родственниками или аффилированными лицами заявителям, а заявители стали победителями в отдельных аукционах на основании конкурентной борьбы.

Сведений о том, что  Предприниматели знали, что заявки конкурентов будут отклонены, в материалах дела отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о "сговоре" УФАС не устанавливал его цель и экономическую целесообразность. В оспариваемом решении отсутствует какой-либо анализ поведения участников торгов с точки зрения экономической выгоды, и не указаны причины и цели создания видимости конкурентной борьбы заявителями. 

УФАС также не указано и не проанализированы цены, по которым были заключены контракты победителями аукционов.

Доказательств формальной имитации конкурентной борьбы на данных аукционах Управление в материалы дела не представило

Апелляционным судом установлено, что  Предприниматели  осуществляют свою деятельность по одному  адресу: 236000, г. Калининград, проспект Мира, 57/59. 

В качестве подтверждения данного факта заявителями были представлены копии договоров аренды нежилого помещения, заключенные с ООО «Олирис», карточки регистрации контрольно-кассовый техники, которые подтверждают, то по данному адресу имеется лишь один провайдер, что объясняет  совпадение IР-адресов и учетных записей при создании файлов. 

Как пояснили заявители в штате отсутствуют специалисты, в торгах участвуют лично Предприниматели, которые для подготовки заявок  обращаются к одним и тем же специалистам, что объясняет совпадением учетных записей, а в торгах участвуют самостоятельно, каждый со своей ЭЦП, при этом сама по себе возможность быть осведомленным о содержании заявок друг друга не свидетельствует о том, что они действительно обменивались информацией и не имели самостоятельного интереса.

Судом первой инстанции не указано в решении как вышеуказанные обстоятельства помешали конкуренции при участии заявителей в электронных аукционах.  

Вменяя участникам торгов, нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган не  доказал, что поведение каждого из участников в отдельности и совокупность их действий свидетельствуют о заключении картельного соглашения.  

Из решения  антимонопольный орган следует, что Лейман А.Э. является учредителем и председателем юридического лица «Некоммерческое партнерство работников ритуальных услуг Калининградской области» (ИНН 3904095379), Мирошниченко О.Б. также является учредителем (участником) юридического лица «Некоммерческое партнерство работников ритуальных услуг Калининградской области». Также в решение указано, что Котельников М.С., Соболева И.А. и Мирошниченко О.Б. являются соучредителями КРОО «Соотечественники». (ИНН 3906349773), а Котельников М.С. также является президентом в указанном юридическом лице.

Критерии отнесения лиц к одной группе установлены п.п. 1 - 9 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" хозяйствующим субъектом для целей применения Закона о защите конкуренции будет являться, в частности, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход. 

Однако доказательств того, что указанные некоммерческие организации приносят доход в УФАС не представлено, как и не представлено доказательств в какой мере Предприниматели влияли на деятельность данных некоммерческих организаций или как они влияют на деятельность заявителей, в связи, с чем   отсутствуют признаки   аффилированности Предпринимателей с данными организациями.

УФАС также установлено, что Мирошниченко О.Б. и Соболева И.А. являются супругами.

Индивидуальный предприниматель Мирошниченко О.Б. и индивидуальный предприниматель Космачева Т.Е. являются братом и сестрой.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группу лиц образуют физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

По указанному основанию группу лиц образуют Мирошниченко О.Б. и Космачева Т.Б., а также Мирошниченко О.Б. и Соболева И.А.

Указанные лица образуют группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Группа лиц - это совокупность юридических и (или) физических лиц, которые в результате определенных законом способов контроля и влияния друг на друга рассматриваются как единый субъект рынка.

Также антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что учредителями ООО «Олирис» являются Мирошниченко О.Б. (доля в уставном капитале 50%) и Соболева И.А. (доля в уставном капитале 50%). Директором ООО «Олирис» также является Соболева И.А. 

Однако, ни Соболева И.А., ни ООО «Олирис» не участвовали ни в одном аукционе.

В разъяснениях от 13.03.2019 N 16 Президиума ФАС России "О применении частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции" указано, что одновременное участие членов одной группы лиц в торгах или в сделках на товарных рынках, если эта группа не находится под контролем одного лица, не означает обязательного наличия между ними антиконкурентного соглашения. Само по себе нахождение в одной группе лиц, даже в силу близких родственных отношений между учредителями входящих в нее хозяйствующих субъектов, не может рассматриваться как достаточное доказательство заключения между ними антиконкурентного соглашения.

Установить какую-либо схожесть поведения заявителей не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что в ряде торгов, для установления ценового предложения, участники использовали аукционного робота.

Между тем в соответствии с Регламентом организации и проведения электронных процедур электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" аукционный робот - опционный (специальный программный модуль) функционал личного кабинета участников аукциона на электронной площадке, позволяющий на основании электронного документа-поручения с настройками аукционного робота, заполненного и подписанного электронной подписью участника, автоматическую подачу ценовых предложений на конкретном электронном аукционе от имени участника аукциона до заданного таким участником предела ценового предложения. Исходя из требований конфиденциальности, в системе установлен запрет на изменение настроек аукционного робота.

Следовательно, аукционный робот является частью функционала оператора электронной площадки, который реализован в соответствии с законодательством о контрактной системе и не может быть запрограммирован на неконкурентное поведение. Использование аукционных роботов является правом участника аукциона и не нарушает законодательство.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов как совершенных с нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлению подлежат обстоятельства; свидетельствующие об участии этих субъектов на едином товарном рынке, заключение ими соглашения (в письменной или устной форме), отсутствие объективных причин заключения такого соглашения, имело ли место реальное снижение или поддержание цен на торгах или угроза возникновения данных обстоятельств.

Факт получения участниками ограничивающего конкуренцию соглашения экономической выгоды УФАС не установлен.

Доказательств, что  всеми лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, получена выгода от результатов проведенного аукциона, антимонопольным органом не представлено.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказано заключение и реализация устного соглашения, приведшего к поддержанию цены при проведении закупок, а также не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о заключении заявителями антиконкурентного соглашения, результатом которого явилось устранение или ограничение конкуренции.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что каждый из участников действовал в соответствии с требованиями Закона в своих интересах. 

Таким образом,  суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что антимонопольным органом не собраны доказательства заключения заявителями антиконкурентного соглашения, в связи, с чем  решение УФАС по Калининградской области  № 039/01/11-222/2020 от 13.11.2020 о нарушении заявителями пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителей, заявленные требования подлежат удовлетворению, а спорные решение и предписание следует признать недействительными.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.04.2021 по делу №  А21-690/2021  отменить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области №039/01/11-222/2020 от 13.11.2020 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области №147-АМЗ/2020 от 13.11.2020.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Олега Борисовича 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова