АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.04.2024 Дело № А41-32211/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.  при участии в судебном заседании: от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 06.04.2022 на 3 года, от ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация» - ФИО3 по дов. от 22.11.2023 на 1 год, 

рассмотрев 18.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение от 15.12.2023  Арбитражного суда Московской области,  

постановление от 09.02.2024  Десятого арбитражного апелляционного суда  

о размере фиксированного вознаграждения ФИО1 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квартал» за период с 10.10.2017 по 10.07.2023 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квартал» 

УСТАНОВИЛ:

В деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Квартал"  определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2024, снижен размер фиксированного  вознаграждения ФИО1 за исполнение обязанностей  конкурсного управляющего ООО "Квартал" за период с 10.10.2017 по 10.07.2023  с 30 000 рублей до 5 000 рублей. Взыскано с ФИО1 в  конкурсную массу ООО "Квартал" 1 190 000 рублей - фактически выплаченная  сумма фиксированного вознаграждения за период 10 октября 2017 - сентябрь  2021 в размере, превышающем 5 000 рублей ежемесячно. Взыскано с ООО  "Квартал" в пользу ФИО1 вознаграждение в размере  106 613 рублей (21 месяц 10 дней x 5 000 руб.), 26 700,35 рублей фактически  понесенные расходы на процедуру. Произведен зачет взаимных требований.  Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ООО  "Квартал" 1 056 686,65 руб.  

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  указав на неправильное применение норм права.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу от ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" с  просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" –  возражал.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Изменяя сумму фиксированного вознаграждения, суды указали в рамках  настоящего дела о банкротстве было установлено ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с  выводами судов.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле  о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрена  возможность снижения суммы вознаграждения в случае, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.  

 Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,  а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при  рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого  вознаграждения.  

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального  исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.  

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих  снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не  установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для  снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой  суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных  доказательств.  

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного  управляющего и процентов по вознаграждению установлены Законом о  банкротстве, исходя из презумпции того, что конкурсный управляющий,  действуя добросовестно и разумно, осуществляет все предусмотренные Законом  о банкротстве мероприятия, направленные на обеспечение эффективного и  правильного проведения процедуры конкурсного производства в отношении  должника в рамках конкретного дела о банкротстве.  

Учитывая установленные судами обстоятельства, имелись фактические  основания для снижения размера фиксированного вознаграждения  арбитражного управляющего.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по  делу № А41-32211/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи П.М. Морхат  

 Е.Л. Зенькова