АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11197/2022

г. Краснодар

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Конопатова В.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» – ФИО1 (доверенность от 03.09.2024), финансового управляющего ФИО2 (паспорт), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.09.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А32-11197/2022 (Ф08-11140/2024), установил следующее. 

Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2023 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточненных требований) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 131 973 027,28 рубля. 

Определением суда первой инстанции от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Чикен Юг» просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлась учредителем и генеральным директором организаций, входящих в группу компаний «Гурман». 

ФИО3 также являлась учредителем и генеральным директором ООО «Чикен Юг» с 12.04.2017 по 10.10.2017. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-34847/2019, № А32-4675/2021, № А32-4678/2021, № А32-4695/2021, № А32-4671/2021, № А32-4692/2021, № А32-4692/2021, № А32-29299/2021, № А32-4673/2021 ФИО3 и ООО «Чикен Юг» привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным налоговым обязательствам организаций, входящих в группу компаний «Гурман». С указанных лиц в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю солидарно взысканы денежные средства в размере 263 946 054,56 рубля. 

Общество с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» исполнило обязанность по оплате взысканных сумм. 

Полагая, что общество имеет право регрессного требования к ФИО3 в размере 50% от исполненных солидарных обязательств, ООО «Чикен Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

При рассмотрении данного обособленного спора судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности требований ООО «Чикен Юг» относительно включения в реестр требований к должнику.

Вместе с тем в данном случае судебными инстанциями не учтено следующее. 

При рассмотрении данного дела кредитором заявлялся довод о том, что им надлежащим образом исполнены обязательства перед бюджетом, на основании которых у него возникло регрессное требование к должнику, подлежащее включению в реестр требований кредиторов к указанному лицу. 

Применительно к обстоятельствам возникновения спорного обязательства кредитором заявлялось о том, что указанная задолженность возникла у него на основании судебных актов о привлечении его к субсидиарной ответственности солидарно с должником, которые он обязан был исполнить в силу закона.  

Кроме того, кредитором заявлялись доводы о том, что на основании указанных судебных актов им в установленном порядке произведено перечисление в бюджет денежных средств по таким солидарным обязательствам. 

Совокупность указанных доводов не исследована надлежащим образом судебными инстанциями при оценке обстоятельств добросовестности (недобросовестности) лиц в спорых правоотношениях и применительно к возможности (невозможности) установления регрессного требования кредитора в реестре требований к должнику. 

Относительно обстоятельств наличия (отсутствия) аффилированности ООО «Чикен Юг» и ФИО3, кредитором заявлены доводы о том, что участие ФИО3 в ООО «Чикен Юг» было обусловлено необходимостью подготовки имущественного комплекса группы компаний «Гурман» к реализации. После прекращения участия ФИО3 отношения аффилированности фактически прекращены. 

Отклоняя указанные доводы, судебными инстанциями не исследовано, какие конкретно хозяйственные, финансовые или иные экономические отношения продолжаются между кредитором и должником, на основании которых возможен вывод о сохранении отношений аффилированности, препятствующей включению требования кредитора в реестр требований к должнику.  

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. 

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом проверил определение суда первой инстанции на его соответствие закону.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое определение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А32-11197/2022 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           В.В. Конопатов

                                                                                                                      Ю.О. Резник