СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2669/2023-ГК

г. Пермь

29 июля 2024 года

Дело № А50-20807/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2024 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А50-20807/2022

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

к финансовому управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) об обязании заключить договоры купли-продажи долей в уставных капиталах общества, 

третьи лица: ФИО4 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нооген» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО2 ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец 1), ФИО3 (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к финансовому управляющему ФИО1 (далее - ответчик), в котором просят:

- обязать ФИО1 заключить с ФИО3 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект» (ОГРН:       

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 49,5225% уставного капитала по цене 15 556 00 рублей сроком оплаты в течение 30-ти дней с момента заключения;

-        обязать ФИО1 заключить с ФИО2 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 0,9359% уставного капитала по цене 94 313,45 рублей сроком оплаты в течение 30-ти дней с момента заключения;

-        обязать ФИО1 заключить с ФИО3 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Регионэнергосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 50% уставного капитала по цене 6 431 927 рублей сроком оплаты в течение 30-ти дней с момента заключения.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество «Энергоэффект», общество «Регионэнергосервис», ФИО5, ООО «Нооген», финансовый управляющий ФИО2 ФИО6.

В судебном заседании 19.01.2023, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований, согласно которым истцы просили обязать ответчика заключить с ФИО3 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 48,5856% уставного капитала по цене 15 262 482 руб. 15 коп. сроком оплаты в течение 30-ти дней с момента заключения; с ФИО2 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 0,9369% уставного капитала по цене 294 017 руб. 85 коп. сроком оплаты в течение 30-ти дней с момента заключения. В остальной части исковые требования не изменены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 иск удовлетворен; суд обязал финансового управляющего ФИО1 заключить с ФИО3 договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект» в размере 48,5856% уставного капитала по цене 15 262 482 руб. 15 коп. сроком оплаты в течение 30-ти дней с момента заключения;

суд обязал финансового управляющего ФИО1 заключить с ФИО2 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект» в размере 0,9369% уставного капитала по цене 294 017 руб. 85 коп. сроком оплаты в течение 30-ти дней с момента заключения;

суд обязал финансового управляющего ФИО1 заключить с ФИО3 договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Регионэнергосервис» в размере 50% уставного капитала по цене 6 431 927 рублей сроком оплаты в течение 30-ти дней с момента заключения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023 отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2024 удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебной неустойки, взысканы с финансового управляющего ФИО1 (г.Пермь) в пользу ФИО3 (г. Пермь) денежные средства за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с 13 марта 2024 года до дня фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 определение о взыскании судебной неустойки оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 399518/23/59004-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 № 59004/24/1690741 от 09.01.2024.

15.05.2024 финансовый управляющий ФИО1 обратился с ходатайством о прекращении исполнительного производства № 399518/23/59004-ИП, о прекращении начисления неустойки, присужденной определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2024, об освобождении от начисления неустойки, присужденной определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2024, с 07.02.2024 по день вынесения определения суда о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на невозможность исполнения решения суда, поскольку в настоящее время по причинам, не зависящим от действий финансового управляющего ФИО1, возникла ситуация, при которой доли в уставных капиталах не могут быть проданы не только ФИО8 но и каким-либо иным лицам. В частности, в настоящее время ФИО4 и ФИО9 представили информацию о том, что доли в обществе «РегионЭнергоСервис» и обществе «Энергоэффект» не оплачены. Данные обстоятельства исключают возможность заключения договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ, что подтверждается постановлением нотариуса ФИО10 от 28.05.2024 № 957 об отложении совершения нотариального действия.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия постановления нотариуса ФИО10 от 28.05.2024 № 957 об отложении совершения нотариального действия.

Данное приложение квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела, рассмотрев которое, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для приобщения документов, датированных после вынесения судом определения, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как на момент принятия обжалуемого судебного акта данные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соответственно, такие документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Следовательно, определение суда, принятое без учета документов, датированных после вынесения определения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий ФИО1 указал, что определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2024 по делу № А50-26972/2022 разрешены разногласия, возникшие между должником ФИО3 и финансовым управляющим ФИО11, ФИО3 дано согласие на совершение сделки по приобретению доли в обществе «Энергоэффект» в размере 48,5856 % уставного капитала. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 данное определение оставлено без изменения. Соответственно, возможность заключения договора купли-продажи объективно отсутствовала и не зависела от воли ФИО1 до вступления в законную силу определения от 16.01.2024 . Во исполнение решения суда ответчик обратился к нотариусу ФИО10 с просьбой удостоверить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Энергоэффект». Удостоверение сделки назначено на 19.04.2024, ФИО3 на сделку не явилась, явку обеспечил ее представить ФИО12, при этом выданная ему доверенность не предусматривала такого полномочия, как «покупка части доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект»» Соответственно нотариус не смогла удостоверить сделку. Кроме того, нотариусу не были представлены документы: список участников общества «Энергоэффект» по состоянию на дату заключения договора за подписью директора общества; справку об оплате уставного капитала общества «Энергоэффект», в том числе отчуждаемой доли ФИО4, по состоянию на дату заключения договора за подписью директора общества и главного бухгалтера. По мнению заявителя, истец уклоняется от заключения договора купли-продажи, что влечет незаконное начисление неустойки по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2023 по делу № А50-26972/2022, ФИО3 дано согласие на совершение сделки по приобретению доли в обществе «РегионЭнергоСервис» в размере 50 % уставного капитала. Нотариус потребовал представления документов у директора общества ФИО13, в том числе по оплате доли в уставном капитале, однако документы не могут быть им представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 327 АПК РФ, статьями 43, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и исходил из того, что заявителем не доказан факт утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил в силу следующего.

В апелляционной жалобе заявитель вновь приводит доводы о том, что в настоящее время присутствуют обстоятельства, исключающие возможность исполнения судебного акта, а именно отсутствуют доказательства оплаты долей в уставных капиталах обществ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, принимая во внимание срок, установленный решением суда для заключения договоров купли-продажи, полагает, что решение суда является неисполнимым, поскольку и на указанную дату, доказательства не оплаты долей уже имелись.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не принял во внимание доводы финансового управляющего о невозможности заключения договоров купли - продажи, оценены судом критически и отклонены как не свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа, а другие доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы настоящего спора не представлены, какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, ответчиком не приведены. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, не находит оснований не согласиться с определением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В то же время названные положения закона, предусматривающие, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не предполагают произвольного применения и допускают принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 2831-О).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на заявителе.

Между тем финансовым управляющим не представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что после вынесения арбитражным судом решения по делу, на стадии исполнительного производства возникла утрата возможности исполнения решения суда.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2023 по настоящему делу.

В рамках рассмотрения дела по заявлению, связанному с исполнением судебного акта, не могут рассматриваться и устанавливаться обстоятельства, связанные с установления факта оплаты, причин непредставления документов об оплате доли участия в уставном капитале, поскольку такие обстоятельства могут устанавливаться и иметь правовое значение при разрешении гражданско-правового спора. Ответчик по спору не лишен был возможности доказывать наличие либо отсутствие данного обстоятельства в ходе рассмотрения искового заявления по существу.

Вопрос о правовых последствиях неоплаты единственным участником общества при его формировании на протяжении нескольких лет доли в уставном капитале общества не относится к предмету рассматриваемого заявления.

Оснований для исследования и установления факта оплаты, причин непредставления ФИО4 и ФИО9 документов об оплате долей участия в уставном капитале общества «РегионЭнергоСервис» и общества ООО «Энергоэффект» в рамках настоящего спора, с учетом его предмета, не имеется.

Поэтому данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для прекращения исполнительного производства по правилам ст. 43 Закона № 229-ФЗ.

Вышеуказанные доводы финансового управляющего, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Более того суд первой инстанции верно отметил, что решение суда вынесено на основании факта проведения 10.12.2021 торгов по продаже имущества должника ФИО4, включенного в конкурсную массу, при этом указанные торги недействительными не признаны.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ответчиком исполнительного документа, в удовлетворении соответствующего заявления финансового управляющего обоснованно отказано арбитражным судом.

В связи с чем определение арбитражного суда от 24.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2024 года по делу № А50-20807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.А. Бояршинова