Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-223453/16-94-1999

г. Москва

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, 119048, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ДЕМОТЕХ» (ОГРН 

<

***>, 125130, 

<

...>)

третье лицо: ГБУ МФЦ города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) 

о взыскании 5 964 026,66 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2016 б/н;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2017 № 004; ФИО4, доверенность от 12.01.2017 б/н;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Демотех» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду в размере 20695545 руб. 92 коп., из которых: задолженность по договору № 02.110033-ТЭ за период с января по май 2016 года в размере 6542346,81 руб., задолженность по договору №02.110033ГВС за период с января по апрель 2016 года в размере 1836290,73 руб., задолженность по договору № 02.110003-ТЭ за период с января по апрель 2016 года в размере 23145604,43 руб., задолженность по договору №02.110003ГВС за май 2016 года в размере 1610336,62 руб.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, ранее представил письменные пояснения. Суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

С учетом ходатайства истца об уменьшении исковых требований в последней редакции от 01.11.2017г., принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, размер исковых требований составляет 5 964 026,66 руб., из которых 5 242 346,81 руб. задолженность по договору № 02.110033-ТЭ за январь - май 2016 года; 670 723,26 руб. задолженность по договору № 02.110033ГВС за январь - апрель 2016 года; 50 956,59 руб. по договору № 02.110003ГВС за май 2016 года.

Ответчик, возражая против принятия судом уменьшения исковых требований, указал, что истец уменьшает исковые требования по договору № 02.110003-ТЭ до 0 (представляя справку о задолженности 0), фактически отказываясь от исковых требований в части задолженности по договору № 02.110003-ТЭ, при этом такое ходатайство в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ истцом не заявлялось. 

Истец уменьшил размер исковых требований за счет исключения задолженности по одному из договоров, ранее заявленных в основаниях иска, что влечет за собой уменьшение исковых требований

Ответчик также возражал против принятия ходатайства об уменьшении исковых требований, так как ответчик не имеет задолженности перед истцом в указанный период, в связи с чем принятие отказа от иска в указанной части в порядке ст. 49 АПК РФ противоречит закону и нарушает права ООО НПФ «Демотех». 

Ответчик указывает, что уменьшение исковых требований по договору № 02.110003ТЭ произведено не в связи с частичной оплатой задолженности, доказательств чего истцом не представлено, а в связи с перераспределением средств, поступивших от населения в более ранние периоды. 

В силу положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, оценив приведенные доводы истца в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о достаточности приведенного истцом обоснования произведенного уменьшения размера исковых требований по одному из договоров, положенных в основание исковых требований, что применительно к рассматриваемому делу ведет к уменьшению размера исковых требований, изначально основанным на задолженности ответчика по четырем договорам. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений, указал, что истцом неверно произведен расчет за тепловую энергию, в том числе без учета платежей, поступающих в межотопительный период; неверно за некоторые периоды применены тарифы при расчете за горячую воду в момент выхода общедомовых приборов учета из строя, тогда как должны были быть использованы показания индивидуальных приборов учета; неправомерно произведен зачет денежных средств, учтенных истцом как переплата; неправомерно выставление счетов за потери тепловой энергии.

Также ответчиком представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., принятое судом к рассмотрению в рамках настоящего дела по правилам ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - истец, Теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ДЕМОТЕХ» (далее - ответчик, потребитель) заключены договоры, согласно которым истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды по договору теплоснабжения N 02.110033-ТЭ, договорам поставки горячей воды N 02.110003ГВС и 02.110033ГВС. 

Согласно пункту 6.5 договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребленных Абонентом, производится по тарифам, установленным постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы от 18.12.2015 № 468-тэ «Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», № 469-гв «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», постановлениями Правительства Москвы от 19.05.2015 № 280-ПП и от 19.12.2015 № 889-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

В подтверждение факта поставки тепловой энергии и горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном законом порядке.

Также истец указал, что во исполнение условий договоров, истцом были вручены ответчику счета и счета-фактуры за спорные периоды, что подтверждается отметкой о вручении в актах о передаче платежных документов должностному лицу.

На основании представленных в материалы дела документов и расчетов, истец считает, что ответчиком не надлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленной истцом тепловой энергии и горячей воды по указанным выше договорам. 

Истцом в адрес ответчика 27.07.2016г. направлены претензии №70094, № 70093, № 76630 о погашении задолженности. Однако претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям связанным со снабжением потребителей тепловой энергии и водой применяются положения статей 539-547 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представляет контррасчет.

Из представленного ответчиком контррасчета требований усматривается, что задолженность ответчика имеется только по договору №02.110033-ТЭ от 01.11.2012г. за период с января по май 2016г. на сумму 1 663 126,69 руб.

В отношении остальных требований истца, ответчик просит отказать в полном объеме.

В целях осуществления расчетов через систему ЕИРЦ на основании ЕПД, между Истцом, Ответчиком, АКБ «Банк Москвы» и ЕКУ «ДЖКХиБ САО» заключен договор N 31-025/53/676-12 от 10.12.2012 «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа» (далее - четырехсторонний договор).

Согласно п. 2.3.1 четырехстороннего договора, истец обязан принимать перечисленные банком денежные средства плательщиков (населения) в счет оплаты поставленных Управляющей организации (Ответчик) коммунальных ресурсов по договору теплоснабжения.

Согласно п. 2.3.2. четырехстороннего договора, оплата учитывается следующим образом, если сумма поступивших платежей превышает сумму подлежащую оплате, Поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности управляющей организации, сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности.

Согласно п. 2.4.1, Управляющая организация обязана производить оплату отопления и горячего водоснабжения в порядке определенном настоящим договором, а в случае если перечисленных поставщику денежных средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договору теплоснабжения, возместить разницу поставщику.

Таким образом, обязанность Ответчика (Управляющей организации) оплачивать поставленный ресурс предусмотрена условиями вышеперечисленных договоров, а также нормами ст. 309, 310, п. 1 ст. 539, п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, п. 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 N 190-ФЗ, ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Доводы Ответчика о том, что в рамках четырехстороннего договора N 34206-5813/53/1160-15 у ООО НПФ «Демотех» отсутствует права на получение сведений, как в части начислений, так и оплат, противоречат п. 2.1.8, 2.1.9 четырехстороннего договора.

Согласно данным пунктам ГБУ МФЦ города Москвы предоставляет управляющей организации ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, сведения об общем количестве ЕПД, сформированных за расчетный месяц, и общей сумме платежей, подлежащих оплате Плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения.

В силу п. 2.1.9 договора по письменному запросу управляющей организации ГБУ МФЦ города Москвы предоставляет сведения об оплатах, произведенных плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения, а также информацию жилищного учета для ведения исковой работы.

Доводы ответчика о необоснованном зачете денежных средств на ранние периоды, отклоняется судом.

По договору № 02.110003ГВС расчеты производятся на основании четырехстороннего договора. Учитывая предусмотренное договорами ресурсоснабжения и четырехсторонним договором условие о зачете сумм переплаты в счет погашения задолженности ранних периодов. 

Согласно п. 7.3. договоров, Теплоснабжающая организация учитывает в счет исполнения Потребителем обязательств по оплате поставленного ресурса:

- платежи от граждан, осуществляющих оплату на основании Единого платежного документа (ЕПД), поступающие на расчетный счет Теплоснабжающей организации;

- платежи, поступающие с расчетного счета Потребителя;

- платежи от ГКУ ГЦЖС, в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг.

Согласно п. 7.4 договоров, если сумма поступивших платежей превышает стоимость потребленного ресурса, Теплоснабжающая организация резервирует сумму переплаты и засчитывает ее в счет платежей за последующие периоды. При наличии задолженности потребителя, сумма переплаты направляется на ее погашение.

По условиям пункта 7.4 Договора от 01.11.2012. № 02.110003-ТЭ, Если сумма поступивших на расчетный счет Теплоснабжающей организации платежей в соответствии с п.7.1 и 7.3 превышает стоимость потребленной в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя. Теплоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности Потребителя по настоящему Договору сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности Потребителя по Договору сумма переплаты может быть возвращена на Потребителя по письменному требованию. 

Ответчик полагает, что сумма 1 208 516, 86 руб., перераспределенная истцом с 2014-2015 гг., не является переплатой по договору в 2014-2015 году, поскольку по этому периоду имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-23265/2016, по которому возбуждено исполнительное производство, и указанные оплаты, по мнению ответчика, должны пойти в счет погашения задолженности по судебному акту. 

Данный довод отклоняется судом, поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 49 АПК РФ и уменьшил размер исковых требований по данному договору до 5 242 346 руб. 

Суд учитывает, что в настоящем случае, учитывая что задолженность за прошлый период установлена судебным актом и взыскивается в принудительном порядке, истец был вправе с учетом положений п. 7.4 договора направить их на оплаты последующих периодов. При этом случае установления факта переплаты, ответчик не лишен права провести сверку расчетов с истцом и заявить требование о возврате переплаты, либо произвести зачет взаимных требований с соблюдением требований гражданского законодательства.

Поскольку ответчиком не оспаривается сумма долга по договору №02.110033-ТЭ от 01.11.2012г. за период с января по май 2016г. на сумму 1 663 126,69 руб., суд признает требования истца в отношении данной суммы подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев иные доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в оставшейся части в связи со следующим.

В спорный период январь-май 2016г. начисления населению осуществлялись в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2012 г. N 468-ПП «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы» субъект Федерации г. Москва, которым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации (далее - ПП РФ) от 27 августа 2012 г. № 857 Правительство Москвы установило, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами № 307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 г. № 41 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий».

Данное постановление вступило в силу со дня официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2012 г.

В многоквартирных домах, находящихся под управлением Ответчика установлены общедомовые приборы учёта потребляемой теплоэнергии и объём теплоэнергии на коммунальную услугу по отоплению определён теплоснабжающей организацией по общедомовым приборам учёта, и к оплате от Истца Ответчику предъявляется стоимость фактически потреблённого тепла (за предшествующий расчётному месяц). Такой порядок установлен ПП РФ от 06.05.2011 № 354, ПП РФ от 14.02.2012 № 124, п. 1,2 ст. 539 ГК РФ.

Постановление Правительства Москвы от 10 сентября 2012 г. № 468-ПП «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы» обязывает управляющие организации Москвы предъявлять потребителям к оплате стоимость услуги по отоплению ежемесячно равными частями независимо от показаний общедомового прибора учета, и один раз в год предъявлять к оплате разницу между нормативным и фактическим потреблением теплоэнергии на отопление (корректировка платы за отопление). Именно такой порядок начислений осуществляет МФЦ района жителям (потребителям услуги) за поставленную услугу отопления от ПАО «МОЭК».

В соответствии с условиями четырехстороннего договора «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа» №4206-5813/53/1160-15 от 20.11.2015 договора, ГБУ МФЦ города Москвы осуществляет ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате Плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения, а также в Договоре указано, что ГБУ МФЦ Москвы осуществляет ведение учета сумм, подлежащих оплате и уплачен» Плательщиками за Услуги отопления и горячего водоснабжения, а также сумм, перечисленных со счета, открытого в Банке, Поставщику в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов.

Суд приходит к выводу, что начисления, которые истец осуществляет в отношении ответчика за поставку тепловой энергии не обоснованы, так как за поставленные ресурсы (отопление) ответчику в 2016 году МФЦ будет осуществлять начисления жителям только в 2017 году, что предусмотрено в Постановлении Правительства Москвы N 629-ПП от 29.09.2016 «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41».

Таким образом, разница недоначислений МФЦ города Москвы жителям многоквартирных домов, относящихся на убытки ресурсоснабжающей организации, возмещаются из бюджета города и на соответствующий год в лице ГКУ «Дирекция ЖКХиБ» в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами.

При этом, ответчик не является потребителем коммунальных ресурсов с самостоятельным экономическим интересом, а обязанность по заключению договора с энергоснабжающей организацией ПАО «МОЭК» на поставку горячей воды и теплоснабжение возложена на ответчика, как управляющую компанию, в силу прямого указания закона.

Также суд учитывает, что Ответчик предъявляет к оплате потребителям через ГБУ МФЦ (собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов) стоимость услуги по отоплению ежемесячно равными частями (1/12 от показаний ОДПУ предыдущего периода) независимо от фактического потребления, в связи с тем, что Субъект Федерации г. Москва в соответствии с ПП РФ от 27.08.2012 N857, ПП РФ от 06.05.2011 N354, ПП РФ от 06.04.2013 N307 приняли нормативный акт Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2012 г. N 468-ПП «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы».

К отношениям по поставке коммунальных ресурсов в спорный период подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307).

Пунктами 21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12) от фактического потребления прошлого года, при этом раз в год проводится корректировка размера платы за отопление (подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам).

Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, а также координируется с размером субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в соответствии со статьей 159 ЖК РФ и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».

Из вышеуказанных актов следует, что собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату за отопление в течение всего календарного года, в том числе, и в летний неотопительный период.

Оплата собственниками помещений в многоквартирном доме услуги по отоплению в летние месяцы является оплатой фактически потребленной тепловой энергии в отопительный период календарного года.

Таким образом, при определении объема денежных средств, поступивших в оплату отопительного периода календарного года, необходимо учитывать денежные средства, поступившие в летний неотопительный период.

Также ответчик ссылается на не зачисление истцом в счет оплаты за спорный период отопительного сезона оплаты населения в неотопительный период, и не осуществления перераспределения платежей. Доказательств обратного истцом не представлено.

По условиям Договоров поставки горячей воды № 02.110003ГВС от 01 января 2012 г и № 02.110033ГВС от 01 ноября 2012 г п.4.1.2 Истец обязан поддерживать в точке поставки параметры качества горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения в соответствии с требованиями и правилами действующего законодательства РФ. Аналогичные требования содержат Договоры теплоснабжения п. 4.1.2. Истец обязан поддерживать в точке поставки параметры качества тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с требованиями и правилами действующего законодательства РФ.

При расчете объемов потребленных ресурсов, подлежащих оплате ПАО «МОЭК» не учитывало качество оказанных услуг.

Требования к качеству горячей воды установлены федеральным законодательством, в том числе, к температуре горячей воды и давлению в системе централизованного горячего водоснабжения и обязательны для всех юридических лиц, осуществляющих поставку горячей воды через системы централизованного водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 542 названного Кодекса, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Требования к качеству коммунальных услуг установлены в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из содержания пункта 3 Правил N 354 следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В силу пп. «д» п. 22  Правил N 324, в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 33 Правил N 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) доставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением N 1 к настоящим Правилам.

Обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), Указанными правилами установлено, что за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на ОД процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с расчетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей йоды, температура которой в точке разбора ниже 40 С, суммарно в течение расчетного периода Оплата потребленной воды отводится По тарифу за Колодную

Правилами №354 установлены требования и качеству теплоснабжения. Обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °С (в угловых комнатах -120 °С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °С и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °С (в угловых комнатах - +22 °С); в других помещениях I соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).

В материалы дела представлены ответчиком представлены отчетные посуточные ведомости общедомовых приборов учета тепловодопотребления и отчеты о качестве подаваемой ПАО «МОЭК» горячей воды в многоквартирные дома для обеспечения потребителей горячим водоснабжением, на основании которых посредством экспертной организации сделан расчет стоимости потребленных услуг с учетом их качества.

Представленный расчет не оспорен истцом, контррасчет не представлен.

Истец не опроверг представленные ответчиком доказательства иного потребления потребителями горячей и холодной воды в спорный период, при этом, отчетные ведомости содержат исчерпывающие данные о температуре воды. 

Доводы Истца, представленные им в пояснениях отклоняются судом, поскольку уменьшение размера платы за поставленный коммунальный ресурс в случае не соответствия параметров его качества в точке поставки (на вводе подающего трубопровода в многоквартирный дом) соответствует требованиям действующего законодательства. Протоколами учета тепловой энергии, представленными в материалы дела, подтверждается, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом температуры наружного воздуха не во все дни спорных месяцев соответствовала утвержденным температурным графикам.

Отношения управляющей компании с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами. Установленная Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию.

Согласно определению Верховного суда РФ от 12.10.2016 по делу N 309-ЭС16-13402 указано, что ресурсоснабжающая организация экономически более сильная сторона и профессиональный участник рынка теплоснабжения, а потому заключая соответствующий договор энергоснабжения с оформлением в качестве приложения температурного графика от источника теплоты, должен нести риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны договора, которой является ответчик.

Как усматривается из материалов дела, расчеты за горячую воду между ответчиком и ПАО «МОЭК» в спорный период осуществлялись в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета. 

Однако, как указывает ответчик, в ряде случаев приборы учета (ПУ) на домах выходили из строя. Счета за горячую воду в такой ситуации выставлялись истцом с применением расчетных методик, что противоречит требованиям жилищного законодательства. Объем потребленной горячей воды в случае выхода общедомового прибора учета из строя подлежит определению с учетом показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета горячей воды.

Как видно из счетов ПАО «МОЭК» за спорный период, по ряду домов вместо показателя «ПУ на доме» стоит показатель «Норматив», или «По расчету», что свидетельствует о неприменении ОАО «МОЭК» показаний квартирных приборов учета и, как следствие, определении объемов поставки с нарушением закона в завышенном размере. Доказательств обратного истцом не представлено.

Истцом в материалы дела не представлены первичные сведения, подтверждающие правильность расчета по домам, где отсутствуют приборы учета: сведения о количестве зарегистрированных жильцов, сведения о количестве квартир с установленными квартирными приборами учета горячей воды, сведения о показаниях квартирных приборов учета. У Истца есть право запросить эти сведения в МФЦ, которому предписано вести базу данных показаний ПУ.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В целях энергосбережения и повышения энергетической эффективности установлен приоритет расчетов за потребленные энергоресурсы на основании данных приборов учета над расчетным способом определения количества потребленных энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Закона N 261-ФЗ).

Таким образом, исходя из системного толкования ст. 544 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 19, п. 2 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, пп. «в» п. 21 Правил N 124 следует, что фактически поставленный ресурс в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, определяется как совокупный объем, зафиксированный квартирными приборами учета и норматива по квартирам, где такие приборы отсутствуют.

Пунктом 3.2 Договоров 2012 года № 02.110003-ТЭ, № 02.110033-ТЭ, №02.110003-ГВС, №02.1100033-ГВС установлено, что Сведения о приборах и средствах учета тепловой энергии и теплоносителя о каждой точке поставки приведены в Приложении № 5 (5.1) данных Договоров.

Приложением 5 Договора установлено, что приборы учета - на балансе теплоснабжающей организации, приложением 5.1 установлено, что на балансе потребителя, ответчика приборы учета отсутствуют.

Условиями договоров энергоснабжения закреплены следующие положения:

«3.3 показания узла (прибора) учета, установленного в строении Потребителя и принадлежащего Теплоснабжающей организации, снимаются Теплоснабжающей организацией совместно с уполномоченным представителем Потребителя не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным. По результатам снятия показаний оформляется справка и отчетная ведомость, которые не позднее пятого числа, следующего за расчетным, предоставляются потребителю.»;

«3.5 в случае выхода из строя приборов учета, принадлежащего Теплоснабжающей организации, не по вине Потребителя, расчет стоимости потребленной Потребителем (с учетом Субабонентов) тепловой энергии производится на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям узла (приборов) учета за трое суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления работоспособности узла (приборов) учета тепловой энергии»;

«4.1.5 в случае нахождения приборов учета на балансе энергоснабжающей организации, энергоснабжающая организация (Истец) обязана согласно осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую поверку узла учета тепловой энергии и теплоносителя».

В связи с выходом из строя коллективного (общедомового) прибора учета в нескольких многоквартирных жилых домах (таблица №1), находящихся в управлении ООО НПФ «Демотех», и отсутствием индивидуальных приборов учетов тепловой энергии, ПАО «МОЭК» осуществлял расчет поставленной тепловой энергии расчетным способом, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Однако, в п.3.5 договоров по ТЭ стороны пришли к соглашению, что в случае выхода из строя не по вине Потребителя приборов учета, принадлежащих Теплоснабжающей организации, расчет стоимости потребленной Потребителем (с учетом Субабонентов) тепловой энергии производится на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям узла (приборов) учета за трое суток, предшествующих выходу из строя ПУ, с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления работоспособности узла (приборов) учета тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах, истцом не доказана обоснованность применения в расчетах ставок норматива, при условии оснащения жилых помещений ИПУ.

Рассмотрев довод ответчика о необоснованном включении истцом в счета на оплату стоимости показателя «Тепловая энергия потери», суд также признает его обоснованным и подлежащим применению.

В соответствии с условиями Договоров ТЭ (п.6.3) обоснованные технологические потери теплоносителя в виде сливов при ремонте, испытаниях, промывках, в системах автоматического регулирования (работа которых предусматривает такой слив), затраты теплоносителя на заполнение трубопроводов и систем теплопотребления относятся за счет Потребителя или Теплоснабжающей организации по принадлежности тепловой сети и систем теплопотребления. Потери сетевой воды (при авариях, несанкционированных сливах, водоразборе, технологические потери сетевой воды, превышающие обоснованные величины), выявленные и оформленные актами, относятся за счет стороны, в тепловых сетях и системах теплоснабжения которых они происходили.

Если в спорный период разность масс теплоносителя в падающем и обратном трубопроводе в процентном соотношении менее 2%, то это не превышает допустимой погрешности приборов учета, то потери не должны включаться в счет. Если разность масс теплоносителя в падающем и обратном трубопроводе в процентном соотношении более 2%, то, как следует из п. 6.3 Договора ТЭ оформляются двусторонним актом.

Двусторонние акты материалы дела не содержат, следовательно, сумма 61 419,04 руб. за потери тепловой энергии в исковой период неправомерно включена в счета на оплату.

ПАО «МОЭК» не представило доказательств подтверждения выявления и соответствующей фиксации актов о сверхнормативных потерях. Сверхнормативные потери тепловой энергии следует относить к убыткам, возникающим вследствие ненадлежащего содержания тепловых сетей. ПАО «МОЭК» необходимо доказать возникновение сверхнормативных потерь вследствие ненадлежащего содержания Управляющей компанией тепловых сетей, приборов, установок. Согласно п. 125 «Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных ПП РФ от 18 ноября 2013 г. №1034, количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а)утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявленная иоформленная совместными документами (двусторонними актами);

б)величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что потери теплоносителя и тепловой энергии в теплоносителе происходили по вине ответчика, не представлены доказательства реальности понесенного истцом ущерба. Ссылки в счетах и счетах-фактурах на потери теплоносителя и тепловой энергии в теплоносителе не являются достаточным доказательством причинения ПАО «МОЭК» ущерба.

Также суд считает необходимым учесть следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указывалось ранее, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом-исполнителем коммунальных услуг и закупает ресурсы в целях оказание коммунальных услуг гражданам. При этом к отношениям по поставке тепловой энергии для оказания коммунальных услуг гражданам применяются нормы Жилищного кодекса РФ, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а с 01.09.2012 г. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных ПП РФ от 06.05.2011 № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом указанных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 5614/13 по делу № А40-61736/12, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ №305-ЭС16-3833 от 18.08.2016.

Рассмотрение вопроса о недействительности некоторых пунктов договоров энергоснабжения не может быть осуществлено в рамках настоящего спора, поскольку ответчиком не заявлялось встречного искового заявления о признании данных пунктов договора недействительными в силу не соответствия нормам права. Суд указывает, что ответчик не лишен права обращения с соответствующим заявлением в отдельном исковом производстве.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, со стороны Ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в части суммы долга .

Поскольку истцом не представлено достаточных и относимых доказательств в подтверждение своей правовой позиции, суд к приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде №85/ПУ/2016 от 23.11.2016г.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении дела №А40-223453/2016 по иску ПАО «МОЭК» к НПФ «Демотех» в Арбитражном суде г.Москвы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг определяется в сумме 150 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением №944 от 24.11.2016г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о возмещении судебных издержек, суд также руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, до 108 165 руб.

Доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов истцом суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ДЕМОТЕХ» в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» задолженность 1663126,69 руб. (Один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи сто двадцать шесть рублей шестьдесят девять копеек), а также расходы по оплате госпошлины 14729 руб. (Четырнадцать тысяч семьсот двадцать девять рублей).

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» из федерального бюджета госпошлину в размере 74658 руб. (Семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь рублей), излишне уплаченную по платежному поручению от 25.10.2016г. № 74957.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ДЕМОТЕХ» расходы на оплату услуг представителя 108 165 руб. (Сто восемь тысяч сто шестьдесят пять рублей). В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина