Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-527/2025

Дело № А33-28144/2022

12 мая 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей  Дамбарова С.Д., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность № 1067-Д от 01.12.2024), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года по делу № А33-28144/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МУП «КОС») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Уютный дом») о взыскании расходов за установленный узел учета в размере 4 452, 28 рублей, процентов за предоставленную рассрочку в размере 1 443, 25 рубля, процентов по день фактической оплаты в пределах пятилетней рассрочки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2022 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Будущее» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Будущее»), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Уютный дом».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО  «Будущее» в пользу МУП «КОС» взыскана задолженность в размере 4 452, 28 рублей, проценты за предоставление рассрочки в размере 868, 99 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 указанное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление.

Кассатор указывает, что представленная физическим лицам пятилетняя рассрочка не прекращается в связи переходом права собственности на жилые помещения муниципальному образованию. Настаивает на том, что срок давности для предъявления требований им не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента окончания рассрочки предоставленной собственникам жилых помещений для компенсации расходов по установке общедомового прибора учета.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем ООО «Будущее» в судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчик не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого постановление, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением суда округа от 31.03.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, произведена замена судьи Железняк Е.Г. на судью Дамбарова С.Д.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП «КОС» является организацией, осуществляющей транспортировку горячей, холодной воды и тепловой энергии.

Во исполнение положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении) между МУП «КОС» (заказчик) и ООО «Северстрой» (подрядчик) заключен договор № КОС-126/15 от 26.05.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, монтажу коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в многоквартирные жилые дома город Норильск согласно плану производства работ (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Работы в рамках договора от 26.05.2015 № КОС-126/15 производились, в том числе, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Котульского, д. 6.

Согласно актам допуска от 19.06.2017 № 544, 545, от 25.05.2018 в доме № 6 по ул.Котульского  г. Норильска истцом установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, горячей воды, холодной воды.

Сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2017 № 1. Подрядчиком заказчику выставлен счет на оплату от 31.10.2018 № 564/10-К.

ООО «Будущее» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 18.04.2023 следует, что:

- помещение с кадастровым номером 24:55:0402001:4089, расположенное по адресу: 

<

...>, в период с 17.11.2017 по 01.07.2019 находилось в собственности ФИО3, в период с 01.07.2019 по 04.08.2021 - в собственности муниципального образования города Норильск (выписка № КУВИ-001/2023-89972044);

- помещение с кадастровым номером 24:55:0402001:4011, расположенное по адресу: 

<

...>, в период с 28.04.2006 по 17.11.2018 находилось в собственности ФИО4, в период с 17.11.2018 по 11.04.2023 - в собственности муниципального образования города Норильск (выписка № КУВИ-001/2023-89972044).

Ссылаясь на то, что расходы за установленный узел учета собственниками помещений не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пунктами 2, 11, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), учитывая позицию, изложенную в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 года удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд,  повторно рассмотрев дело и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, подпунктами «б» и «ж» пункта 10, подпунктом «к» пункта 11 и подпункта «а» пункта 28, пунктом 38 (1) Правил № 491, учитывая позицию, изложенную в пункте 1, 12 Постановления № 43, и в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (далее – Обзор № 1), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О, от 05.03.2014 № 589-О, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отменил решение, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении на ресурсоснабжающие организации возложена обязанность совершать действия по оснащению общедомовыми приборами учета соответствующих энергетических ресурсов многоквартирных домов, собственники помещений в которых не обеспечили установку общедомовых приборов учета в них самостоятельно. Собственники помещений в многоквартирном доме в свою очередь обязаны обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить их расходы на установку этих приборов учета. При этом граждане – собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы указанных организаций на установку общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки.

В соответствии с подпунктом «е(1)», пунктами 5, 6 и 7 Правил № 491, общедомовые приборы учета входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета является составной частью содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «к» пункта 11 Правил № 491).

В этой связи оплата собственником помещения в многоквартирном доме расходов на установку общедомового прибора учета направлена на исполнение его обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества и, по сути, является разновидностью платы за содержание общего имущества. Такая квалификация произведенной оплаты обусловлена исполнением ресурсоснабжающей организацией возложенной законом на собственников и лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома (в частности, управляющую организацию), обязанности по оснащению дома общедомовым прибором учета используемых коммунальных ресурсов как мероприятия по содержанию общего имущества.

Исходя из этого, при установке и вводе в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией общедомового прибора учета в многоквартирном доме обязанность по оплате этой организации соответствующих расходов возникает у всех собственников помещений в этом доме пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности на общее имущество. Вместе с тем граждане – собственники помещений если решением собрания собственников помещений не предусмотрено иное, приходящуюся на них долю в общей сумме подлежащих компенсации расходов по установке общедомового прибора учета обязаны вносить в течении  пяти лет равномерно ежемесячными платежами. Данная норма очевидно имеет социальную направленность и не распространяется на юридические лица, при этом по смыслу закона обязанность платежи в счет компенсации расходов на установку общедомового прибора учета являются повременными, обязанность по уплате возникает каждый расчетный период.

В случае перехода права собственности на помещение к юридическому лицу или публично-правовому образованию, соответствующая обязанность по внесению оставшейся части платежей, приходящихся на период после перехода права собственности, возникает у нового собственника и подлежит исполнению им единовременно без предоставления рассрочки. Прежний собственник – гражданин остается обязанным перед ресурсоснабжающей организацией или управляющей организацией лишь в части фактически невнесенных им платежей из числа тех, что приходятся на период нахождения помещения в его собственности.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, на момент установки приборов учета (19.06.2017 и 25.05.2018) жилые помещения, в отношении которых взыскивается задолженность, находились в собственности физических лиц: квартира  № =706 в период с 17.11.2017 по 01.07.2019 принадлежала ФИО3, квартира № 331, в период с 28.04.2006 по 17.11.2018 находилась в собственности ФИО4.

Далее право собственности на спорные квартиры перешло к муниципальному образованию город Норильск в 01.07.2019 – на  квартиру № 706, 17.11.2018 – на  квартиру № 331. Вследствие этого с указанных дат обязанность по внесению платежей за ранее установленный прибор учета в отношении той части, которая еще не была предъявлена к оплате физическим лицам, ранее являющимся собственниками квартир, перешла к муниципальному образованию г.Норильск, которая должно было ее исполнить единовременно, сразу после приобретения право собственности на жилые помещения.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления  № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 35 Обзора № 1 следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку право собственности муниципального образования на квартиру № 706 зарегистрировано 01.07.2019, а на квартиру № 331 – 17.11.2018, трехлетний срок исковой давности, для заявления требований о взыскании компенсации расходов по установке приборов учета с учетом 30 дней на претензионный порядок, по квартире № 706 истекает 01.08.2022, по квартире № 331 – 17.12.2021. Учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском – 27.10.2022, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года по делу № А33-28144/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Д. Фирсов

С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков