Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8271/2022

17 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: администрация Боровичского муниципального района (174411, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» (192102, 

<

...> лит. А, комната 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности по договору №35 от 25.04.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 112 487,28 рублей, в том числе задолженности по договору за период с 11.04.2019 по 30.12.2020 в размере 106 466,51 рублей; пеней за период с 11.10.2017 по 15.03.2021 в размере 6 020,77 рублей; по договору №36 от 25.04.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 112 286,09 рублей, в том числе задолженности по договору за период с 11.04.2019 по 31.12.2020 в размере 106 466,51 рублей; пеней за период с 11.10.2017 по 15.03.2021 в размере 5 819,58 рублей; по договору №47 от 20.12.2018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 107 067,57 рублей, в том числе задолженности по договору за период с 11.10.2019 по 31.12.2020 в размере 102 279,78  рублей; пеней за период с 11.10.2019 по 15.03.2021 в размере 4 787,79 рублей; по договору №48 от 20.12.2018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 107 067,57 рублей, в том числе задолженности по договору за период с 11.10.2019 по 30.12.2020 в размере 102 279,78 рублей;  пеней за период с 11.10.2019 по 15.03.2021 в размере 4 787,79 рублей; по договору №49 от 20.12.2018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 107 067,57 рублей, в том числе задолженности по договору за период с 11.10.2019 по 30.12.2021 в размере 102 279,78 рублей; пеней за период с 11.10.2019 по 15.03.2021 в размере 4 787,79 рублей; по договору №50 от 20.12.2018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 107 067,57 рублей, в том числе задолженности по договору за период с 11.10.2019 по 30.12.2020 в размере 102 279,78 рублей; пеней за период с 11.10.2019 по 15.03.2021 в размере 4 787,79 рублей,

установил:

Администрация Боровичского муниципального района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лениградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №35 от 25.04.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 112 487,28 рублей, в том числе задолженности по договору за период с 11.04.2019 по 30.12.2020 в размере 106 466,51 рублей; пеней за период с 11.10.2017 по 15.03.2021 в размере 6 020,77 рублей; по договору №36 от 25.04.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 112 286,09 рублей, в том числе задолженности по договору за период с 11.04.2019 по 31.12.2020 в размере 106 466,51 рублей; пеней за период с 11.10.2017 по 15.03.2021 в размере 5 819,58 рублей; по договору №47 от 20.12.2018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 107 067,57 рублей, в том числе задолженности по договору за период с 11.10.2019 по 31.12.2020 в размере 102 279,78  рублей; пеней за период с 11.10.2019 по 15.03.2021 в размере 4 787,79 рублей; по договору №48 от 20.12.2018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 107 067,57 рублей, в том числе задолженности по договору за период с 11.10.2019 по 30.12.2020 в размере 102 279,78 рублей;  пеней за период с 11.10.2019 по 15.03.2021 в размере 4 787,79 рублей; по договору №49 от 20.12.2018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 107 067,57 рублей, в том числе задолженности по договору за период с 11.10.2019 по 30.12.2021 в размере 102 279,78 рублей; пеней за период с 11.10.2019 по 15.03.2021 в размере 4 787,79 рублей; по договору №50 от 20.12.2018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 107 067,57 рублей, в том числе задолженности по договору за период с 11.10.2019 по 30.12.2020 в размере 102 279,78 рублей; пеней за период с 11.10.2019 по 15.03.2021 в размере 4 787,79 рублей.

Определением суда от 21.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получена им 01.03.2022 (РПО 19085469206901). 

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получена им 03.03.2022 (РПО 19085469206918).

При таких обстоятельствах, стороны, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик указывает на то, что не получал ни копии искового заявления, ни определения о принятии его к производству. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующих обстоятельств.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме процессуального закона суд переходит из упрощенного производства в общий порядок в случаях когда: удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, упрощенного производства; либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

В настоящем деле суд не усматривает наличия указанных выше оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Несогласие ответчика с рассмотрением дела, подлежащего в силу положений части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства, не является основанием для перехода. 

Кроме того, довод о том, что ответчик не получал определения о принятии искового заявления к производству противоречит материалам дела.

21.04.2022 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Настоящее решение подготовлено в связи с обжалованием ответчиком в апелляционном порядке указанного выше вынесенного в порядке упрощенного производства решения и во исполнение требований части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

25.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №35 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - договор №35) на территории Боровичского муниципального района, расположенной по адресу: г.Боровичи, в районе АЗС по ул.Ржевской, кадастровый квартал 53:22:0010922, сроком на 5 лет (пункт 2 Договора). Тип рекламной конструкции: наружная, щит, размер информационного поля 3 на 6 м, количество информационных полей - 2, общая площадь информационных полей - 36,0 кв.м., с устройством наружного освещения.

25.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №36 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - Договор №36) на территории Боровичского муниципального района, расположенной по адресу: г.Боровичи, в районе пересечения ул.Ткачей с ул.С.Перовской, кадастровый квартал 53:22:0020129, сроком на 5 лет (пункт 2 Договора). Тип рекламной конструкции: наружная, щит, размер информационного поля 3 на 6 м, количество информационных полей - 2, общая площадь информационных полей - 36,0 кв.м., с устройством наружного освещения.

20.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор №47 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - Договор №47) на территории Боровичского муниципального района, расположенной по адресу: 

<

...> в районе здания Дома народного творчества, кадастровый квартал 53:22:0011525, сроком на 5 лет (пункт 2 Договора). Тип рекламной конструкции: наружная, щит, размер информационного поля 3 на 6 м, количество информационных полей - 2, общая площадь информационных полей - 36,0 кв.м., с устройством наружного освещения.

20.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор №48 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - Договор №48) на территории Боровичского муниципального района, расположенной по адресу: 

<

...> в районе дома №97, кадастровый квартал 53:22:0020874, сроком на 5 лет (пункт 2 Договора). Тип рекламной конструкции: наружная, щит, размер информационного поля 3 на 6 м, количество информационных полей - 2, общая площадь информационных полей - 36,0 кв.м., с устройством наружного освещения.

20.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор №49 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - Договор №49) на территории Боровичского муниципального района, расположенной по адресу: 

<

...> в районе дома №121, кадастровый квартал 53:22:0020880, сроком на 5 лет (пункт 2 Договора). Тип рекламной конструкции: наружная, щит, размер информационного поля 3 на 6 м, количество информационных полей - 2, общая площадь информационных полей - 36,0 кв.м., с устройством наружного освещения.

20.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор №50 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - Договор №50) на территории Боровичского муниципального района, расположенной по адресу: ул.Софьи Перовской, д.75 в районе АСЗ, кадастровый квартал 53:22:0020116, сроком на 5 лет (пункт 2 Договора). Тип рекламной конструкции: наружная, щит, размер информационного поля 3 на 6 м, количество информационных полей - 2, общая площадь информационных полей - 36,0 кв.м., с устройством наружного освещения.

В соответствии с пунктами 3.3 Договора №35, Договора №36, Договора №47, Договора №48, Договора №49, Договора №50  ответчик, как рекламораспространитель, обязуется уплатить плату за размещение рекламной конструкции в течение всего срока действия договора. Плата вносится 2 раза в год равными частями не позднее 10 (десятого) числа первого месяца второго и четвертого квартала текущего года. 

В пунктах 3.6 Договора №35, Договора №36, Договора №47, Договора №48, Договора №49, Договора №50 указано, что размер платы по договору пересматривается по инициативе истца, как собственника, в одностороннем и бесспорном порядке в случае вступления в силу нормативно правовых актов Администрации Боровичского муниципального района, устанавливающих или изменяющих базовые ставки за размещение рекламной конструкции на 1 кв.метр информационной части средства наружной рекламы и информации, без перезаключения или подписания дополнительного соглашения к договору, но не чаще одного раза в год.

Постановлениями Администрации Боровичского муниципального района утверждены базовые ставки размера оплаты за право установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Боровичского муниципального района, на: 2018 год в размере 1 549,00 рублей за 1 кв.метр (постановление от 14.03.2018 №840); 2019 год в размере 1 616,00 рублей за 1 кв.метр (постановление от 25.03.2019 №861); 2020 год в размере 1 664,48 рублей за 1 кв. метр (постановление от 03.03.2020 №558); 2021 год в размере 1 746,21 рублей за 1 кв. метр (постановление от 01.03.20121 №435).

Согласно пунктам 3.7 Договора №35, Договора №36, Договора №47, Договора №48, Договора №49, Договора №50 за просрочку платы по договору рекламораспространитель оплачивает пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения рекламораспространителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пении устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик плату за размещение рекламных конструкций оплачивал не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность: 

1) по Договору № 35 за период  с 11.04.2019 по 30.12.2020 в размере 106 466,51 рублей;

2) по Договору №36 за период  с 11.04.2019 года по 31.12.2020 в размере 106 466,51рублей;

3) по Договору №47 за период  с 11.10.2019 года по 31.12.2020 в размере 102 279,78 рублей;

4) по Договору №48 за период  с 11.10.2019 года по 31.12.2020 в размере 102 279,78 рублей;

5) по Договору №49 за период  с 11.10.2019 года по 31.12.2020 в размере 102 279,78 рублей;

6) по Договору №50 за период  с 11.10.2019 года по 31.12.2020 в размере 102 279,78 рублей.

Учитывая наличие задолженности, ответчику на основании пункта 3.7 договоров начислены пени, размер которых составил:

по Договору № 35 за период с 11.10.2017 по 15.03.2021 - 6 020,77 рублей;

по Договору №36  за период с 11.10.2017 по 15.03.2021 - 5 819,58 рублей;

по Договору №47  за период с 11.10.2019 по 15.03.2021 - 4 787,79 рублей;

по Договору №48  за период с 11.10.2019 по 15.03.2021 - 4 787,79 рублей; 

по Договору №49  за период с 11.10.2019 по 15.03.2021 -  4 787,79 рублей; 

по Договору №50  за период с 11.10.2019 по 15.03.2021 -  4 787,79 рублей.

В адрес ответчика были направлены претензии от 18.03.2021 №949/01-14, №948/01-14, №950/01-14, №951/01-14, №952/01-14, №953/01-14, о погашении задолженностей по Договору №35, Договору №36, Договору №47,  Договору №48,  Договору  №49,  Договору №50 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307  ГК РФ).

  Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

 Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующий в рассмотрении дела ответчик, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил. 

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного судопроизводства стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено. Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договоров является основанием для начисления неустойки. 

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Арбитражный суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 этой же статьи  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности и пеней за просрочку платежа в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» в пользу Администрации Боровичского муниципального района:

1) задолженность по договору №35 от 25.04.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 112 487,28 рублей, в том числе задолженность по договору за период с 11.04.2019 по 30.12.2020 в размере 106 466,51 рублей; пени за период с 11.10.2017 по 15.03.2021 в размере 6 020,77 рублей;

2)  задолженность по договору №36 от 25.04.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 112 286,09 рублей, в том числе задолженность по договору за период с 11.04.2019 по 31.12.2020 в размере 106 466,51 рублей; пени за период с 11.10.2017 по 15.03.2021 в размере 5 819,58 рублей; 

3) задолженность по договору №47 от 20.12.2018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 107 067,57 рублей, в том числе задолженность по договору за период с 11.10.2019 по 31.12.2020 в размере 102 279,78  рублей; пени за период с 11.10.2019 по 15.03.2021 в размере 4 787,79 рублей;

4) задолженность по договору №48 от 20.12.2018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 107 067,57 рублей, в том числе задолженность по договору за период с 11.10.2019 по 30.12.2020 в размере 102 279,78 рублей;  пени за период с 11.10.2019 по 15.03.2021 в размере 4 787,79 рублей;

5) задолженность по договору №49 от 20.12.2018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 107 067,57 рублей, в том числе задолженность по договору за период с 11.10.2019 по 30.12.2021 в размере 102 279,78 рублей; пени за период с 11.10.2019 по 15.03.2021 в размере 4 787,79 рублей;

6) задолженность по договору №50 от 20.12.2018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 107 067,57 рублей, в том числе задолженность по договору за период с 11.10.2019 по 30.12.2020 в размере 102 279,78 рублей; пени за период с 11.10.2019 по 15.03.2021 в размере 4 787,79 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» в доход федерального бюджета 16 061,00 рубля государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Балакир М.В.