ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3636/2024

02 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фуркало О.В.,

судей Мильгевской Н.А., Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности; 

от Таможни: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29259/20244) Карельской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2024 по делу №А26-3636/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлстиль» 

к Карельской таможне 

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлстиль» (далее – заявитель, ООО «Металлстиль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Карельской таможни (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров на основании акта камеральной таможенной проверки от 18.12.2023 № 10227000/210/181223/А000064/000.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение Таможни признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможней подана апелляционная жалоба.

В жалобе ее податель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит суд решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

По мнению Таможни, товар по ДТ вывезен не одновременно, а в разные периоды времени на разных транспортных средствах, в связи с чем товар вывезен тремя разными партиями. Поскольку по спорной ДТ заявлены товары, не содержащиеся в одной товарной партии, соответственно, таможенные платежи подлежали уплате Обществом согласно ставкам, действовавшим на момент их фактического вывоза.

В судебном заседании представители Таможни жалобу поддержали; представитель Общества с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 11.01.2021 №01-2021 (далее - Контракт), заключенного с компанией «SIA RODEMET» (Латвия), и Спецификации к нему №12 от 10.12.2021, поместило под таможенную процедуру экспорта по ДТ №10012020/271221/3022548 товар: «лом черных металлов, покрытый слоем олова, пакетированный», код по ТН ВЭД ЕАЭС 7204 30 000 0, вес брутто/нетто 453 840 кг.

Вывозная таможенная пошлина в отношении указанного товара исчислена и уплачена Обществом в размере 16 342 229 руб. 80 коп. исходя из ставки 5 %, но не менее 70 евро за тонну (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 № 754).

 Декларирование товара осуществлялось без каких-либо особенностей, что отражено в графе 7 декларации на товары.

Товар 27.12.2021 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорта. 

Карельской таможней в период с 01.08.2023 по 18.12.2023 в отношении Общества проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки, в связи с чем у декларанты были запрошены документы и пояснения. 

На основании представленных Обществом документов было установлено, что товар (лом черных металлов, покрытый слоем олова) загружен в количестве 453 840 кг. в морские контейнеры (17 контейнеров) на складе ООО «Металлстиль» и вывезен за пределы таможенной территории ЕАЭС морским транспортом через т/п Морской порт Калининград имени Н.С. Хазова тремя партиями следующим образом:

- согласно поручению на погрузку от 05.01.2022 № EMILI 2201-D01 товар весом брутто 187 920 кг., погруженный в 7 контейнеров общим весом 203 440 кг., был погружен на морское судно «ЕМILIА» в порту Калининград и фактически вывезен 08.01.2022;

- согласно поручению на погрузку от 11.01.2022 № DORN 2203-D02 товар весом брутто 186 190 кг., погруженный в 7 контейнеров общим весом 201 580 кг., был погружен на морское судно «DORNBUSCH» в порту Калининград и фактически вывезен 12.01.2022;

- согласно поручению на погрузку от 28.01.2022 № RAGN 2201-D05 товар весом брутто 79 730 кг., погруженный в 3 контейнера общим весом 86 320 кг., был погружен на морское судно «RAGNA» в порту Калининград и фактически вывезен 31.01.2022.

Таможней также было установлено, что за поставленный в рамках контракта товар ООО «Металлстиль» в адрес компании «SIA RODIMET» выставлены инвойсы от 13.12.2021 № 22 на сумму 40 000 долларов США; от 27.12.2021 №12 на сумму 223 289,28 долларов США; от 30.12.2021 № 23 на сумму 183 289, 28 долларов США. 

Указанные инвойсы оплачены компанией «SIA RODIMET»; денежные средства в размере 248 289,28 долларов США зачислены на транзитный валютный счет ООО «Металлстиль» 21.12.2021, 11.01.2022, 18.01.2022.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки сведений, заявленных в спорной ДТ (акт от 18.12.2023 № 10227000/210/181223/А000064), Таможней в действиях Общества установлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации, выразившиеся в заявлении в одной ДТ сведений о товарах, содержащихся в разных товарных партиях, в отношении которых не соблюдается условие одновременной отгрузки, что повлекло неполную уплату вывозной таможенной пошлины.

По результатам проверки Карельской таможней принято решение от 01.02.2024 №10227000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, а также доначислены таможенные платежи.

Полагая решение Таможни от 01.02.2024 №10227000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности вынесенного решения Таможни, в связи признал его недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. 

В силу пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под процедуру экспорта используется ДТ, форма и порядок заполнения которой определены решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме ДТ и порядке ее заполнения» (далее - Порядок № 257), устанавливающим, помимо прочего, порядок заполнения ДТ на товары, вывозимые с таможенной территории. 

Как следует из пункта 2 раздела I Общих положений названного Порядка, в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено данным Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру. 

В абзаце четвертом пункта 2 Порядка № 257 указано, что для целей данного Порядка как одна товарная партия рассматриваются: при вывозе товаров с таможенной территории - товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки.

Таким образом, одной товарной партией могут быть признаны товары, отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза. 

К таким случаям, согласно ТК ЕАЭС и Федерального закона от 03.08.2028 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относятся:

-периодическое таможенное декларирование;

-временное периодическое таможенное декларирование.

Понятие и порядок применения периодического таможенного декларирования установлен статьей 116 ТК ЕАЭС.

При этом 01.08.2021 вступило в силу постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1075 «Об утверждении категорий товаров, в отношении которых не применяются предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза неполное таможенное декларирование и периодическое таможенное декларирование», согласно которому использование периодического таможенного декларирования при вывозе лома черных металлов с 01.08.2021 не предусмотрено.

Понятие и порядок применения временного периодического таможенного декларирования установлен статьей 102 Закона № 289-ФЗ, в соответствии с пунктом 21 которой ставки вывозных таможенных пошлин при подаче полной декларации на товары (полной таможенной декларации) применяются на день фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено этим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов. 

В силу статьи 116 ТК ЕАЭС для целей применения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования под отгрузкой понимается передача товаров перевозчику, который будет осуществлять международную перевозку, либо первому перевозчику при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство в целях вывоза товаров с таможенной территории Союза.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что партия товара была вверена одному экспедитору, сам товар перемещался в порт единым перевозчиком. Перевозчик, нанятый экспедитором, совершал действия в отношении всей партии товара по ее доставке в порт и сопровождению морского фрахта. Партия фактически вывезена с таможенной территории в том же количестве и в том же состоянии, в котором она находилась в момент ее помещения под процедуру. Тот факт, что партия была вывезена на трех судах по единоличному решению судовой линии, не может изменить ее статус как единой. Наличие трех поручений на погрузку единой партии товара, не является основанием считать эти товары отдельно отгруженными партиями ввиду отсутствия установленных законодательством ЕЭС ограничений в части необходимости одновременного фактического вывоза одновременно отгруженных от отправителя товаров.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, задекларированный по ДТ №10012020/271221/3022548 товар вывезен за пределы таможенной территории ЕАЭС в разный период времени на разных транспортных средствах: 

08.01.2022 общим весом 203 440 кг., т/п Морской порт Калининград имени Н.С. Хазова, судно «ЕМILIА»; 

12.01.2022 общим весом 201 580 кг., т/п Морской порт Калининград имени Н.С. Хазова, судно «DORNBUSCH»; 

31.01.2022 общим весом 86 320 кг., т/п Морской порт Калининград имени Н.С. Хазова, судно «RAGNA».

Согласно пункту 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. 

В абзаце четвертом пункта 2 Порядка № 257 прямо указано, что для целей данного Порядка как одна товарная партия рассматриваются: при вывозе товаров с таможенной территории - товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки.

Как следует из материалов дела, по спорной ДТ декларирование осуществлялось не в соответствии со статьями 115, 116 ТК ЕАЭС (неполное декларирование и периодическое таможенное декларирование), поскольку в ДТ отсутствовали сведения об особенностях такого декларирования.

Следовательно, в качестве одной товарной партии следует рассматривать вывоз товаров с таможенной территории при их одновременной отгрузке.

Требованиями пункта 68 приказа Минтранса России от 09.07.2014 № 182 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту» определено, что погрузка экспортного груза на судно осуществляется на основании поручения на отгрузку экспортного груза, предоставленного на бумажном носителе или в электронном виде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручения не имеют правового значения для решения вопроса об отгрузке товаров.

Между тем, как следует из материалов дела, в соответствии с договором транспортной экспедиции от 05.08.2019 № 20180805, заключенным между ООО «Даксер» (экспедитор) и ООО «Металлстиль» (клиент) предусмотрены перевозки как в международном сообщении, так и по территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 названного договора для выполнения обязанностей транспортно-экспедиторских услуг стороны (ООО «Металлстиль» и ООО «Даксер») оформляют поручение экспедитору в письменном виде, в котором указывается согласованный перечень, условия и стоимость оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиторских услуг на перевозку конкретной грузовой партии.

При этом договором также предусмотрено, что основанием для начала оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиторских услуг является именно оформленное должным образом и переданное не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты начала оказания услуг, определенной клиентом, поручение экспедитору (пункт 3.2 договора).

Поручение экспедитору должно содержать все необходимые сведения о грузе, условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором (пункт 3.3 договора).

Поручение экспедитору, оформленное в письменном виде клиентом, считается принятым к исполнению после его акцепта экспедитором путем проставления печати и подписи его уполномоченного представителя экспедитора (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора экспедитор вправе для исполнения своих обязанностей по настоящему договору привлекать третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что оформленные сторонами поручения свидетельствуют о передаче товаров перевозчику для их вывоза, выводы суда первой инстанции о том, что такие поручения не имеют правового значения для решения вопроса об отгрузке товаров, являются неправомерными.

Кроме того, пунктом 1.6 договора транспортной экспедиции от 05.08.2019 № 20180805 стороны определили использовать вместо обычных документов, предусмотренных в постановлении Правительства РФ от 08.09.2006 №554, документы, предусмотренные договором. 

Согласно договору началом оказания услуг является поручение, в котором стороны согласовывают все необходимые для перевозки товара условия.

Материалами дела подтверждается, что товар, погруженный на суда «ЕМILIА», «DORNBUSCH», «RAGNA», был погружен в рамках поручений на погрузку: от 05.01.2022 №EMILI 2201-D01, от 11.01.2022 № DORN 2203-D02, от 28.01.2022 № RAGN 2201-D05.

Указанные поручения на погрузку содержали все необходимые сведения о перевозимой партии груза, подписаны сторонами, что соответствует требованиям договора.

Все поручения на погрузку товара датированы разными числами, кроме того, погрузка второй и третьей партий товаров на суда «DORNBUSCH» и «RAGNA» осуществлялась уже после того, как первая партия товаров на судне «ЕМILIА» покинула таможенную территорию ЕАЭС 08.01.2022.

Учитывая изложенное, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, наличие экспедиторской расписки о передаче всей партии товара экспедитору датируемой ранее фактической отгрузки товара по частям с таможенной территории, при составлении нескольких поручений об отгрузке товаров на разные суда в разное время, не свидетельствует об отгрузке спорного товара единой партией, указанной в такой экспедиторской расписке.

Более того, как видно из заключенного Обществом контракта с его контрагентом, товар поставлялся на условиях CIF QASIM.

Базис поставки CIF «Cost Insurance and freight»/ «Стоимость, страхование и фрахт» означает, что продавец исполняет свои обязанности по внешнеторговому контракту, когда передает в распоряжение покупателя заранее застрахованную продукцию, размещенную на судовом борту и выпущенную таможней в рамках процедуры экспорта.

То есть риски потери или порчи товарной партии переходят к покупателю в момент размещения ее на борту зафрахтованного продавцом судна, то есть уже отгруженной товарной партии.

При указанных условиях поставки от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.

Учитывая, что товарная партия по ДТ №10012020/271221/3022548 отгружена согласно поручений на погрузку и вывезена в разные периоды времени, следовательно, исполнение обязательств продавцом по контракту при указанных условиях поставки осуществлялось по каждой товарной партии отдельно.

Следовательно, с учетом изложенного, таможенный орган сделал правильный вывод, что товары, отгруженные в разный период времени, не могут рассматриваться как часть товарной партии, задекларированной в спорной ДТ в связи с несоблюдением условий одновременной отгрузки.

Поскольку вывоз товарных партий осуществлялся в разные дни, на разных судах, по разным поручениям на отгрузку, то с учетом Порядка № 257, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, вывезенный товар не мог расцениваться как одна товарная партия и не подлежал декларированию в одной ДТ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ТК ЕАЭС в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено этим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов. 

С учетом указанных норм, а также несоблюдения Обществом условия одновременной отгрузки задекларированного товара, Таможня правомерно сделала вывод о том, что фактически вывезенные товарные партии не могут относиться к спорным ДТ, применила ставки вывозной пошлины, действующие на дату пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС.

Так, на день регистрации ДТ № 10012020/271221/3022548 действовала ставка вывозной таможенной пошлины 5%, но не менее 70 евро за тонну (Постановление от 30.08.2013 № 754).

На дату вывоза второй и третьей партии товара с таможенной территории ЕАЭС 12.01.2022 и 31.01.2022 для соответствующего товару классификационному коду 7204 49 900 0 ТНВЭД ЕАЭС товара применялась ставка вывозной таможенной пошлины 5%, но не менее 100 евро за тонну (Постановление от 27.11.2021 № 2068).

Учитывая изложенное, вынесенное решение Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров является законным и обоснованным, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания его недействительным и удовлетворения заявленных Обществом требований.

Более того, как верно указывает таможенный орган, сам по себе выпуск Таможней товара без замечаний не свидетельствует об отсутствии нарушений таможенного законодательства, поскольку Таможня не лишена права на проведение таможенного контроля после выпуска товара.

Все вышеназванные выводы апелляционного суда согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам №№А56-6554/2023, А56-41212/2023. 

 При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2024 по делу № А26-3636/2024 отменить. 

В удовлетворении заявления ООО «Металлстиль» (ИНН 

<

***>) отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская

 Е.И. Трощенко