ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2073/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  20.12.2024              

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии  в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО1  (паспорт), от акционерного общества «ТНС энерго Тула» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2024 по                делу № А68-2073/2024 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1                                               (г. Магадан, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Городской энергоконтроль» (г. Брянск,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО1, ответчик) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (далее - АО «ТНС энерго Тула», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 961 279 руб. 

Определением от 27.04.2024 Арбитражный суд Тульской области в порядке                 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», акционерное общество «Тульские городские электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Городской энергоконтроль».

Решением  Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им исковые требования.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, указывая, что в отношении жилого помещения, в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность было введено полное ограничение потребления электрической энергии, в связи с чем ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель акционерного общества «ТНС энерго Тула» поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

            Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 и его несовершеннолетняя дочь                   ФИО3 с 20.01.2011 проживают в квартире 19 расположенной в многоквартирном доме 55 по улице Н. Руднева города Тулы, которая принадлежит на праве собственности его матери - ФИО4

В феврале 2018 года ФИО1, действуя по доверенности, перезаключил договор на поставку электрической энергии с АО «ТНС энерго Тула», указав, что в квартире фактически проживают два человека. 

Вместе с тем АО «ТНС энерго Тула» производило расчет платы за поставленную электроэнергию, с учетом количества ранее проживавших в указанной выше квартире четырех человек, что повлекло завышение стоимости потребленной электроэнергии. 

В связи с тем, что за истцом образовался долг в сумме 9359 руб. 72 коп., ответчик 21.04.2021 приостановил предоставление указанной коммунальной услуги, введя полное ограничение режима потребления электрической энергии. 

23.04.2021 ФИО1 долг оплатил, однако АО «ТНС энерго Тула» электроснабжение квартиры не возобновило и начислило новую задолженность в сумме 3746 руб. 43 коп. за оплату услуг по введению ограничения и возобновлению подачи электроэнергии, а также госпошлину и пени за впоследствии отмененный судебный приказ. Подача электроэнергии в квартиру была восстановлена лишь 18.02.2022.

Обстоятельства, связанные с введением ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: 

<

...> в период с 21.04.2021 по 18.02.2022, были предметом рассмотрения Центрального районного               суда г. Тулы по гражданскому делу № 2-1855/2022. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05.06.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ТНС энерго Тула» взысканы компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы. 

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 № 88- 33059/2023 апелляционное постановление оставлено без изменений. Кассационный суд отметил, что суд апелляционной инстанции обоснованно установил нарушение прав истца ФИО1 как потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что длительное незаконное ограничение его прав на получение коммунальной услуги – электроснабжение в квартире №19 многоквартирного дома №55 по улице Н. Руднева города Тулы, являющейся местом его жительства, в которой он осуществлял предпринимательскую деятельность, повлекло причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 539, 540, 541, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 9-12 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», разъяснениями данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а так же в          пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что законом по договору энергоснабжения установлена ограниченная ответственность в виде возмещения реального ущерба, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных вследствие введения полного ограничения режима потребления электрической энергии не подлежит удовлетворению. 

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-55/2022 установлено, что квартира 19 в многоквартирном доме 55 по улице Н. Руднева города Тулы является жилым помещением и истец зарегистрирован в ней в качестве жильца, а не индивидуального предпринимателя, использующего эту площадь для коммерческой деятельности. 

Судом принято во внимание то обстоятельство, что учитывая статус истца именно как бытового потребителя, суд общей юрисдикции удовлетворил заявленные им к гарантирующему поставщику требования, руководствуясь Федеральным законом «О защите прав потребителей». 

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец не заключал в отношении указанной квартиры договор энергоснабжения в статусе индивидуального предпринимателя и не оплачивал услуги электроснабжения по тарифу, установленному для потребителей, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Принимая во внимание характер заявленных истцом требований, учитывая, что размер ответственности стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, ограничен реальным ущербом, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения размера упущенной выгоды.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а так же положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2024 по делу № А68-2073/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                        И.П. Грошев

Судьи                                                                                                                       

                                                                                                                                  Т.В. Бычкова

                                                                                                                                  Е.В. Мосина