АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10230/2020

г. Нижний Новгород 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-197),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО2 (доверенность от 18.08.2019),

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Нижегородец Нива», г.Н.Новгород, к ИФНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода, об отмене постановления по делу об административном правонарушении №10 от 18.03.2020, предписания об устранении нарушений законодательства №10 от 18.03.2020,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Нижегородец Нива» (далее – заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления ИФНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода по делу об административном правонарушении №10 от 18.03.2020, предписания об устранении нарушений законодательства №10 от 18.03.2020.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Заявитель настаивает на том, что факт выдачи денежных средств физическим лицам оформлялся в соответствии с действующим законодательством путем оформления расходных кассовых ордеров.

Определением от 20 апреля 2020 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок  не позднее 19 июня 2020 года. Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) представил отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из отзыва ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества, в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, определением от 23 июня 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В ходе судебного заседания представитель Общества поддержала заявленное требование, также просила суд признать выявленное правонарушение малозначительным либо заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

Инспекция, извещенная надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представила дополнительные документы и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20 июля 2020 года. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель заявителя поддержала изложенную ранее позицию.

Административный орган после объявленного перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от №10 от 31.01.2020, должностными лицами ИФНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода в период с 31.01.2020 по 28.02.2020 в отношении ООО "Нижегородец Нива" проведена проверка полноты учета выручки и соблюдения порядка ведения кассовых операций, предусмотренных Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 №3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 №3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

По результатам проведенной проверки 28.02.2020 составлен акт №10, в котором зафиксированы допущенные Обществом нарушения вышеназванных Указаний Банка России, выразившихся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств и накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита, поскольку вместо того, чтобы сдать свободные наличные денежные средства на расчетный счет в банк, Общество:

- делало проводки по выдаче наличных денежных средств физическим лицам из кассы предприятия, однако фактически данным физическим лицам денежные средства не выдавались (что подтверждается протоколами допросов), наличные денежные средства оставались в кассе Общества, а хозяйственные операции по выдаче наличных денежных средств физическим лицам носили характер формального документооборота путем оформления расходных кассовых ордеров физическим лицам;

- осуществило операцию по передаче наличных денежных средств принципалу по агентскому договору за реализованное транспортное средство за счет наличных денежных средств, поступивших в кассу ООО "Нижегородец Нива" не с расчетного счета (источником поступления данных денежных средств являлась выручка от реализации за проданные товары (сч.62.02) и денежные средства в счет погашения беспроцентного займа (сч.76.09)). 

По данному факту, усматривая в действиях ООО "Нижегородец Нива" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, должностным лицом ИФНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, при участии представителя ФИО3, действовавшей на основании доверенности от 28.02.2020, 12 марта 2020 года составлен протокол об административном правонарушении №10.

18 марта 2020 года и.о.начальника ИФНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода в отсутствие законного представителя Общество, извещенного надлежащим образом (л.9 протокола об административном правонарушении), вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП.

Также 18 марта 2020 года Обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства №10.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, что заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает, в том числе, нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У (далее - Указание №3210-У) определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Согласно пункту 2 Указания №3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня.

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица (п.3 Указания №3210-У).

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (п.4.1 Указания №3210-У).

В силу пункта 4.6 Указания №3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Как следует из материалов дела, приказом директора ООО "Нижегородец Нива" №38 от 31 декабря 2019 года установлен лимит остатка наличных денежных средств по обособленному подразделению Общества по адресу: Комсомольское шоссе, д.14А, в размере 5 632 000,00 рублей.

Как установлено Инспекцией в ходе проведенной проверки и подтверждается материалами дела (в частности копиями кассовой книги), в период с 05.12.2019 по 30.01.2020 Обществом из кассы обособленного подразделения по адресу: Комсомольское шоссе, д.14А, оформлялась выдача физическим лицам денежных средств с указанием корреспондирующего счета номер 60.01 (выдача 05, 06, 07, 13, 15, 16, 21, 22, 28, 29 декабря 2019 года, 19 января 2020 года) на общую сумму 4 230 000,00 рублей. Однако, фактически данные денежные средства физическим лицам не выдавались, что подтверждается протоколами опроса физических лиц (л.д.85-100) и по существу заявителем документально не опровергнуто.

Таким образом, поступившие в кассу обособленного подразделения наличные денежные средства не сдавались в банк для дальнейшего зачисления на расчетный счет, а путем создания формального документооборота, выразившегося в оформлении расходных кассовых ордеров физическим лицам без фактической выдачи данных денежных средств по оформленным РКО, оставались в кассе обособленного подразделения. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (кассовой книгой обособленного подразделения, в которой отражены расходные и приходные операции за спорный период, протоколами опроса физических лиц) и заявителем не оспорены.

При этом, ввиду наличия вышеназванных фиктивно выданных денежных средств в кассе подразделения Общества по состоянию на 31.12.2019 свободные денежные средства сверх установленного лимита составили 370 897,43 рублей, по состоянию на 30.12.2019 - 355 897,43 рублей, по состоянию на 15.12.2019 - 178 241,11 рублей.

Вышеназванное свидетельствует о нарушении Обществом пункта 2 Указания Банка России №3210-У.  

Доводы Общества о надлежащем оформлении расходных и приходных операций с денежными средствами судом не принимаются, поскольку не опровергают факта формального документооборота, выразившегося в оформлении расходных кассовых ордеров физическим лицам без фактической выдачи данных денежных средств по оформленным РКО.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в вину Обществу вменяется превышение в кассе подразделения Общества установленного лимита наличных денежных средств по состоянию на 15, 30 и 31 декабря 2019 года, таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления (18 марта 2020 года) двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по данному эпизоду истек.

Пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 №3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (действовавшего до 26.04.2020) определен предельный размер наличных расчетов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, который равен 100 000 рублей.

В части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 2 Указания №3073-У индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

выдачи наличных денег работникам под отчет;

возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Кредитные организации вправе расходовать поступающие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации без ограничения целей расходования.

Наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета (п.6 Указания №3073-У).

Аналогичные положения закреплены действующим в настоящее время Указанием Банка России от 09.12.2019 №5348-У "О правилах наличных расчетов".

Таким образом, расходование наличной денежной выручки из кассы возможно только на вышеуказанные цели. Перечень случаев, при которых индивидуальный предприниматель либо юридическое лицо имеет право расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, является закрытым.

В части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Соответственно, денежные средства, полученные от реализации имущества принципала, подлежат передаче принципалу. При этом, такая передача не признается оплатой приобретаемых товаров (работ, услуг), так как по агентскому договору организация сама является исполнителем.

Следовательно, передача денежных средств по агентскому договору не подпадает под вышеназванные исключения, предусмотренные для расходования наличной выручки юридического лица, то есть Общество не вправе выдавать наличные денежные средства принципалу из наличных денежных средств, поступивших в кассу.

Между тем, как установлено Инспекцией в ходе поведенной проверки и подтверждено материалами дела (кассовая книга), 22 января 2020 года ООО "Нижегородец Нива" осуществило операцию по передаче наличных денежных средств гражданину ФИО4, являющемуся принципалом по заключенному с Обществом агентскому договору №0008980 от 21.12.2019, в размере 2 500 000 рублей за счет наличных денежных средств, поступивших в кассу организации, источником поступления которых является выручка от реализации за проданные товары (сч.62.02), а также за счет денежных средств поступивших в счет погашения беспроцентного займа (сч.76.09).

Таким образом, описанная операция является нарушением пункта 2 Указания №3073-У, поскольку, исходя из вышеприведенных правоположений, передача наличных денежных средств принципалу по агентскому договору за реализованное агентом транспортное средство не входит в перечень операций, указанных в данной норме.

Указанное нарушение заявителем по существу не оспорено. 

В силу вышеизложенного, суд, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел  к выводу о доказанности Инспекцией нарушений Обществом пункта 2 Указаний Банка России №3073-У, выразившихся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, выразившихся в выдаче из кассы наличных денежных средств, источником поступления которых является выручка от реализации за проданные товары и поступление в счет погашения беспроцентного займа, что образует событие и объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.№10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого правонарушения. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (по эпизоду выдачи 22.01.2020 наличных денежных средств из кассы организации в нарушение пункта 2 Указания №3073-У) на момент вынесения оспариваемого постановления (18.03.2020) Инспекцией не пропущен.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении заявителем публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение же, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого нарушения, дающие возможность считать его малозначительным, судом не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, у Общества имелась возможность исполнить свои публично-правовые обязанности с целью соблюдения требований закона.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Административное наказание заявителю назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что свидетельствует об учтенных обстоятельствах рассматриваемого правонарушения.

Оснований для замены Обществу назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае судом не усматривается оснований для замены назначенного Инспекцией Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством, контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы РФ.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют. Общество также не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

В силу вышеизложенного, оснований для отмены либо для изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Относительно требования Общества о признании незаконным и отмене предписания Инспекции об устранении нарушений законодательства от 18.03.2020 №10 суд отмечает следующее.

Согласно названному предписанию на Общество возложена обязанность устранить причины, способствовавшие совершению административного правонарушения, вмененного Обществу постановлением назначении административного наказания №10.

Из текста указанного ненормативного правого акта следует, что данное предписание вынесено на основании статьи 29.13 КоАП РФ по факту выявленных нарушений требований Указаний Банка России, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое предписание по своей сути является представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выдача которого предусмотрена статьей 29.13 КоАП РФ.

Так, в силу статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае в деянии Общества установлено наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, у административного органа имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания (представления). 

В связи с чем, в данной части требование Общества также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

ООО «Нижегородец Нива», г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                          Л.В. Соколова