Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-977/2024

город Мурманск

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2024

Судья Арбитражного суда Мурманской области Карачева А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению некоммерческой организации «Первая Мурманская коллегия адвокатов» (ул.Полярные Зори, д. 38, кв. 23, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу - исполнителю ФИО1 (адрес отделения: ул.Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Отделению судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (адрес подразделения: ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, 

<

...>); третьи лица: ФИО2 (Верхне-Ростинское 

<

...>, 

<

...>); «Некоммерческая организация «Мурманская центральная коллегия адвокатов» (ул. Капитана ФИО3, д. 17, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (ул. Полярные Зори, д. 26, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Астек» (ул. Карла Маркса, д. 35, 

<

...>;                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Север (пр-кт Кольский, д. 12, помещ. IVБ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление федеральной налоговой службы по Мурманской области (ул. Заводская, д. 7, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (ул. Дзержинского, д. 9, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (ул. Самойловой, д. 5, кв. 161, 

<

...>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления, при участии представителей: от ответчика – (УФССП России по МО) – ФИО5, от иных лиц – не явились,

установил:

некоммерческая организация «Первая Мурманская коллегия адвокатов» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО1 (далее – ответчик) от 19.12.2019 № 22952/17/51001-СД об обращении взыскания на имущественное право должника.

В обоснование требований заявитель указал, что изъятие денежных средств с депозита ОСП Ленинского и ОСП Первомайского округов города Мурманска противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на основании части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Вынесенное постановление, по мнению заявителя, также нарушает ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», запрещая исполнять положения этой статьи ОСП Ленинского округа г. Мурманска и ОСП Первомайского округа г. Мурманска в отношении Некоммерческой организации «Первая Мурманская коллегия адвокатов». Указанное обстоятельство препятствует ведению хозяйственной деятельности Некоммерческой организации «Первая Мурманская коллегия адвокатов», порождая бесконтрольное поступление денежных средств на депозит пристава. В виду чего у Некоммерческой организации «Первая Мурманская коллегия адвокатов» возникают трудности в сдаче финансовой отчетности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованием не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заявитель представил письменные пояснения в которых указал, что считает не пропущенным срок на обращение в суд с заявлением о оспаривании постановления от 19.12.2019 поскольку правоотношения носят длящийся характер и не оканчиваются в течении десяти дней после ознакомления с постановлением. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СОСП УФССП России по Мурманской области.

В отсутствие оснований, установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  для привлечения СОСП УФССП России по Мурманской области к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя.

Третьи лица отзывы на заявление не представили.

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска находится сводное исполнительное производство от 29.11.2018 №22952/17/51001-СД в отношении НО «Первая мурманская коллегия адвокатов», в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- № 98791/18/51001-ИП, возбужденное 14.11.2018 на основании исполнительного листа № 026913294 от 08.08.2018, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу А42-9039/2016, вступившему в законную силу 26.04.2018 о взыскании с НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» задолженности в размере 4 653 833,31 руб. в пользу ФИО4;

- № 97428/20/51001-ИП, возбужденное 06.07.2020 на основании исполнительного листа №033953200 от 15.06.2020, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу А42-5376/2019, вступившему в законную силу 27.11.2019 о взыскании с НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» задолженности в размере 74 263,45 руб. в пользу АО «Север»;

-           № 183739/21/51001-ИП, возбужденное 14.09.2021 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу №А42-437/2021 от 26.01.2021 о взыскании с НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» задолженности в размере 17 431,44 руб. в пользу ГОУП «Мурманскводоканал»;

- № 419478/23/51001-ИП, возбужденное 14.10.2021 на основании исполнительного листа № ФС 036553046 от 07.09.2021, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-5279/2021, вступившему в законную силу 02.09.2021,  о взыскании с НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» задолженности в размере    7000 руб. в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском округе               г. Мурманска.

С целью установления счетов, а также иного имущества, принадлежащее на праве собственности должнику, на которое в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве можно обратить взыскание по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации.

Установив наличие у должника счетов в АО «Альфа-Банк», «Морской акционерный банк» (АО) филиал в г. Санкт-Петербург, АО «Бинбанк», АО «Бинбанк Диджитал», по истечении срока, установленного для исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем были приняты меры по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

13.12.2018, 30.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в вышеуказанные кредитные учреждения.

Согласно поступивших в адрес отделения ответов на запросы у должника НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» иное движимое и недвижимое имущество отсутствует.

17.04.2019 председателю НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» вручено требование о предоставлении сведений, в том числе об имуществе, имущественных правах организации.

В ответе на данное требование от 20.04.2019 председатель НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» сообщил, что НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» готова передать для последующего обращения взыскания имущественного права и наложение ареста на право требования НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» в качестве взыскателя по исполнительным производствам, как находящихся на исполнении в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, в ОСП Первомайского и Ленинского округа.

19.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на имущественные права должника и направлены для исполнения в ОСП Ленинского округа г. Мурманска, ОСП Первомайского округа г. Мурманска.

Указанные постановления находятся на исполнении в указанных подразделениях УФССП России по Мурманской области до настоящего времени.

Денежные средства во исполнение указанных постановлений регулярно поступают на депозитный счет ОСП и перечисляются взыскателям в соответствии со статьей 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с постановлением от 19.12.2019 № 22952/17/51001-СД об обращении взыскания на имущественное право должника, принятого судебным приставом-исполнителем, НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ, заявитель обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закон № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. ст. 122, 123 Закон № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов постановления или совершения должностным лицом действий или установления факта его бездействия. Жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В рассматриваемом случае постановление от 19.12.2019 № 22952/17/51001-СД направлено заказной почтой по адресу: 

<

...>.

Согласно почтовому идентификатору 18392042059092 корреспонденция получена адресатом 24.12.2019.

Факт получения постановления об обращении взыскания на имущественное право должника заявитель не оспаривает.

Однако принятое к рассмотрению заявление поступило в арбитражный суд 08.02.2024, то есть по истечении установленного десятидневного срока.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Соответствующего ходатайства с обоснованием восстановления пропущенного срока заявителем не представлено.

НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» полагает, что срок на оспаривание не является пропущенным, поскольку правоотношения  по оспариваемому постановлению являются длящимися.

С данным доводом заявителя суд не может согласиться, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Длительное применение постановления ОСП не продлевает срок на его обжалование. При этом несогласие с теми или иными действиями, совершаемыми в рамках исполнения требований исполнительных производств по перечислению денежных средств не исключает возможность обжалования таких действий.

Пропуск названного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления.

В материалы дела заявителем представлены обращения в отделение судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска о предоставлении сведений  по юридическим и физическим лицам, включенных в сводное исполнительное производство, а также сведения о перечислении им денежных средств и сумм.

Из пояснений заявителя следует, что информация по обращениям не была представлена. При этом, само по себе не предоставление сведений о перечислении денежных средств и сумм в рамках не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Приведенные заявителем доводы о наступлении для него негативных последствий, в виде трудностей в сдаче финансовой отчетности, могут являются следствием неполучения информации по обращениям, но не принятия оспариваемого постановления.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.

 

Судья                                                                                                           Карачева А.Е.