СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-17547/2021(10)-АК

Дело № А71-9703/2021

14 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от кредитора ФИО2: ФИО3, доверенность от  16.11.2022, паспорт;  

от кредитора ФИО4: ФИО5, доверенность от  14.11.2023, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО6  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 09 октября 2023 года  

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества ФИО6 в редакции финансового  управляющего имуществом гражданина от 15.04.2023,  

вынесенное в рамках дела № А71-9703/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

третье лицо: 1) ФИО7, 2) ФИО8,  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021  принято к производству заявление Мансуров Андрей Викторович (далее -  Мансуров А.В.) о признании Кочеткова Романа Владимировича (далее -  Кочетков Р.В.) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по  делу о банкротстве № А71-9703/2021.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2021  заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан –  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО9, член Союза арбитражных управляющих  «Созидание».  

Соответствующие сведения о введении в отношении должника  процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» от 20.11.2021 № 211, на официальном сайте Единого  федеральном реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) - 12.11.2021  (сообщение под номером 7660819).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2022 в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО9  

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества размещена в газете «КоммерсантЪ» от 09.02.2022, на официальном  сайте ЕФРСБ - 01.04.2022.  

15.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового  управляющего должника ФИО9 (далее – финансовый  управляющий) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества ФИО6, рыночная стоимость которого составляет  более ста тысяч рублей (½ доли в праве собственности на нежилое помещение,  общей площадью 48,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, последние цифры кадастрового номера: 1894).  

Определением арбитражного суда от 19.05.2023, 04.07.2023 к участию в  рассмотрении заявления финансового управляющего в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО10  (далее – ФИО10) и ФИО8 (далее – ФИО8).  

В дальнейшем, до рассмотрения требования по существу финансовый  управляющий уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил утвердить  уточненное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ФИО6, рыночная стоимость которого составляет более ста тысяч  рублей, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении № 23-П.  

 

Данное уточнение принято судом первой инстанции на основании статьи  49 ПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  09.10.2023, с учетом исправленной определением суда от 09.10.2023 опечатки,  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО6,  рыночная стоимость которого составляет более ста тысяч рублей (½ доли в  праве собственности на нежилое помещение) утверждено судом в уточненной  редакции от 04.07.2023, представленной финансовым управляющим;  установлена начальная продажная цена имущества в размере 1 437 527,21 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО6  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об  утверждении Положения о порядке продажи имущества в предложенной им  уточненной редакции от 04.07.2023 отказать.  

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с установленной  финансовым управляющим ФИО9 и утвержденной судом  начальной продажной ценой имущества, подлежащего реализации, в сумме 1  437 527,21 руб. Отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде  первой инстанции должником были представлены уведомление ФИО8  от 24.03.2015 о намерении продать долю в нежилом помещении по цене 2 500  000 руб., а также справка № 1097-21, выданная АНО Бюро независимой  экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», о том, что по состоянию на 20.10.2021  рыночная стоимость (½ доли в праве собственности на нежилое помещение,  общей площадью 48,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, последние цифры кадастрового номера: 1894)  составляет 2 380 000 руб., которые подтверждают то, что более восьми лет  назад спорное имущество потенциальный покупатель был готов выкупить за  цену большую, чем начальная цена, определенная Положением о порядке,  сроках и условиях продажи имущества ФИО6, рыночная стоимость  которого составляет более ста тысяч рублей, в редакции финансового  управляющего от 04.07.2023 по Лоту № 1 и утвержденная судом первой  инстанции. Таким образом, считает, что в данном случае при наличии  потенциальных покупателей при проведении процедуры торгов как на  повышение (аукцион), так и на понижение (публичное предложение),  начальную стоимость Лота № 1, которая позволит максимально соблюсти  интересы должника и кредиторов, следует установить в размере 2 500 000 руб.  Помимо этого, указывает на то, что определением Первомайского районного  суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23.05.2023 по делу № 2-2152/2023  наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, а также  совершение сделок (запрет на реализацию), направленных на отчуждение  имущества, в том числе в отношении ½ доли в праве собственности на нежилое  помещение, общей площадью 48,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Утверждает, что на сегодняшний  

 

момент данный судебный акт обжалован не был, не отменен и является  действующим; поданная финансовым управляющим частная жалоба на  указанное определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской  Республики от 23.05.2023 по делу № 2-2152/2023 в настоящее время не только  не рассмотрена, но даже не принята к производству. Таким образом,  утверждение Положения о порядке продажи имущества должника, на которое в  настоящее время наложен арест и запрет на реализацию, грубо нарушает  положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – ГПК РФ) и противоречит принципам судопроизводства. В  случае реализации с торгов имущества, на которое наложен судебный арест и  запрет на реализацию, возникнут неблагоприятные последствия, что,  безусловно, нарушит права и законные интересы должника и его кредиторов.  

До начала судебного заседания от кредиторов ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее -  ФИО4) поступили письменные отзывы, согласно которым просят  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители кредиторов ФИО2, ФИО4 против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в отзывах  на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 11.08.2021 на  основании заявления ФИО4 возбуждено настоящее дело о признании  ФИО6 несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 18.11.2021 в отношении должника введена  процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО9  

Решением этого же суда от 07.04.2022 в отношении должника введена  процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО9  

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим было  выявлено и включено в опись, в том числе принадлежащая должнику ½ доли в  праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 48,7 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, последние цифры кадастрового номера: 1894.  

15.04.2023 финансовым управляющим было принято решение об оценке,  

 

согласно которому начальная цена продажи имущества должника определена в  размере 1 437 527,21 руб.  

Финансовым управляющим было разработано Положения о порядке,  сроках и условиях продажи имущества ФИО6, рыночная стоимость  которого составляет более ста тысяч рублей (½ доли в праве собственности на  нежилое помещение), в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с  ходатайством о его утверждении в предложенной им уточненной редакции от  04.07.2023.  

В ходе судебного разбирательства, полагая, что начальная продажная  цена ½ доли в праве собственности на нежилое помещение, установленная  финансовым управляющим, является заниженной, должник ФИО6  возразил относительно утверждения Положения о порядке продажи имущества  должника в данной части в предложенной управляющим редакции, просил  изменить начальную продажную цену и установить ее в размере 2 500 000 руб.  

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО6, рыночная  стоимость которого составляет более ста тысяч рублей (½ доли в праве  собственности на нежилое помещение), с учетом уточнения от 04.07.2023, не  противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд утвердил  данное Положение о порядке продажи имущества в предложенной  управляющим редакции от 04.07.2023, установив начальную продажную цену  имущества в размере 1 437 527,21 руб.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев  доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд полагает,  что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из  следующего.  

В силу положений пунктом 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного закона.  

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с  банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила,  установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с  учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки  

 

имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное  положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать  правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111,  112, 139 настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в  соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым  управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается  решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена  гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве  гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Таким образом, проведение оценки имущества гражданина-должника  отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к  компетенции финансового управляющего.  

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении  описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий  обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный  орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В  случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или  уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего  в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после  проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий приступает к его продаже.  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с  учетом особенностей, установленных настоящей статьей 139 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве порядок  продажи имущества должника должен быть направлен на реализацию  имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к  торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи  имущества выносится определение (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о  банкротстве).  

Как указывалось выше, должник ФИО6 возразил относительно  утверждения Положения о порядке продажи имущества должника в части  предложенной финансовым управляющим начальной продажной цены  имущества, полагая, что начальную стоимость Лота № 1, которая позволит  максимально соблюсти интересы должника и кредиторов, следует установить в  размере 2 500 000 руб., представив в обоснование своей позиции уведомление  

 

Фирсова А.В. от 24.03.2015 о намерении продать долю в нежилом помещении  по цене 2 500 000 руб., а также справку АНО Бюро независимой экспертизы и  оценки «ПрофЭксперт» № 1097-21, согласно которой по состоянию на  20.10.2021 рыночная стоимость ½ доли в праве собственности на нежилое  помещение, общей площадью 48,7 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская  Республика, г.Ижевск, ул.Коммунаров, д.190, последние цифры кадастрового  номера: 1894 составляет 2 380 000 руб. 00 коп  

В данном случае, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, в том числе, суд первой инстанции, придя к выводу, что  наиболее обоснованными представляются выводы относительной рыночной  стоимости имущества (½ доли в праве собственности на нежилое помещение),  содержащиеся в решении финансового управляющего об оценке от 04.07.2023,  взял за основу результаты данной оценки имущества, установив начальную  продажную цену имущества должника в размере 1 437 527,21 руб.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что предложенная  финансовым управляющим и установленная судом начальная продажная цена  спорного имущества является существенно заниженной, подлежат отклонению,  поскольку в нарушение положений статьи 130, части 2 статьи 213.26 Закона о  банкротстве произведенная ФИО9 оценка имущества должника,  оформленная решением об оценке от 15.04.2023, не была оспорена в судебном  порядке, ходатайства о назначении оценочной экспертизы с целью  установления рыночной стоимости спорного имущества ФИО6 и  иными лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего  обособленного спора в суде первой инстанции заявлено не был  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ должник не представил  объективных доказательств того, что реализация спорного имущества по  утвержденной судом цене (1 437 527,21 руб.) приведет к нарушению его прав и  законных интересов, а также прав и интересов иных кредиторов.  

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  отметить, что при проведении оценки существует вероятность в расхождении  установления стоимости объекта связанной со статистической достоверностью,  вместе с тем, установление более высокой либо более низкой начальной цены  само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации  имущества; действительная (реальная) продажная цена реализуемого  имущества может быть определена только в результате выставления имущества  на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это  имущества.  

Таким образом, учитывая, что из материалов дела с очевидностью не  усматривается возникновение негативных последствий, в том числе в виде  невозможности получения максимальной цены от продажи спорного  имущества должника (½ доли в праве собственности на нежилое помещение,  общей площадью 48,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, последние цифры кадастрового номера: 1894),  

 

суд апелляционной инстанции считает, что установленная судом начальная  продажная цена не может быть признана необоснованной.  

Принимая во внимание изложенное, приведенные в апелляционной  жалобе доводы о том, что в данном случае при проведении процедуры торгов  как на повышение (аукцион), так и на понижение (публичное предложение),  начальную стоимость Лота № 1, которая позволит максимально соблюсти  интересы должника и кредиторов, следует установить в размере 2 500 000 руб.  подлежат отклонению как не влекущие отмену судебного акта.  

При этом, представленное ФИО6 уведомление ФИО8 от  24.03.2015 о намерении продать долю в нежилом помещении по цене 2 500 000  руб. верно не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку  оно не может служить объективным доказательством рыночной стоимости  объекта оценки.  

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой  инстанции ФИО8 поддерживал позицию финансового управляющего, не  возражая ни в части предложенного управляющим Порядка продажи  имущества должника, так и в части начальной цены продажи имущества.  

Справка АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт»   № 1097-21 составлена, как в ней указано, на основе характеристик объекта,  принятых со слов заказчика, которые определены на основании изучения цен  аналогичных предложений, в аналогичном состоянии с сайта www.avito.ru,  интернет источников, вместе с тем, поскольку объявления о продаже аналогов к  данным справкам приложены не были, оценить данные документы на предмет  того, является ли цена имущества объективной и достоверной, не  представляется возможным.  

В обжалуемом определении установлена лишь минимальная начальная  цена продажи имущества. По результатам проведения торгов, имущество будет  реализовано с учетом предложений, поступивших от их участников торгов и  будет соответствовать рыночной стоимости имущества, что само по себе будет  отвечать понятию рыночной стоимости имущества, изложенному в статье 3  Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от  29.07.1998 года N 135-ФЗ.  

Указания заявителя жалобы на то, что определением Первомайского  районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23.05.2023 по делу № 22152/2023 наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, а  также совершение сделок (запрет на реализацию), направленных на отчуждение  имущества, в том числе в отношении ½ доли в праве собственности на нежилое  помещение, общей площадью 48,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, последние цифры кадастрового  номера: 1894, которое в настоящее время не отменено, в связи с чем,  утверждение Положения о порядке продажи имущества должника, на которое в  настоящее время наложен арест и запрет на реализацию, грубо нарушает  положения статьи 13 ГПК РФ и противоречит принципам судопроизводства,  

 

были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно  отклонены, с указанием на то, что наличие ареста, не препятствует  утверждению положения о порядке продажи имущества должника, по  проведению мероприятий по реализации имущества должника, поскольку по  смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также  разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 с даты принятия арбитражным судом решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение  новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения  имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое  действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как  обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о  банкротстве.  

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана  надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с  учетом заявленных предмета и оснований требований.  

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта,  заявителем жалобы не приведено.  

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта  производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, обжалуемое  определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября  2023 года по делу № А71-9703/2021 оставить без изменения, апелляционную  

 

жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.Н. Устюгова