﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27903/2019к5

г. Красноярск

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» апреля  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от финансового управляющего имуществом Фишера Владимира Рудольфовича Курбатова А.В.-  Букалова Л.В. - представителя по доверенности от 29.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фишер Евгении Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 07 февраля 2021 года по делу № А33-27903/2019к5,  

 

установил:

в рамах дела о банкротстве Фишера Владимира Рудольфовича (ИНН 143310181865, далее - должник), возбужденного на основании заявления Фишера Валерия Рудольфовича, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2021 в удовлетворении требования Фишер Евгении Владимировны о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Фишер Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что согласно отчету о финансовых результатах за 2015 г. на 31.12.2015 убытки составляют 3769 рублей, а на 31.12.2014 убытки составляют 2049 рублей. Также, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «Кристина» на 31.12.2014 убытки составили 1778000 рублей, однако суд посчитал такую сумму за прибыль, что является неверным. Вывод суда о том, что прибыль от деятельности обществ является единственным существенным и достаточным источником дохода для ведения предпринимательской деятельности, ведения личного хозяйства, проведения платежей с кредиторами должника, обеспечения стабильного дохода и поддержания нормального уровня жизни в условиях севера -несостоятельный, в связи с тем, что указанные предприятия являются убыточными. Кроме того, сам факт оформления доверенностей на должника не свидетельствует о полном контроле над организациями, свидетельствует лишь о возможности выполнения распорядительных действий.  Вывод суда о смене титульного собственника без фактического изменения владения - несостоятельный. Судом не указаны доказательства отсутствия у Фишер Е. В. дохода, следовательно, судом сделан не верный вывод о получении доходов лишь от деятельности отца. Также заявитель жалобы полагает, что вывод суда о перемещении активов внутри одной экономической группы (дарение доли должника Фишера В. Р. дочери Фишер Е.В.) в связи с выдачей доверенности на полное осуществление деятельности от имени хозяйствующих субъектов. Наличие родственных связей не свидетельствует об аффилированности лиц. 

Финансовый управляющий Курбатов А.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.   

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.04.2021.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Фишера В.Р. Курбатова А.В. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы,  согласен с определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 26.03.2020 поступило заявление Фишер Евгении Владимировны, в соответствии с которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника Фишера В.Р. требование третьей очереди Фишер Евгении Владимировны о выплате общей суммы задолженности в размере 3640510 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает на следующее.

Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2019 с учетом изменений, внесенных определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2019, в пользу Фишер Е.В. взыскано с Фишер В.Р.  152600 рублей – расходов на санаторно-курортное лечение, 3461639 рублей – оплаты по договору участив в долевом строительстве жилья № 97/1/18 от 28.05.2018.

Как следует из судебных актов Фишер Е.В. является индивидуальным предпринимателем, а также единственным учредителем ООО «Сибирь», осуществляет предпринимательскую деятельность на территории г. Удачного.

Фишер В.Р. являясь официальным представителем ИП Фишер Е.В. и ООО «Сибирь», действовал на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных ИП Фишер Е.В. 21 мая 2015 г. и ООО «Сибирь» 13 апреля 2018 г. 07   марта   2018   г.   Фишер   В.Р.   за   счет   средств   индивидуального Фишер Е.В. оплатил    санаторно-курортную путевку   в АО «Санаторий «Россия», перечислив 152600 рублей.

18.06.2016 Фишер В.Р. за счет средств индивидуального предпринимателя перечислил 3461639 рублей на счет ООО «Омега-Жилбуд» в счет оплаты квартиры № 97 по договору участия в долевом строительстве жилья № 97/1/18 от 28.05.2018.

Согласно выписке по лицевому счету ИП Фишер Е.В., выданной Филиалом № 2754 Банка ВТБ «ПАО» за период с 01.01.2018 по 09.04.2019, данные выплаты произведены за Фишера В.Р.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2019 дело № 33-3334/2019 решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2019 г. по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении иска Фишер Евгении Владимировны о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере 152600 руб. и оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья № 97/1/18 от 28.05.2018 в размере 3461639 рублей. В указанной части принято новое решение: взыскать с Фишера Владимира Рудольфовича в пользу Фишер Евгении Владимировны денежные средства в размере 3614239 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 26271 рубль 19 копеек. В остальной части решение суда оставлению без изменения.

Поскольку задолженность Фишера В.Р. перед Фишер Е.В., подтвержденная судебными актами, в размере 152600 рублей – расходов на санаторно-курортное лечение, 3 461 639 рублей – оплаты по договору участив в долевом строительстве жилья № 97/1/18 от 28.05.2018 не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

Правовой подход, изложенный в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741 является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить их повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)). Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, в том числе основанном на договоре займа имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.  В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

При оценке допустимости включения требований кредитора, основанных на договорах займа, следует определить правовую природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Как следует из материалов дела №А33-27903-1/2019 25.12.2018 между Фишером Владимиром Рудольфовичем (07.01.1959 года рождения) и Фишер Евгенией Владимировной (26.07.1986 года рождения) заключен договор дарения в отношении 60% доли участия Фишера Владимира Рудольфовича в уставном капитале ООО «Кристина» (ИНН 1433018634, ОГРН 1041401520599), по которому должник передал в дар дочери 60% доли участия Фишера Владимира Рудольфовича в уставном капитале ООО «Кристина» (ИНН 1433018634, ОГРН 1041401520599).

20.12.2016 между Фишер Евгенией Владимировной (26.07.1986 года рождения) заключен договор дарения в отношении 90% доли участия Фишера Владимира Рудольфовича в уставном капитале ООО «Сибирь» (ИНН 1433001912 ОГРН 1021400968600), по которому должник передал в дар дочери 90% доли участия Фишера Владимира Рудольфовича в уставном капитале ООО «Сибирь» (ИНН 1433001912 ОГРН 1021400968600).

На момент заключения договора указанное имущество в виде доли участия принадлежит дарителю на праве собственности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристина» (ИНН 1433018634, ОГРН 1041401520599, юридический адрес: 678188, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, микрорайон Новый город, д. 18, кв. 37) участником с долей участия 100 % является Фишер Евгения Владимировна (ИНН 143311882447), о чём 28.01.2019 внесена запись с государственным регистрационным номером № 2191447043830), которая также является руководителем организации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 1433001912, ОГРН 1021400968600, юридический адрес: 678188, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, микрорайон Новый город, Магазин Феникс) участником с долей участия 100 % является Фишер Евгения Владимировна (ИНН 143311882447), о чём 28.12.2016 внесена запись с государственным регистрационным номером № 2161447550031), которая также является руководителем организации.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Сибирь» на 31.12.2015 активы общества составили - 36755000 рублей, по отчету о прибылях и убытках чистая прибыль на 31.12.2015 - 3769000 рублей, на 31.12.2014 - 2049000 рублей.

Прибыль от деятельности обществ являлась единственным существенным и достаточным источником дохода для Фишера Владимира Рудольфовича для ведения предпринимательской деятельности, ведения личного хозяйства, проведения платежей с кредиторами, обеспечения стабильного дохода и поддержания нормального уровня жизни в условиях севера.

Оформлению перехода прав на доли участия в обществах сопутствовало оформление нотариальных доверенностей на ведение дел от имени ООО «Сибирь», ООО «Кристина», от имени индивидуального предпринимателя Фишер Е.В. на имя Фишера Владимира Рудольфовича.

Так, на имя Фишера Владимира Рудольфовича выданы следующие доверенности:

- от 13.04.2018 реестровый номер 14/90-н/90-2018-1-393 на представление интересов индивидуального предпринимателя Фишер Е.В.;

- от 16.01.2019 по реестру №14/19 -н/14-2019-1-25 на представление интересов индивидуального предпринимателя Фишер Е.В.;

- от 13.04.2018 по реестру №14/90-н/14-2018-1-394 на представление интересов ООО «Сибирь», управление и распоряжением имуществом общества, распоряжение денежными средствами наличными и безналичными средствами, представление интересов в суде;

- от 13.04.2018 по реестру №14/90-н/14-2018-1-395 на представление интересов ООО «Кристина», управление и распоряжением имуществом общества, распоряжение денежными средствами наличными и безналичными средствами, представление интересов в суде;

- от 21.08.2018 по реестру №14/3-н/14-2018-3-195 на представление интересов индивидуального предпринимателя Фишер Е.В.; ООО «Сибирь», ООО «Кристина», срок действия доверенности определен 10 лет;

- от 21.05.2015 по реестру №3-1033 на представление интересов индивидуального предпринимателя Фишер Е.В. с правом распоряжения счетами.

Доверенности предусматривали как полное ведение предпринимательской, хозяйственной деятельности, проведение расчетов, доступ к счетам должника, так и представление интересов общества и самого доверителя в Федеральной налоговой службе, Федеральной миграционной службе, заключение договор с контрагентами, заключение и прекращение трудовых отношений с работниками и т.д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных документов следует, что несмотря на оформление договоров дарения ведение предпринимательской деятельности должником от имени обществ не прекращалось, что свидетельствует о том, что дарение представляло собой смену титульного собственника в Едином государственном реестре юридических лиц, без фактического изменения владения, пользования, управления обществами непосредственно Фишером Владимиром Рудольфовичем. Достигнутая договоренность между дочерью и должником предполагала как продолжение ведение бизнеса самим должником, так и его обеспечение и оплату текущих расходов. Достигнутая договоренность действовала до февраля 2019 года, до момента отзыва доверенностей, выданных на имя Фишера Владимира Рудольфовича. С момента отзыва доверенностей должнику полностью перекрыт доступ к распоряжению счетами. Таким образом, с февраля 2019 года единственным источником дохода Фишера В.Р. стала пенсия по старости в размере 32 289,7 руб., из которой производятся ежемесячные удержания алиментов 15 000 руб., что следует из Справки Управления ПФР в Емельяновском районе Красноярского края (Межрайонное) №202065005879.

В рамках обособленного спора А33-27903-1/2019 судом установлено, что спорные сделки совершены безвозмездно в пользу дочери. В результате заключения сделки и нарушения достигнутой договоренности между дочерью и отцом, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, совершенная сделка носила безвозмездный характер в отношении заинтересованного лица и после ее совершения должник продолжал осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию, ведению предпринимательской деятельности от имени обществ, давать указания по ведению хозяйственной, предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства явились основанием для признания договоров дарения от 20.12.2016, от 25.12.2018 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2021).

Из вступившего в законную силу Апелляционного определения по делу №33-3334/2019 от 30.09.2019 следует, что в период действия оформленных на должника Фишера В.Р. доверенностей от дочери Фишер Е.В., по поручению (распоряжению) должника 07.03.2018  со счета индивидуального предпринимателя Фишер Е.В. произведена оплата санаторно- курортной путевки в АО «Санаторий «Россия» в сумме 152 600 руб. 18.06.2018 со счета индивидуального предпринимателя Фишер Е.В. произведена оплата по договору долевого участия в строительстве №97/1/18 от 28.05.2018 обществу с ограниченной ответственностью Омега-Жилбуд».

Как установлено судом при рассмотрении дела №33-3334/2019, должник Фишер В.Р. обеспечивал деятельность обществ ООО «Кристина», ООО «Сибирь», поставка товаров осуществлялась через использование субъекта предпринимательской деятельности Фишер Е.В.  За период с 05.01.2018 по 19.01.2019 поставлен товар на общую сумму 17 100 000 руб. по договору поставки от 05.01.2018, заключенному Фишером В.Р., действующим от имени и в интересах Фишер Е.В. с Правдюком В.И.

Перечисление спорных денежных средств в размере 152600 рублей для оплаты расходов на санаторно-курортное лечение, и 3461639 рублей для оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья № 97/1/18 от 28.05.2018, осуществлено в период действия достигнутой договоренности между дочерью и отцом о порядке ведения предпринимательской деятельности,  обеспечения деятельности предприятий, хозяйствующих субъектов от имени Фишер Е.В. Таким образом, если предположить, что должник продолжает ведение предпринимательской деятельности от собственного имени в качестве органа управления и участника всех обществ, до смены титульного собственника предприятий, бизнеса, то оплата спорных сумм считалась бы произведенной за  счет собственных денежных средств должника, что исключило бы возможность вывод о неосновательном обогащении должника за счет дочери.

Исследуя вопрос наличия у дочери должника собственных источников дохода, позволяющих обеспечить поступление денежных средств на счета в рассматриваемых суммах, судом установлено, что все доходы Фишер Е.В. связаны исключительно с деятельностью отца Фишера В.Р., организацией и построением им предпринимательской деятельности. Отсутствие договоренности между дочерью и отцом относительно порядка ведения предпринимательской деятельности, предопределило бы ситуацию в которой, кредитор - Фишер Е.В. не имела бы средств и материальных, производственных ресурсов для ведения предпринимательской деятельности, равно как и самого бизнеса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений, поэтому как следует из определения Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС16-17647 (7) в ситуации, когда родственник должника, систематически производит платежи за этого должника его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между должником и его родственником - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020), сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником (договор о покрытии).

В ситуации, когда оплата счетов производилась от имени и поручению кредитора, получившего титульный характер собственности на имущество должника, с учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Исходя из установленных фактов (смена титульного собственника на имущество должника, продолжение ведения должником бизнеса от имени переданных хозяйствующих субъектов длительное время единолично, несмотря на смену титульного собственника, федуциарность и доверительность между отцом и дочерью при выдаче доверенностей на полное осуществление деятельности от имени хозяйствующих субъектов  непосредственно должником) суд приходит к выводу о том, что оплата счетов должника - представляет собой внутреннее перемещение активов внутри одной экономической группы.

Положениями статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кредитор не раскрыл основания внутригруппового движения денежных средств, не подтвердил, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Относительно доводов о подтвержденности заявленного требования вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отменить следующее.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Данный правовой подход заложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2020 №309-ЭС20-2354 (1,2).

Таким образом, если по итогам рассмотрения дела, суд приходит к  иным выводам, нежели, те которые нашли отражение в судебном акте, то они должны быть аргументированно мотивированны.

Согласно правовому подходу, отраженному в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

По итогам рассмотрения настоящего дела суд установил, что оплата счетов должника - представляет собой внутреннее перемещение активов внутри одной экономической группы, вследствие достигнутой между кредитором и должником договоренности, представляющей собой соглашение о покрытии. Так, судом установлены обстоятельства смены титульного собственника на имущество должника, продолжения ведения должником бизнеса от имени переданных хозяйствующих субъектов длительное время единолично, несмотря на смену титульного собственника, фидуциарность и доверительность между отцом и дочерью при выдаче доверенностей на полное осуществление деятельности от имени хозяйствующих субъектов  непосредственно должником и т.д. Такой характер требования, основанный на внутреннем движении капитала, возникший в связи с банкротством должника и нарушением достигнутой договоренности кредитором, основанный на мнимой задолженности, не может конкурировать с иными кредиторами. 

При взыскании задолженности в общеисковом порядке не учитываются обстоятельства, исключающие возможность включения в реестр требований кредиторов мнимой задолженности аффилированного в силу родственных отношений кредитора, основанной на внутригрупповом перемещении капитала.

Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств позволяющих признать требование обоснованным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования  Фишер Евгении Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о том, что прибыль от деятельности обществ являлась единственным существенным и достаточным источником дохода для Фишера Владимира Рудольфовича для ведения предпринимательской деятельности, ведения личного хозяйства, проведения платежей с кредиторами, обеспечения стабильного дохода и поддержания нормального уровня жизни в условиях севера, ссылаясь на отсутствие прибыли в отчетах о прибылях и убытках ООО «Кристина» и ООО «Сибирь» за 2015 и 2014 г., доли в уставном капитале которых были подарены дочери должника, заявляя на этом основании, что эти организации убыточны.

С подобной оценкой финансового состояния субъектов предпринимательской деятельности, в основе которой лежит только факт указания в отчете о прибылях и убытках на наличие прибыли или убытка за отчетный период согласится нельзя.

Следует обратить особое внимание, что основной целью балансового отчёта является ответ на вопрос, чем обладает компания и за счёт чего эти активы были сформированы. Структура данного отчёта предполагает разбивку на две большие графы: активы и пассивы. Собственно, активы это и есть то, чем обладает компания, а пассивы — это то, за счёт чего эти активы были сформированы. Именно баланс показывает финансовое положение организации на отчетную дату.

Так актив баланса ООО «Сибирь» на 2015 г. составил 36755 тыс. рублей, при этом в пассиве баланса задолженность составила 23 986 тыс. рублей.

Актив баланса ООО «Кристина» на 2017 г. составил 5444 тыс. рублей, в пассиве баланса задолженность составила 4624 тыс. рублей.

С учетом изложенного, данные организации на момент продажи не являлись убыточными, вопреки доводам ответчика.

Кроме того, неплатежеспособность (отсутствие денежных средств у должника), как собственно и весь конфликт интересов между кредиторами, должником и дочерью должника возник на почве владения активами ООО «Сибирь» и ООО «Кристина», фактическим отстранением должника от управления данными активами, и при таких обстоятельствах суждения ответчика об убыточности подаренных организаций, основаны на желании дочери должника сохранить за собой полученные путем злоупотребления доверием (исходя из отзыва должника) ООО «Кристина» и ООО «Сибирь» с активами более 40 млн. рублей, в ущерб интересов кредиторов должника.

Также суд апелляционной инстанции относиться критически к суждениям заявителя жалобы о том, что действия должника по подаче им иска к дочери о взыскании арендной платы (неосновательного обогащения) в 2020 г., опровергают вывод о смене титульного владельца, без фактического изменения владения.

Договоренность между должником и его дочерью о финансировании расходов и потребностей должника действовала до февраля 2019 года, до момента отзыва доверенностей, выданных на имя Фишера Владимира Рудольфовича.

Кроме того, в условиях, когда на имя должника его дочерью были выданы  доверенности предусматривающие доступ к счетам должника, так и представление интересов общества и самого доверителя в Федеральной налоговой службе, Федеральной миграционной службе, заключение договор с контрагентами, заключение и прекращение трудовых отношений с работниками, довод о том, что контроль и владение бизнесом Фишером В.Р., как непосредственным его основателем был не полный, не заслуживают внимания.

Доводы Фишер Е.В. о том, что доходы от бизнеса ее отца, должника Фишер Е.В., не являются единственными и у нее отсутствовала общность интересов с Фишером В.Р., не опровергают основополагающего вывода суда, по предмету спора (требование о включении в реестр кредиторов) о том, что оплата счетов должника - представляет собой внутреннее перемещение активов внутри одной экономической группы.

Данный вывод основан на объективных фактах: продолжение ведения должником      бизнеса от имени переданных хозяйствующих субъектов длительное время единолично, несмотря на смену титульного собственника, федуциарность и доверительность между отцом и дочерью при выдаче доверенностей на полное осуществление деятельности от имени хозяйствующих субъектов непосредственно должником.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств опровергающих эти факты не представлено, Фишер Е.В., до того, как расторгла соглашение о финансировании расходов и потребностей должника в февраля 2019 года, до момента отзыва доверенностей, каких либо собственных значительных активов и самостоятельного бизнеса не имела, собственных вложений в бизнес отца не совершала, в таких условиях противоположность интересов не доказана.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2021 года по делу № А33-27903/2019к5 не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2021 года по делу № А33-27903/2019к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина