ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82757/2019

27 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

конкурсного управляющего ООО «Фиолент» ФИО2 (по паспорту), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6936/2023)  ФИО5

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-82757/2019/суб1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фиолент» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фиолент»

ответчики: ФИО4, ФИО5

 

об удовлетворении  заявления и приостановлении производства по обособленному спору, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 09.10.2019 общество с ограниченной ответственность «Фиолент» (далее – ООО «Фиолент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фиолент» конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора и учредителя ООО «Фиолент» ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере, равном сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно – 26 221 066,62 руб.

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу определения арбитражного суда по делу № А56-82757/2019/уб1.

Определением арбитражного суда от 08.04.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением арбитражного суда от 05.05.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фиолент», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим ООО «Фиолент» заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым он просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника   ФИО4 и ее супруга ФИО5.

Определением арбитражного суда от 07.10.2022 ФИО5 привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика.

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 генеральный директор и учредитель ООО «Фиолент» ФИО4 и ФИО5 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фиолент», производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО4 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фиолент» мотивированы искажением бухгалтерской отчетности (неотражение в бухгалтерской документации сведений о недвижимом имуществе должника, совершенных с ним сделках, полученной от данных сделок прибыли), недобросовестными и  неразумными действиями ФИО4 при исполнении функций генерального директора ООО «Фиолент», в частности, совершением в 2016 году сделки по отчуждению недвижимого ООО «Фиолент» в ущерб интересам данного юридического лица, а также неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фиолент» банкротом и обязанности по передаче конкурсного управляющему ООО «Фиолент» бухгалтерской и иной документации должника.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим должника требования о привлечении ФИО5, являющегося супругом ФИО4, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фиолент», указав, что материалами дела подтверждено совершение ответчиками действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника, не отвечающих требованиям добросовестности, разумности, не соответствующих интересам должника и его кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.01.2023,  ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 ссылается на отсутствие правовых и фактических оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду отсутствия доказательства его вовлеченности в осуществление деятельности ООО «Фиолент», наличия у него возможности давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника.

По мнению апеллянта, он не может быть признан контролирующим должника лицом только на том основании, что является членом семьи (супругом) руководителя должника. 

Податель жалобы указывает, что сделок от имени должника не совершал, ни участником, ни работником должника, равно как и выгодоприбретателем по совершенным должником сделкам не являлся.

От конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») в арбитражный суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу  ФИО5 с возражениями против ее удовлетворения, в котором податель жалобы просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурный управляющий должника ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона  № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора установлено, что вопреки требованиям, содержащимся в статьях 5, 6, 7, 9, 10, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в бухгалтерской документации ООО «Фиолент» за 2014-2016 г.г. не отражено недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу:   

<

...>, лит. А, помещение 65-Н (далее – Помещение 65-Н), приобретенное ООО «Фиолент» у ООО «Олимп» по договору купли-продажи от 05.02.2014. На баланс должника указанное недвижимое имущество не ставилось и в бухгалтерской отчетности никоим образом не учитывалось при том, что основная деятельность ООО «Фиолент» с момента приобретения вышеупомянутого имущества в собственность заключалась в сдаче его в аренду.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между ООО «Фиолент» (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи Помещения 65-Н (далее – Договор), о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись от 10.11.2016 № 78-78/034-78/046/077/2016-342/2, при этом стоимость проданного имущества согласована сторонами в сумме 14 000 000,00 руб.

При совершении указанной сделки ФИО4 нарушены положения пункта 3.4 Устава ООО «Фиолент», где предусмотрено, что сделки, связанные с отчуждением и обременением недвижимого имущества, подлежат совершению исключительно в нотариальной форме по решению общего собрания участников ООО «Фиолент».

Реализация недвижимого имущества ООО «Фиолент», равно как и образовавшаяся в этой связи дебиторская задолженность в бухгалтерской отчетности должника не отражены.

Покупателем ФИО6 вместо предусмотренного Договором первого платежа в размере 500 000,00 руб., подлежащего внесению в течение 30 дней после перехода права собственности (до 11.12.2016), 22.12.2016 на счет ООО «Фиолент» перечислены денежные средства в сумме 22 000,00 руб., оставшаяся часть платы по Договору покупателем не внесена.

Несмотря на неисполнение покупателем ФИО6 своих обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества в полном объеме, ФИО4 29.06.2017 осуществила действия по закрытию единственного расчетного счета должника в ОАО «Энергомашбанк». С момента закрытия указанного счета ООО «Фиолент» никакой деятельности не ведет. 

При этом, отчуждение Помещение 65-Н производилось в условиях предъявления ООО «Олимп» претензий к ООО «Фиолент» о расторжении договора купли-продажи от 05.02.2014 между кредитором и ООО «Фиолент». 

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу №А56-58717/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, договор купли-продажи Помещения 65-Н от 05.02.2014, заключенный между  ООО «Олимп» и ООО «Фиолент» расторгнут; с ООО «Фиолент» в пользу   ООО «Олимп» взыскано 5 150 000 руб. долга, 2 145 066,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 16.01.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга за период с 17.01.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 05.10.2021 по обособленному спору  № А56-82757/2019/уб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, действия ФИО4 по продаже принадлежавшего должнику Помещения 65-Н за   14 000 000 руб., признаны судом неразумными и недобросовестными как совершенные в ущерб интересам должника, в связи с чем с ФИО4 взысканы убытки в размере 10 070 000,00 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью Помещения 65-Н, установленной в отчете конкурсного управляющего от 06.12.2019 № 094-н/19 (24 070 000,00 руб.) и ценой продажи Помещения 65-Н по Договору (14 000 000,00 руб.)

Поскольку в данном случае конкурсный управляющий должника ссылается на обстоятельства, связанные с совершением ответчиком от имени должника сделки от 05.10.2016, то есть имевшие место до 01.07.2017, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего обособленного спора и вышеприведенные нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО4 как генерального директора ООО «Фиолент» по совершению сделки в отношении Помещения 65-Н являются недобросовестными и неразумными, так как негативно повлияли на финансовое состояние ООО «Фиолент» и привели к признанию должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 своим решением от 22.01.2019 года назначила генеральным директором ООО «Фиолент» ФИО7 Изатилло, который в период с 22.09.2018 по 19.12.2019 отсутствовал на территории Российской Федерации, что подтверждается решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.06.2021 по делу № 2-61/2021.

Оценивая наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции сослался также на неисполнение ФИО4 как фактическим руководителем должника и контролирующим его лицом обязанности по организации надлежащего ведения бухгалтерской документации должника, а также обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, наступившей с даты открытия в отношении должника конкурсного производства, то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего закона, если им не предусмотрено иное, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, бухгалтерская и иная документация, имущество должника конкурсному управляющему ответчиками не переданы.

Признавая доказанным наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суд исходил из того, что отсутствие первичных документов бухгалтерского учета лишило конкурсного управляющего иметь информацию о хозяйственной деятельности должника, о совершенных им сделках и исполнять обязанности по анализу финансового состояния должника, оценке сделок должника на предмет их недействительности, принимая во внимание презумпцию наличия у руководителя должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, его обязанности обеспечить их сохранность, а при утрате принять незамедлительные меры к их восстановлению.

В связи с вышесказанным, в отсутствие письменных документов, подтверждающих совершение ответчиками действий по передаче документации и материальных ценностей должника временному и конкурсному управляющему, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ответчиков специального состава правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с наличием обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и неисполнением такой обязанности суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 указанной статьи.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязательств перед контрагентами.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Указанной датой суд первой инстанции посчитал 29.06.2017 – дату закрытия единственного счета должника.

Установив, что материалами дела подтверждено совершение ответчиками действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника, указав, что вышеуказанные действия не отвечают требованиям добросовестности, разумности, не соответствуют интересам должника и его кредиторов, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности подлежащим удовлетворению и приостановил рассмотрение обособленного спора в части определения конкретной суммы, подлежащей взысканию с ФИО4 и ФИО5, до завершения всех действий, выполняемых в ходе конкурсного производства, на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как они сделаны в результате полной и всесторонней оценки совокупности представленных доказательств, исходя из обстоятельств, установленных в том числе вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору № А56-82757/2019/уб.1.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции применительно к ответчику ФИО5, которые основаны исключительно на факте заключения между ФИО5 и ФИО8 брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 27.08.1987.

Какие-либо иные доводы в обоснование наличия у ответчика ФИО5 статуса контролирующего должника лица судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведены.

В материалах дела имеется объяснение ФИО5 от 17.05.2019 (л.д. 29-31), данное им старшему оперуполномоченному ОБИП ОУР УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, касающееся обстоятельств приобретения ООО «Фиолент» в 2011 году Помещения 65Н, дальнейшего его использования и отчуждения, из которого следует, что покупатель Помещения 65Н ФИО6 является дальней родственницей ФИО5 Как пояснил ФИО5 в указанном объяснении, он осуществлял хозяйственную деятельность по сдаче Помещения 65Н в аренду с момента его приобретения. 

Объяснение дано ФИО5 в рамках проведения доследственной проверки по его заявлению в органы внутренних дел в связи с поступающими в его адрес угрозами со стороны физических лиц, намеренных приобрести Помещение 65Н после его отчуждения в собственность ФИО6 

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для привлечения ответчика ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется, так как данный ответчик не является контролирующим должника по лицом по смыслу положений, содержащихся в статье 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, пунктах 1, 2 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции наличие у ФИО5 фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия надлежащими доказательствами не подтверждено, поскольку вышеупомянутое объяснение таковым доказательством не является при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 возможности оказывать влияние на деятельность должника и принятие от его имени управленческих решений.

Как следует из пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства.

Между тем, сам по себе факт заключения брака между ответчиками ФИО4 и ФИО5 не является безусловным доказательством наличия у ФИО5 такой возможности.

Факт извлечения ФИО5 выгоды из недобросовестного поведения ФИО4 в связи с исполнением последней функций генерального директора  ООО «Фиолент» имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами также подтвержден.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения арбитражного суда от 31.01.2023 в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фиолент» с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части на основании подпунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, и несоответствия выводов, изложенных в указанном судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу №А56-82757/2019/суб1 отменить в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фиолент».

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова