АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3644/2019

27 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «ЦЭММ»                                     

на решение от 06.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019

по делу №  А51-13340/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Хижинский А.А., в апелляционной инстанции судьи Скрипка Н.А., Засорин К.П.,                     Мокроусова Л.А.

по иску непубличного акционерного общества «Росдорснабжение»    

к обществу с ограниченной ответственностью МКК «ЦЭММ»      

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда»

о взыскании 493 538,68 руб.

Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690002, 

<

...>, далее –                       НАО «РДС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью МКК «ЦЭММ»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 692853, 

<

...>, далее – ООО МКК «ЦЭММ») о взыскании 493 538,68 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (в настоящее время АО «Дальневосточный завод «Звезда», далее – АО «ДВЗ «Звезда»).

Решением суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права (статьи 224, 458 ГК РФ) и нарушении судами норм процессуального права при оценке доказательств, что привело к необоснованному удовлетворению заявленного истцом иска. При этом заявитель полагает доказанным факт получения товара покупателем по товарной накладной от 24.02.2016 № 16 на сумму 511 239,22 руб. Объяснения ФИО1, отобранные в ходе проверки по заявлению ООО «МКК «ЦЭММ» о возбуждении уголовного дела, полагает ненадлежащим доказательством в силу положений части 3 статьи                        64 АПК РФ. Длительное непредъявление заявленных в рамках настоящего иска требований, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами из материалов дела, 26.12.2014 между                 ООО МКК «ЦЭММ» (исполнитель) и НАО «РДС» (заказчик) заключен договор № 42 об изготовлении продукции технического назначения, из условий которого следует, что исполнитель обязуется изготовить продукцию технического назначения (далее – продукция), а заказчик обязуется принять её и оплатить в порядке и на условиях договора. Наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики продукции, позволяющие ее идентифицировать, указываются в заявке, направленной заказчиком исполнителю, и согласуются сторонами в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 названного договора стоимость продукции определяется согласно спецификации. После выбора продукции заказчиком конечная стоимость заказа (выбранной покупателем продукции) указывается в спецификации. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость продукции в порядке 50 процентов предоплаты. 

Отгрузка продукции производится отдельными партиями в течение срока действия договора (пункт 3.1 договора). Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора отгрузка продукции производится на основании заявки заказчика. В заявке заказчик должен указать наименование, развернутую номенклатуру (ассортимент), количество, иные характеристики продукции, позволяющие ее идентифицировать. Допускается направление заявки исполнителю посредством факсимильной связи. По умолчанию передача продукции заказчику осуществляется на складе исполнителя по адресу: 

<

...>. 9. При этом исполнитель за свой счет и своими силами производит погрузку продукции на транспортное средство заказчика. Представители исполнителя и заказчика в день передачи продукции подписывают товарно-транспортную накладную (далее – ТТН) на переданную продукцию, в которой отражают результат ее приемки по количеству и качеству, с указанием даты приемки продукции заказчиком. Накладная подписывается в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующих в сделке по поставке продукции, оставалось по необходимому числу экземпляров (пункт 4.6 договора). 

Во исполнение условий договора истец произвел оплату на общую сумму 7 888 019,39 руб. При этом ответчиком изготовлено и отгружено продукции на сумму 7 394 480,71 руб. согласно представленным в материалы дела товарным накладным, актам на выполнение работ-услуг, подписанными со стороны НАО «РДС» ФИО2 и ФИО3 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 493 538,68 руб. оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными поручениями, в то время как доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи истцу товара на всю сумму оплаты не представлено, судебные инстанции правомерно признали, что на стороне ООО МКК «ЦЭММ» возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу, что соответствует правилам статей 487, 1102 ГК РФ.

При таком положении с учетом непредставления доказательств возврата денежных средств в виде разницы между уплаченной суммой и переданным товаром, судебные инстанции удовлетворили иск, взыскав с ответчика предъявленную сумму неосновательного обогащения              (493 538,68 руб.). 

Проверив доводы ответчика о передаче истцу товара по накладной от 24.02.2016 № 16 на сумму 511 239,22 руб., судебные инстанции выявили, что она не содержит подписи представителя истца. Данный документ не принят в качестве надлежащего доказательства. 

В отношении накладной (требование) № 20, которая утверждена исполнительным директором ответчика и подписанная в графе получил: «водитель ФИО1», суды установили, что данный документ содержит только одно указание на истца – в графе учреждение-получатель впечатано: НАО «Росдорснабжение». При этом ФИО1 не является работником и представителем НАО «Росдоснабжение», по его показаниям, данным в ходе проверки по заявлению ООО «МКК «ЦЭММ» о возбуждении уголовного дела, им продукция истцу не доставлялась. 

Наряду с этим, проверив доводы ответчика о передаче истцом спорной продукции АО «ДВЗ «Звезда» в рамках договора подряда от 20.06.2013 на выполнение работ по реконструкции спецпрачечной объекта «Реконструкция специализированного комплекса для обращения с накопленными радиоактивными отходами, кондиционирование накопленных радиоактивных отходов», с учетом категоричной позиции АО «ДВЗ «Звезда» о неполучении последним продукции, поименованной в накладной от 24.02.2016 № 16, сочли их неубедительными.

В такой ситуации в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить факт поставки указанного в спорной накладной товара истцу, суды не смогли прийти к безусловному выводу о доказанности факта поставки продукции на сумму иска, квалифицированной в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами арбитражных судов об удовлетворении заявленных требований в рассматриваемом случае, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, а также основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, подлежащих применению в данном случае. Кроме того, такие доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Его же аргументы относительно нарушения судом норм процессуального права при оценке доказательств, а также признаков злоупотребления права в поведении истца, в ходе кассационного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Неправильного применения либо нарушения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А51-13340/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        А.Н. Барбатов     

                                                                                                   Г.А. Камалиева