ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-929/2017

20 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нальчикская теплоснабжающая компания» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2017 по делу № А20-929/2017 (судья Тишкова Ф.М.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Нальчикская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя Кабардино-Балкарского общественного фонда культуры ФИО2 (доверенность № 12 от 23.06.2017),

в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия «Нальчикская теплоснабжающая компания», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Нальчикская теплоснабжающая компания» (далее – МУП «Нальчикская теплоснабжающая компания», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Кабардино-Балкарскому общественному фонду культуры (далее – фонд) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за тепловую энергию в размере 52 524 рубля 80 копеек, из которых 51 410 рублей 85 копеек - задолженность по договору поставки тепловой энергии № 169 от 25.11.2016 за период с октября 2016 года по январь включительно 2017 года; 1 113 рубля 95 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 26.03.2017.

05.04.2017 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики выдан судебный приказ.

31.05.2017 в суд поступило заявление предприятия о взыскании с фонда расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 26.09.2017 в удовлетворении заявления предприятия отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в представленных документах (договор, платежное поручение, акт исполнения, доверенность) не усматривается связь оказываемых услуг с рассмотрением конкретного дела в суде: отсутствуют ссылки на данный спор, на договор, не указана сумма задолженности. В связи с чем, невозможно достоверно установить тот факт, что юридические услуги оказывались исполнителем именно в рамках рассмотрения данного спора между этими лицами, а не в рамках представления интересов заказчика по другим судебным делам. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления предприятия не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Нальчикская теплоснабжающая компания» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что дополнительным соглашением от 11.08.2017 стороны уточнили предмет договора, а именно: оказание юридических услуг при подаче заявления о выдаче судебного приказа по договору поставки тепловой энергии № 169 от 25.11.2016 о взыскании с фонда задолженности за тепловую энергию за период с 16.10.2016 по январь 2017 года. Однако, суд первой инстанции необоснованно не принял данное дополнительное соглашение в качестве доказательства по настоящему делу. В связи с чем, поскольку предприятием доказан факт несения расходов по оплате юридических услуг и связь оказанных услуг с рассмотрением настоящего  дела, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель фонда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «Нальчикская теплоснабжающая компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2017 по делу № А20-929/2017 подлежит отмене, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу, что в представленных документах (договор, платежное поручение, акт исполнения, доверенность) не усматривается связь оказываемых услуг с рассмотрением конкретного дела в суде: отсутствуют ссылки на данный спор, на договор, не указана сумма задолженности. В связи с чем, невозможно достоверно установить тот факт, что юридические услуги оказывались исполнителем именно в рамках рассмотрения данного спора между этими лицами о том же предмете, а не в рамках представления интересов заказчика по другим судебным делам. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных расходов предприятием в материалы дела представлен договор № 5 от 20.03.2017 оказания юридических услуг, заключенный между МУП «Нальчикская теплоснабжающая компания» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель); акт исполнения от 17.05.2017, платежное поручение № 694 от 10.04.2017 на сумму 10 000 рублей, доверенность № 191 от 17.02.2017, а также дополнительное соглашение от 11.08.2017 к договору № 5 от 20.03.2017.

В соответствии с условиями договора № 5 от 20.03.2017 оказания юридических услуг, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1); обязуется осуществить следующие работы по взысканию дебиторской задолженности за тепловую энергию и пени с Кабардино-Балкарского общественного фонда культуры: подготовка расчета задолженности, подготовка расчета пени, подготовка и предъявление заявления о выдаче судебного приказа (пункт 1.2); стоимость услуг установлена в размере 10 000 рублей, из них: 1 000 рублей - подготовка расчета задолженности; 1 000 рублей - подготовка расчета пени; 8 000 рублей - подготовка и предъявление заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3.1.). 

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подписаны представителем предприятия ФИО3

Согласно платежному поручению № 694 от 10.04.2017 предприятием ФИО3 перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты по договору.

05.04.2017 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики выдан судебный приказ на взыскание с фонда денежных средств в размере 52 524 рубля 80 копеек, из которых 51 410 рублей 85 копеек - задолженность по договору поставки тепловой энергии № 169 от 25.11.2016 за период с октября 2016 года по январь включительно 2017 года; - 1 113 рубля 95 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 26.03.2017.

Актом исполнения договора об оказании юридических услуг от 17.05.2017 подтверждается факт оказания ФИО3 услуг по договору № 5 от 20.03.2017.

При этом, дополнительным соглашением от 11.08.2017 стороны конкретизировали предмет договора, изложив пункт 1.2 договора в следующей редакции:

«В рамках настоящего договора исполнитель по поручению заказчика и от его имени обязуется осуществить следующие работы: подготовка расчета пени, расчета задолженности, подготовка и предъявление заявления о выдаче судебного приказа по договору поставки тепловой энергии № 169 от 25.11.2016 по адресу: 

<

...>, о взыскании с Кабардино-Балкарского общественного фонда культуры в пользу муниципального унитарного предприятия «Нальчикская теплоснабжающая компания» задолженности за тепловую энергию за период с 16.10.2016 по январь 2017 года в размере 51 410,85 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами».

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения внесенные настоящим соглашением изменения имеют обратную силу и распространяют свое действие на период с 20.03.2017.

Доводы фонда о том, что между сторонами имелись отношения по иным договорам и дополнительное соглашение к договору заключено после окончания срока действия договора об оказании юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» и установлено судом апелляционной инстанции, с какими-либо иными исковыми заявлениями и заявлениями о выдаче судебных приказов, кроме того, что рассмотрено по настоящему делу, предприятие к фонду в судебном порядке не обращалось.

При этом, дополнительное соглашение содержит все существенные условия договора об оказании юридических услуг, в связи с чем может быть квалифицировано как отдельное соглашение, заключенное между истцом и его представителем по оказанию услуг по конкретному делу № А20-929/2017, составленное по факту оказания услуг, которые подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о невозможности достоверно установить факт оказания исполнителем юридических услуг именно в рамках рассмотрения данного спора между этими лицами о том же предмете, а не в рамках представления интересов заказчика по другим судебным делам, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В пункте 12 постановления Пленума № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, а также с учетом того, что спор рассмотрен в порядке приказного производства и не требует участия в судебных заседаниях, апелляционный суд считает, что предъявленная предприятием к возмещению сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей является чрезмерной.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом объема фактически оказанных услуг (подготовка расчета задолженности и процентов; подготовка и предъявление заявления о выдаче судебного приказа), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, соразмерной выполненной представителем предприятием работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с фонда в пользу предприятия. 

Следовательно, в остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2017 по делу № А20-929/2017 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований предприятия о взыскании с фонда судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А20-929/2017, в размере 3 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о взыскании, либо отказе во взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 3888 от 25.10.2017 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату апеллянту из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2017 по делу № А20-929/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление муниципального унитарного предприятия «Нальчикская теплоснабжающая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Кабардино-Балкарского общественного фонда культуры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Нальчикская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления муниципального унитарного предприятия «Нальчикская теплоснабжающая компания» отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Нальчикская теплоснабжающая компания» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3888 от 25.10.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов