5109/2023-541052(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90295/2023

21 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ  ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1" (адрес: 197198, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 54Н,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 КИРОВСКОГО РАЙОНА" (адрес: 198095, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ЗОИ КОСМОДЕМЬЯНСКОЙ УЛИЦА, ДОМ 13, ЛИТЕРА А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2008, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 18.07.2023); - от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №  1» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее – Общество,  ответчик) о взыскании 2 774 190 руб. 98 коп. задолженности по договору № 9712 от  01.04.2008 за июнь 2023 года, а также 255 167 руб. 03 коп. неустойки, начисленной по  состоянию на 31.07.2023.  

В судебное заседание 13.12.2023 явился представитель Компании, представил в  материалы дела акт сверки задолженности, согласно которому сумма основного дола  Обществом оплачена в полном объеме.  

Представитель Компании поддержал исковые требования в полном объеме. 

К судебному заседанию 13.12.2023 от Общества поступил отзыв на исковое  заявление, в котором Общество указывает на то, что сумма задолженности была  

оплачена, в отношении требования взыскании неустойки просил применить положения  статьи 333 ГК РФ.  

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства в  судебное заседание представителя не направило, что в силу положений статьи 156 АПК  РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.  

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при  отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в  соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Компанией  (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор  теплоснабжения № 9712 от 01.04.2008 (далее - договор), по условиям которого  энергоснабжающая организация (истец) поставить тепловую энергию и (или)  теплоноситель дограницы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязуется принять и оплатить  тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и  теплоносителя.  

Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по  оплате тепловой энергии, полученной в июне 2023 года, оставление претензии о  добровольной оплате задолженности без исполнения, обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30  части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила,  предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон;  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Факт потребления тепловой энергии по Договору подтверждается материалами  дела и ответчиком не оспаривается.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела документы, в том числе представленный истцом акт сверки  задолженности за спорный период, с учетом положений статьи 408 ГК РФ, суд не  установил правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными  

договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, управляющие  организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для  целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего  водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие  организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и  по размеру. Ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчет неустойки  суду не представил.  

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не  установлено, поскольку неустойка по части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислена  исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка  Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер  имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства.  

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении  требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на  общую сумму 38000 руб. (платежные поручения от 22.06.2023 № 53701 и от 27.06.2023   № 54137), также истцу была зачтена государственная пошлина в размере 225 руб. (дело   № А56-6778/2023) в то время как исходя из цены иска размер пошлины составил 38147  

руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 78 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса РФ.  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113  КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска  является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек  истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения  исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Учитывая положения закона и разъяснения, данные в указанном выше  постановлении Пленума ВС РФ, суд относит судебные расходы по оплате  государственной пошлины на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований  ответчиком части требований, после обращения истца с иском.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Кировского района» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 1» 255 167 руб. 03 коп. неустойки, а также 38147 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная  генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 78 руб. государственной  пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.12.2022 № 82062.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д.