ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220359/2015

27 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Тарасова Н.Н.. Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Вектор-строительные технологии» - представитель ФИО1 (доверенность от 15.08.2018)

от ФИО6 – лично (паспорт)

рассмотрев 20.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Вектор-строительные технологии»

на определение от 07.05.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьёй ФИО2  

на постановление от 10.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 09.07.2015, от 09.07.2015 № ВСТ-50/2015 и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о банкротстве ООО «Вектор-строительные технологии»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 возбуждено производство по заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании ООО «Вектор-строительные технологии» (далее - должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 в отношении ООО «Вектор-строительные технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2016 № 30. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 ООО «ВСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: договора купли-продажи транспортного средства от 09.07.2015 № ВСТ-50/2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Вектор-строительные технологии» ФИО5, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды неправомерно не применили ст.ст. 10, 168 ГК РФ, не учли, что факт возможного зачёта требования не имеет значения для оспаривания сделки по заявленным основаниям, зачёт требований не является встречным предоставлением, срок исполнения встречного обязательства ответчика к моменту зачёта не наступил, заявленное к зачёту требование является злоупотреблением правом.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационный жалобы в полном объёме.

ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Вектор-строительные технологии» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и гражданином Российской Федерации ФИО6 (покупатель) 09.07.2015 подписан договор купли-продажи транспортного средства № ВСТ-50/2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 200», черного цвета, 2011 года выпуска, двигатель N 1VD0146937, шасси (рама) JTMHV05J04067060, кузов (кабина) отсутствует.

Пунктом 1.1 договора стоимость транспортного средства определена в                    размере 1 950 000 руб.

Факт передачи транспортного средства ФИО6 подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 09.07.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010               № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом, исходили из недоказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 25.12.2015.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В подтверждение обоснованности стоимости транспортного средства по договору купли-продажи ответчик сослался на отчет ООО «Московская экспертиза независимая» от 09.07.2015 № 090715ООО, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» составляет 1 915 000 руб.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 договора купли-продажи транспортного средства покупатель обязуется оплатить денежные средства не позднее 10.07.2016 г. в размере, указанном в п. 3.1 договора, путем ежемесячного удержания в размере 40% от заработной платы и иных выплат, предусмотренных трудовым договором, до полного погашения или перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иными способами, не противоречащими законодательству РФ.

Согласно трудовому договору ФИО6 принят на работу в ООО «ВСТ» на должность генерального директора ООО «Вектор-строительные технологии» 29.01.2015.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Вектор-строительные технологии» от 14.07.2015 № 3/2015 полномочия генерального директора ФИО6 прекращены досрочно с 14.07.2015.

На основании п. 5 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Вектор-строительные технологии» начислено выходное пособие. При увольнении ФИО6 написано заявление об удержании суммы долга за транспортное средство из заработной платы и иных причитающихся ему выплат. Данное заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции. Согласно расчетному листку за июль 2015 г. из начислений ФИО6 удержана в том числе, сумма за транспортное средство в размере 1 915 000 руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что не имеется денежных средств, необоснованно не возвращенных ФИО6, в связи с чем, вред ООО «ВСТ» в результате данной сделки не причинен.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что положения трудового договора и сумма выходного пособия генерального директора были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления № 63 следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки.

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) также правомерно отклонён, как неподтвержденный надлежащими доказательствам.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ВСТ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу  №А40-220359/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Н.Н. Тарасов

    Д.В. Каменецкий