Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29623/24

11 июня 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (ИНН.773408779287)

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ОГРН.1047727043550),

об оспаривании бездействия,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Академия капитала» (ОГРН.1145032006052), открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (ОГРН.1067746778549)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11.06.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2, ФИО3) о признании незаконными бездействия, выразившегося в несовершении действий по замене стороны исполнительного производства №28476/21/50026-ИП, и постановления об окончании исполнительного производства от 26.03.2024г.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица пояснил, что денежные средства переведены ФИО1

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу № А40-238647/19 с ООО «РАМЕТ» (ныне – ООО «Академия капитала») в пользу ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» взысканы 168 840 рублей.

После вступления в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 27.11.2020 ФС № 037785456, который направлен для принудительного исполнения в Одинцовский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 11.03.2021г. возбуждено исполнительное производство №28476/21/50026-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительного листа от 27.11.2020 ФС № 037785456, взыскатель – ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ», должник – ООО «РАМЕТ», предмет исполнения – задолженность в размере 168 840 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу №А40-238647/19 заменен истец (взыскатель) ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» на правопреемника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

26.12.2023г. заявитель нарочно в Одинцовский РОСП передан Заявление о замене стороны исполнительного производства, которое рассмотрено не было.

Постановлением от 26.03.2024г. в связи с оплатой должником задолженности исполнительное производство окончено, по платежному поручению от 11.01.2024 № 13798 денежные средства перечислены ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, оснований для окончания исполнительного производства не имелось, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела видно, что СПИ ФИО2 ходатайство о замене взыскателя по исполнительному производству рассмотрено не было, несмотря на произведенную Арбитражным судом города Москвы замену взыскателя, денежные средства во исполнение решения суда перечислены правопредшественнику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В то же время, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Из содержания оспариваемого постановления от 26.03.2024г. следует, что исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которого исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящем случае, материалы дела и платежное поручение от 11.01.2024 № 13798 подтверждает исполнение должником Решения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу № А40-238647/19, т.е. наличие оснований для окончания исполнительного производства.

С учетом того, что до вынесения постановления от 26.03.2024г. ходатайство о проведении процессуального правопреемства исполнено не было, оснований для осуществления перечисления денежных средств иному лицу, нежели ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ», не имелось.

При этом, с учетом полученных правопредшественником от судебного пристава-исполнителя денежных средств, задолженность может быть истребована ФИО1 в порядке исполнения Договора от 29.06.2023 № 97-П.

Более того, как пояснил представитель правопредшественника взыскателя в судебном заседании от 23.05.2024г. излишне полученные от судебного пристава-исполнителя денежные средства были ФИО1 перечислены, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2024 № 360.

Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, выразившееся в несовершении действий по замене стороны исполнительного производства №28476/21/50026-ИП.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук